Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С. по доверенности Щ. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по иску ООО КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" к К.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
которым исковые требования ООО КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" удовлетворены частично,
установила:
Истец КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) обратился в суд с вышеуказанным иском к поручителю К.С., в котором просил взыскать с К.С. сумму задолженности кредитному договору N ***** от ****** года в размере ********** руб., в том числе текущую задолженность по основному долгу в размере ********* руб., пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере ********* руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с ***** г. по ****** г. в размере ****** руб., сумму просроченных к уплате процентов в размере ******* руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что должник Б. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам.
Представители истца КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) по доверенности Р., С. в судебном заседании суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности У., который исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях.
Судом постановлено: исковые требования КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) к К.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) задолженность по договору N ***** от ***** года в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб., а всего взыскать ********** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) - отказать.
Взыскать с К.С. в пользу Автономной Некоммерческой организации "Экспертно-правовой Центр" понесенные расходы на судебную экспертизу в размере ****** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.С. по доверенности Щ. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель К.С. по доверенности Щ., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представитель истца КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) по доверенности Р., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и Б. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды, на срок по ***** года, в размере ********** руб., под 17% годовых, а заемщик Б. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 15 - 18).
В соответствии с п. *** кредитного договора при непогашении кредита в срок, указанный в договоре, Б. обязана уплачивать повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки - **% годовых.
***** года денежные средства в размере **************** руб. КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) были выданы Б., что подтверждается расходным кассовым ордером N * от ***** года (л.д. 32).
***** года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ********* от ****** года заключен договор поручительства между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и К.С., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Б., в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. ** договора поручительства, ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком Б. перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и пеней. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
По состоянию на ***** года задолженность Б. по кредитному договору от ***** года составляет ****** руб.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, учитывая, что заемщик Б. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта АНО "Экспертно-правовой центр", согласно которого три подписи от имени К.С. в графе: "Поручитель" на 1, 2, 3 листах договора поручительства N *********, заключенного между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и К.С. *********, выполнены К.С. Три подписи от имени К.С. в графе: "Поручитель" на 4 и 5 листах Приложения N * к договору поручительства N ******* - Графика погашения основного долга и процентов, а также в разделе "Подписи сторон" в графе "К.С." на 5-м листе данного приложения, выполнены К.С.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение основано на материалах дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заемщика Б., является безосновательным, поскольку вопрос о предъявлении иска к поручителю согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ является правом истца. В материалах дела, в том числе и в протоколах судебных заседаний, отсутствует ходатайство со стороны ответчика о привлечении в качестве третьего лица заемщика. Кроме того исходя из протокола судебного заседания от ***** года следует, что со слов ответчика заемщик приходится ответчику матерью. Поэтому его мать не лишена была возможности вступить в дело в качестве третьего лица, подав соответствующее заявление, чего ею сделано не было.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.С. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29063/14
Требование: О взыскании денежных средств по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29063/14
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С. по доверенности Щ. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по иску ООО КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" к К.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
которым исковые требования ООО КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" удовлетворены частично,
установила:
Истец КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) обратился в суд с вышеуказанным иском к поручителю К.С., в котором просил взыскать с К.С. сумму задолженности кредитному договору N ***** от ****** года в размере ********** руб., в том числе текущую задолженность по основному долгу в размере ********* руб., пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере ********* руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с ***** г. по ****** г. в размере ****** руб., сумму просроченных к уплате процентов в размере ******* руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что должник Б. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам.
Представители истца КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) по доверенности Р., С. в судебном заседании суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности У., который исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях.
Судом постановлено: исковые требования КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) к К.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) задолженность по договору N ***** от ***** года в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб., а всего взыскать ********** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) - отказать.
Взыскать с К.С. в пользу Автономной Некоммерческой организации "Экспертно-правовой Центр" понесенные расходы на судебную экспертизу в размере ****** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.С. по доверенности Щ. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель К.С. по доверенности Щ., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представитель истца КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) по доверенности Р., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и Б. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды, на срок по ***** года, в размере ********** руб., под 17% годовых, а заемщик Б. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 15 - 18).
В соответствии с п. *** кредитного договора при непогашении кредита в срок, указанный в договоре, Б. обязана уплачивать повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки - **% годовых.
***** года денежные средства в размере **************** руб. КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) были выданы Б., что подтверждается расходным кассовым ордером N * от ***** года (л.д. 32).
***** года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ********* от ****** года заключен договор поручительства между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и К.С., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Б., в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. ** договора поручительства, ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком Б. перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и пеней. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
По состоянию на ***** года задолженность Б. по кредитному договору от ***** года составляет ****** руб.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, учитывая, что заемщик Б. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта АНО "Экспертно-правовой центр", согласно которого три подписи от имени К.С. в графе: "Поручитель" на 1, 2, 3 листах договора поручительства N *********, заключенного между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и К.С. *********, выполнены К.С. Три подписи от имени К.С. в графе: "Поручитель" на 4 и 5 листах Приложения N * к договору поручительства N ******* - Графика погашения основного долга и процентов, а также в разделе "Подписи сторон" в графе "К.С." на 5-м листе данного приложения, выполнены К.С.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение основано на материалах дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заемщика Б., является безосновательным, поскольку вопрос о предъявлении иска к поручителю согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ является правом истца. В материалах дела, в том числе и в протоколах судебных заседаний, отсутствует ходатайство со стороны ответчика о привлечении в качестве третьего лица заемщика. Кроме того исходя из протокола судебного заседания от ***** года следует, что со слов ответчика заемщик приходится ответчику матерью. Поэтому его мать не лишена была возможности вступить в дело в качестве третьего лица, подав соответствующее заявление, чего ею сделано не было.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.С. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)