Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демидова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г.
по делу N А40-114011/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1003),
по иску ИП Демидова В.А. (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по встречному иску о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Папыева П.Н. по доверенности от 18.02.14 г.,
от ответчика - Харченко А.В. по доверенности от 01.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 322 759,50 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании долга и процентов, который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г. в иске и во встречном иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и принять расчет его сальдо, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо взыскать с ответчика денежные средства, сальдо по делу в его пользу.
Представитель ответчика против жалобы возразил, на своих требованиях настаивает. Представитель истца на жалобе настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключено 7 договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.07.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
В дальнейшем лизингодатель в одностороннем порядке досрочно расторг договоры лизинга. Предметы лизинга изъяты лизингодателем в июне - августе 2012 г.
Судом проверен расчет суммы сальдо сторон по прекращенным договорам лизинга и установил отсутствие задолженностей у сторон.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований лизингополучателя, так как истец не доказал факт наличия задолженности у лизингодателя, расчет лизингополучателя неверен, не соответствует условиям договора лизинга, закону и фактическим обстоятельствам дела. Также суд установил отсутствие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем и указал, что данный факт подтвержден имеющейся в деле справкой ответчика от 28.09.12 г. Суд правильно отказал в иске и во встречном иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Демидова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 г. по делу N А40-114011/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 09АП-19281/2015 ПО ДЕЛУ N А40-114011/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 09АП-19281/2015
Дело N А40-114011/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демидова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г.
по делу N А40-114011/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1003),
по иску ИП Демидова В.А. (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по встречному иску о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Папыева П.Н. по доверенности от 18.02.14 г.,
от ответчика - Харченко А.В. по доверенности от 01.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 322 759,50 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании долга и процентов, который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г. в иске и во встречном иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и принять расчет его сальдо, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо взыскать с ответчика денежные средства, сальдо по делу в его пользу.
Представитель ответчика против жалобы возразил, на своих требованиях настаивает. Представитель истца на жалобе настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключено 7 договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.07.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
В дальнейшем лизингодатель в одностороннем порядке досрочно расторг договоры лизинга. Предметы лизинга изъяты лизингодателем в июне - августе 2012 г.
Судом проверен расчет суммы сальдо сторон по прекращенным договорам лизинга и установил отсутствие задолженностей у сторон.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований лизингополучателя, так как истец не доказал факт наличия задолженности у лизингодателя, расчет лизингополучателя неверен, не соответствует условиям договора лизинга, закону и фактическим обстоятельствам дела. Также суд установил отсутствие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем и указал, что данный факт подтвержден имеющейся в деле справкой ответчика от 28.09.12 г. Суд правильно отказал в иске и во встречном иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Демидова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 г. по делу N А40-114011/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)