Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев 09 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Леонида Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, принятое по делу N А65-19330/2014 (судья Горинов А.С.)
по иску Государственного Унитарного Предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090), гор. Казань
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаеву Леониду Георгиевичу (ОГРНИП 312169026100252), Камско-Устинский район РТ
о взыскании 393 160 руб. 82 коп. долга и 58 920 руб. 16 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - лично Нагаев Л.Г. (паспорт); Махметзянов М.З. представитель по доверенности N 1-24 от 11.08.2014,
установил:
Истец - Государственное Унитарное Предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" обратился с иском к ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаеву Леониду Георгиевичу о взыскании 393 160 руб. 82 коп. долга и 58 920 руб. 16 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Леонида Георгиевича в пользу Государственного Унитарного Предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" 393 160 руб. 82 коп. долга, 58 920 руб. 16 коп. неустойки и 12 041 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Присудил Государственному Унитарному Предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Заявитель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаев Леонид Георгиевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2014 года на 16 час. 00 мин. Удовлетворено ходатайство Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Леонида Георгиевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаев Л.Г. представил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СПРИНГ", как поставщика котлов, включенных в перечень лизингового имущества и Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙ+", как продавца имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Поскольку заявитель не указал какие права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "СПРИНГ" и Общества с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙ+" могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.
Также от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-27467/2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу N А56-21747/2009.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27467/2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛГ-228, на основании которого истцом ответчику было передано во временное владение и пользование с последующим выкупом оборудование, отраженное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, на сумму 1 906 080 руб.
Размер и сроки внесения лизинговых платежей были согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, а впоследствии уточнены в дополнительном соглашении от 25 августа 2013 года, установившем новый график лизинговых платежей.
Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 09 июля 2013 года.
Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей были исполнены не надлежащим образом. Согласно расчету истца, за период с 25 августа 2013 года по 25 июля 2014 года долг ответчика по оплате лизинговых платежей составил 393 160 руб. 82 коп.
Претензией N 05/827 от 04 июня 2014 года истец просил ответчика погасить задолженность в срок до 13 июня 2014 года. Ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены возражения против требований истца в части основного долга, а также доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, иск ответчиком не оспорен.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что сам спорный договор лизинга N ЛГ-228 от 05 декабря 2012 года является незаключенным, поскольку неточно определены характеристики лизингового имущества. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика, присутствующего в помещении суда и не приглашенного в заседание.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами гражданского кодекса об этих договорах.
Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде").
Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, требование истца о взыскании 393 160 руб. 82 коп. долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы относительно незаключенности спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Как следует из анализа спорного договора и акта приема - передачи, полное описание и перечень предмета лизинга в договоре купли-продажи полностью соответствует перечню в акте приема-передачи к договору лизинга. Акт приема-передачи является частью договора лизинга при наличии на нем ссылки принадлежности к конкретному договору. В данном случае она имеется. Перечень в спецификации к договору лизинга также соответствует, однако является более кратким.
Вместе с тем, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) имущество (предмет лизинга), приобретаемое лизингодателем, указывает лизингополучатель; выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем; приемка оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя.
Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель (пункт 1.3 договора финансовой аренды (лизинга)).
В приложении к договору финансовой аренды (лизинга) согласовано наименование, поштучное количество единиц оборудования, подлежащего передаче по данному договору.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора финансовой аренды (лизинга), о несогласии ответчика признавать предметом лизинга оборудование, указанное в приложении к договору.
Лизингодателем и лизингополучателем после подписания указанного договора финансовой аренды (лизинга) принимались меры для исполнения своих обязательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в приложении договора полного описания предмета лизинга, не свидетельствует о незаключенности договора лизинга.
Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2008 года N 12938/08, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2008 года N Ф09-4317/08-С5.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный акт приема - передачи является ненадлежащим доказательством, необоснован, ходатайства о фальсификации доказательства, не заявлено.
В соответствии с пунктом 9.3. договора, в случае несвоевременного внесения авансовых и лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение договорных обязательств, следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 920 руб. 16 коп. (расчет по периодам приведен в исковом заявлении), исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, принятого по делу N А65-19330/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Леонида Георгиевича о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-27467/2014, отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, принятое по делу N А65-19330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Леонида Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 11АП-16390/2014 ПО ДЕЛУ N А65-19330/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А65-19330/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев 09 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Леонида Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, принятое по делу N А65-19330/2014 (судья Горинов А.С.)
по иску Государственного Унитарного Предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090), гор. Казань
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаеву Леониду Георгиевичу (ОГРНИП 312169026100252), Камско-Устинский район РТ
о взыскании 393 160 руб. 82 коп. долга и 58 920 руб. 16 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - лично Нагаев Л.Г. (паспорт); Махметзянов М.З. представитель по доверенности N 1-24 от 11.08.2014,
установил:
Истец - Государственное Унитарное Предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" обратился с иском к ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаеву Леониду Георгиевичу о взыскании 393 160 руб. 82 коп. долга и 58 920 руб. 16 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Леонида Георгиевича в пользу Государственного Унитарного Предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" 393 160 руб. 82 коп. долга, 58 920 руб. 16 коп. неустойки и 12 041 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Присудил Государственному Унитарному Предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Заявитель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаев Леонид Георгиевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2014 года на 16 час. 00 мин. Удовлетворено ходатайство Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Леонида Георгиевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаев Л.Г. представил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СПРИНГ", как поставщика котлов, включенных в перечень лизингового имущества и Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙ+", как продавца имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Поскольку заявитель не указал какие права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "СПРИНГ" и Общества с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙ+" могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.
Также от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-27467/2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу N А56-21747/2009.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27467/2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛГ-228, на основании которого истцом ответчику было передано во временное владение и пользование с последующим выкупом оборудование, отраженное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, на сумму 1 906 080 руб.
Размер и сроки внесения лизинговых платежей были согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, а впоследствии уточнены в дополнительном соглашении от 25 августа 2013 года, установившем новый график лизинговых платежей.
Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 09 июля 2013 года.
Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей были исполнены не надлежащим образом. Согласно расчету истца, за период с 25 августа 2013 года по 25 июля 2014 года долг ответчика по оплате лизинговых платежей составил 393 160 руб. 82 коп.
Претензией N 05/827 от 04 июня 2014 года истец просил ответчика погасить задолженность в срок до 13 июня 2014 года. Ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены возражения против требований истца в части основного долга, а также доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, иск ответчиком не оспорен.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что сам спорный договор лизинга N ЛГ-228 от 05 декабря 2012 года является незаключенным, поскольку неточно определены характеристики лизингового имущества. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика, присутствующего в помещении суда и не приглашенного в заседание.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами гражданского кодекса об этих договорах.
Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде").
Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, требование истца о взыскании 393 160 руб. 82 коп. долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы относительно незаключенности спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Как следует из анализа спорного договора и акта приема - передачи, полное описание и перечень предмета лизинга в договоре купли-продажи полностью соответствует перечню в акте приема-передачи к договору лизинга. Акт приема-передачи является частью договора лизинга при наличии на нем ссылки принадлежности к конкретному договору. В данном случае она имеется. Перечень в спецификации к договору лизинга также соответствует, однако является более кратким.
Вместе с тем, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) имущество (предмет лизинга), приобретаемое лизингодателем, указывает лизингополучатель; выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем; приемка оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя.
Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель (пункт 1.3 договора финансовой аренды (лизинга)).
В приложении к договору финансовой аренды (лизинга) согласовано наименование, поштучное количество единиц оборудования, подлежащего передаче по данному договору.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора финансовой аренды (лизинга), о несогласии ответчика признавать предметом лизинга оборудование, указанное в приложении к договору.
Лизингодателем и лизингополучателем после подписания указанного договора финансовой аренды (лизинга) принимались меры для исполнения своих обязательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в приложении договора полного описания предмета лизинга, не свидетельствует о незаключенности договора лизинга.
Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2008 года N 12938/08, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2008 года N Ф09-4317/08-С5.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный акт приема - передачи является ненадлежащим доказательством, необоснован, ходатайства о фальсификации доказательства, не заявлено.
В соответствии с пунктом 9.3. договора, в случае несвоевременного внесения авансовых и лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение договорных обязательств, следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 920 руб. 16 коп. (расчет по периодам приведен в исковом заявлении), исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, принятого по делу N А65-19330/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Леонида Георгиевича о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-27467/2014, отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, принятое по делу N А65-19330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Леонида Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)