Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, услуга по подключению к программе страхования является навязанной и ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Нерубайко ФИО1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" К.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить этично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 117551, заключенного
14 января 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н. ФИО1 в части возложения на заемщика обязанности внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Нерубайко ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, всего <данные изъяты> рублей 19 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2012 года между Н. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>. В день заключения кредитного договора Н. подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие на плату за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
При исполнении обязательств по кредитному договору с Н. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за подключение к Программе страхования. Данная услуга является навязанной в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права потребителя, выбор программ кредитования со страхованием или без такового банк заемщику не предлагал, до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.
25 октября 2013 года она обратилась в банк с претензией о возврате удержанной суммы, в чем ей было отказано.
Просила признать недействительным условия договора о подключении Н. к Программе коллективного страхования, обязывающие заемщика внести плату за подключение к такой Программе, взыскать с ОАО "Сбербанк России" возврат платы в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К. просит отменить решение. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что услуга страхования предоставлена истице при ее добровольном согласии, условия кредитного договора не содержат условий об обязательном заключении страхования жизни и здоровья заемщика, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в кредите, истице предоставлена полная информация об условиях страхования, в том числе и по оплате комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, информация о страховщиках размещена на официальном сайте банка. В связи с чем оснований для удовлетворения иска, взыскании неустойки, морального вреда, процентов и штрафа не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 75 - 81); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 приведенной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 14 января 2012 года между Н. и банком был заключен кредитный договор N 117551, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых сроком на 36 месяцев.
При заключении кредитного договора Н. подписала заявление на страхование от 14 января 2012 года, из которого следует, что она согласилась на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
На основании заявления на страхование Н. была застрахована страховщиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.
В тексте заявления также содержится согласие на оплату заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля за весь срок кредитования, при этом заемщик согласился на включение данной суммы в общую сумму кредита.
24 января 2012 года плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> была списана со счета Н. из суммы предоставленного кредита.
Судом установлено, что из указанной суммы непосредственно страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" было перечислено <данные изъяты> рубля в качестве страховой премии; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей составила комиссионное вознаграждение банка за оказание им услуг по подключению к программе страхования.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, при этом верно исходил из того, что договор страхования от 14 января 2012 года заключен путем подписания Н. заявления-оферты при нарушении права истца на свободный выбор услуг, поскольку до нее не была доведена информация о размере страховой премии и цене услуг банка по подключению к Программе страхования.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу информации о размере страховой премии и платы, непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве вознаграждения.
Из Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" (л.д. 43) следует, что страховщиком выступает ООО "СК "РГС-Жизнь"; сведения об иных страховщиках в Программе не приведены.
Кроме того, согласно п. 4.2.8 кредитного договора средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика направляются на погашение задолженности по договору в очередности, установленной кредитным договором.
Содержание приведенного пункта договора свидетельствует о том, что услуга страхования была навязана потребителю, поскольку в договор включено условие о распределении страхового возмещения без возможности отказа от такой услуги.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности внесения платы за Подключение к Программе страхования, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. удержанную банком плату в размере <данные изъяты> рубля, поскольку банк, оказав услуги по подключению к Программе страхования, не предоставил истцу право выбора страховых компаний, условий страхования, возможности заключения кредитного договора без присоединения к Программе страхования, а также не довел до сведения потребителя информацию о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о размере страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца на свободный выбор услуг.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за подключение к Программе страхования, суд руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика за период с 14 января 2012 года по 31 июля 2014 года <данные изъяты>.
Поскольку в добровольном порядке требования Н. о возврате суммы в размере <данные изъяты>, изложенные в претензии, полученной ответчиком 25 октября 2013 года, ОАО "Сбербанк России" удовлетворены не были, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал правомерными заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 05 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года, снизив сумму неустойки, размер которой не может превышать <данные изъяты>.
Установив нарушение ОАО "Сбербанк России" прав Н. как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого взысканы в пользу КРОО "Защита потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласилась на подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истица, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своим заявлении на подключению к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Заявление на страхование, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора, и в бланке заявления отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии информации о страховых компаниях на официальном сайте банка не принимается судебной коллегией, так как из материалов дела видно, что в типовом заявлении на страхование, а также и в Программе коллективного страхования заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" ответчиком указана только одна страховая компания - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Сведений о разъяснении истице возможности выбрать иную страховую организацию, материалы дела не содержат.
Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Таким образом, обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-920/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, услуга по подключению к программе страхования является навязанной и ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-920/2015
Судья: Иванова Т.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Нерубайко ФИО1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" К.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить этично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 117551, заключенного
14 января 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н. ФИО1 в части возложения на заемщика обязанности внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Нерубайко ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, всего <данные изъяты> рублей 19 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2012 года между Н. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>. В день заключения кредитного договора Н. подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие на плату за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
При исполнении обязательств по кредитному договору с Н. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за подключение к Программе страхования. Данная услуга является навязанной в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права потребителя, выбор программ кредитования со страхованием или без такового банк заемщику не предлагал, до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.
25 октября 2013 года она обратилась в банк с претензией о возврате удержанной суммы, в чем ей было отказано.
Просила признать недействительным условия договора о подключении Н. к Программе коллективного страхования, обязывающие заемщика внести плату за подключение к такой Программе, взыскать с ОАО "Сбербанк России" возврат платы в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К. просит отменить решение. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что услуга страхования предоставлена истице при ее добровольном согласии, условия кредитного договора не содержат условий об обязательном заключении страхования жизни и здоровья заемщика, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в кредите, истице предоставлена полная информация об условиях страхования, в том числе и по оплате комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, информация о страховщиках размещена на официальном сайте банка. В связи с чем оснований для удовлетворения иска, взыскании неустойки, морального вреда, процентов и штрафа не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 75 - 81); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 приведенной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 14 января 2012 года между Н. и банком был заключен кредитный договор N 117551, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых сроком на 36 месяцев.
При заключении кредитного договора Н. подписала заявление на страхование от 14 января 2012 года, из которого следует, что она согласилась на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
На основании заявления на страхование Н. была застрахована страховщиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.
В тексте заявления также содержится согласие на оплату заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля за весь срок кредитования, при этом заемщик согласился на включение данной суммы в общую сумму кредита.
24 января 2012 года плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> была списана со счета Н. из суммы предоставленного кредита.
Судом установлено, что из указанной суммы непосредственно страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" было перечислено <данные изъяты> рубля в качестве страховой премии; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей составила комиссионное вознаграждение банка за оказание им услуг по подключению к программе страхования.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, при этом верно исходил из того, что договор страхования от 14 января 2012 года заключен путем подписания Н. заявления-оферты при нарушении права истца на свободный выбор услуг, поскольку до нее не была доведена информация о размере страховой премии и цене услуг банка по подключению к Программе страхования.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу информации о размере страховой премии и платы, непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве вознаграждения.
Из Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" (л.д. 43) следует, что страховщиком выступает ООО "СК "РГС-Жизнь"; сведения об иных страховщиках в Программе не приведены.
Кроме того, согласно п. 4.2.8 кредитного договора средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика направляются на погашение задолженности по договору в очередности, установленной кредитным договором.
Содержание приведенного пункта договора свидетельствует о том, что услуга страхования была навязана потребителю, поскольку в договор включено условие о распределении страхового возмещения без возможности отказа от такой услуги.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности внесения платы за Подключение к Программе страхования, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. удержанную банком плату в размере <данные изъяты> рубля, поскольку банк, оказав услуги по подключению к Программе страхования, не предоставил истцу право выбора страховых компаний, условий страхования, возможности заключения кредитного договора без присоединения к Программе страхования, а также не довел до сведения потребителя информацию о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о размере страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца на свободный выбор услуг.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за подключение к Программе страхования, суд руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика за период с 14 января 2012 года по 31 июля 2014 года <данные изъяты>.
Поскольку в добровольном порядке требования Н. о возврате суммы в размере <данные изъяты>, изложенные в претензии, полученной ответчиком 25 октября 2013 года, ОАО "Сбербанк России" удовлетворены не были, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал правомерными заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 05 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года, снизив сумму неустойки, размер которой не может превышать <данные изъяты>.
Установив нарушение ОАО "Сбербанк России" прав Н. как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого взысканы в пользу КРОО "Защита потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласилась на подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истица, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своим заявлении на подключению к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Заявление на страхование, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора, и в бланке заявления отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии информации о страховых компаниях на официальном сайте банка не принимается судебной коллегией, так как из материалов дела видно, что в типовом заявлении на страхование, а также и в Программе коллективного страхования заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" ответчиком указана только одна страховая компания - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Сведений о разъяснении истице возможности выбрать иную страховую организацию, материалы дела не содержат.
Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Таким образом, обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)