Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-175465/2013
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Агро С+" (ОГРН 1032201864694)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.2013;
- от ответчика: Бауэр Э.В. по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро-С+" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 2009/АКМ-8461 от 07.09.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2014 г. по делу N А40-175465/13, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание при наличии заявленных ответчиком возражений против такого перехода, что по его мнению является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Данный довод судебной коллегией исследовался и нашел свое документальное подтверждение, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. установлено безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) для рассмотрения дела по правилам установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в заявленном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил иск оставить без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8461 от 07.09.2009 г. (далее - Договор лизинга).
В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга и Приложением N 1 к Договору лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество.
Передача имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика не поступали.
Пунктом 1.5. Договора лизинга и указанными выше актами приема-передачи дата предусмотрено, что подписание данных актов является началом лизинга.
Пунктами 3.2, 4.1.1 Договора лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договорам лизинга.
Ответчиком задолженность не погашена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 6.2 Договора лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8461, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о прекращении договора лизинга именно на основании указанного документа.
Вместе с тем, требование истца соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку действие договора финансовой аренды (лизинга) прекращено, у ООО "Агро+" отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга, переданного по спорному договору, в связи с чем исковые требования истца об изъятии предмета лизинга и передаче его Лизингодателю подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2014 г. по делу N А40-175465/13, подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований и принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у него в пользовании предмета лизинга, так как он (предмет лизинга) передан с согласия истца в сублизинг Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ярцева Василия Ивановича, подлежат отклонению, поскольку настоящий иск не является виндикационным (статья 301 Гражданского кодекса РФ), а заявлен истцом на основании имевшегося между сторонами обязательства, в связи с чем доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу и не нарушают законных прав и обязательств сублизингополучателя.
Расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-175465/13 отменить.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Агро-С+" (ОГРН 103220184694) и передать Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 2009/АКМ-8461 от 07.09.2009 г., а именно:
- - Машину корнеуборочную полуприцепную Ритм КПС-23, заводской номер 23;
- - Машину ботвоудаляющую полуприцепную РБМ-6 с металлическими ножами на первом валу, заводской номер 326.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-С+" (ОГРН 103220184694) в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-12336/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-175465/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-12336/2014-ГК
Дело N А40-175465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-175465/2013
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Агро С+" (ОГРН 1032201864694)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.2013;
- от ответчика: Бауэр Э.В. по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро-С+" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 2009/АКМ-8461 от 07.09.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2014 г. по делу N А40-175465/13, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание при наличии заявленных ответчиком возражений против такого перехода, что по его мнению является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Данный довод судебной коллегией исследовался и нашел свое документальное подтверждение, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. установлено безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) для рассмотрения дела по правилам установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в заявленном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил иск оставить без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8461 от 07.09.2009 г. (далее - Договор лизинга).
В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга и Приложением N 1 к Договору лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество.
Передача имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика не поступали.
Пунктом 1.5. Договора лизинга и указанными выше актами приема-передачи дата предусмотрено, что подписание данных актов является началом лизинга.
Пунктами 3.2, 4.1.1 Договора лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договорам лизинга.
Ответчиком задолженность не погашена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 6.2 Договора лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8461, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о прекращении договора лизинга именно на основании указанного документа.
Вместе с тем, требование истца соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку действие договора финансовой аренды (лизинга) прекращено, у ООО "Агро+" отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга, переданного по спорному договору, в связи с чем исковые требования истца об изъятии предмета лизинга и передаче его Лизингодателю подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2014 г. по делу N А40-175465/13, подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований и принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у него в пользовании предмета лизинга, так как он (предмет лизинга) передан с согласия истца в сублизинг Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ярцева Василия Ивановича, подлежат отклонению, поскольку настоящий иск не является виндикационным (статья 301 Гражданского кодекса РФ), а заявлен истцом на основании имевшегося между сторонами обязательства, в связи с чем доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу и не нарушают законных прав и обязательств сублизингополучателя.
Расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-175465/13 отменить.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Агро-С+" (ОГРН 103220184694) и передать Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 2009/АКМ-8461 от 07.09.2009 г., а именно:
- - Машину корнеуборочную полуприцепную Ритм КПС-23, заводской номер 23;
- - Машину ботвоудаляющую полуприцепную РБМ-6 с металлическими ножами на первом валу, заводской номер 326.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-С+" (ОГРН 103220184694) в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)