Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербинина Ф.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Авантаж" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Авантаж" в удовлетворении иска к ООО ЧОП "Континент-Урал", А. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения А., судебная коллегия
установила:
ООО "Авантаж" обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО ЧОП "Контингент-Урал", А. и Л. задолженности по кредитному договору N <...> от 29.08.2008 в размере <...> руб. из них: <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - задолженность по уплате процентов. Также истец просит взыскать с ответчиков свои расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Авантаж", ссылаясь на то, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с учетом срока погашения кредита, указанного в кредитном договоре, т.е. с 30.08.2010 года, следовательно с учетом подачи искового заявления 02.07.2013 года, срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит его подлежим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.08.2008 года между ОАО "СКБ Банк" (Банк) и ООО ЧОП "Континент-Урал" (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях займа кредит в размере <...> рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора срок кредита по 30 августа 2010 года включительно.
В силу п. 2 договора возврат кредита производится заемщиком частями согласно графику возврата кредита, указанному в п. 26 договора, с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2. договора.
Согласно п. 3 договора в случае нарушения заемщиком графика и (или срока кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере одного процента от суммы кредита (его части), не возвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме.
В силу п. 5 уплата процентов, начисленных в течение каждого периода начисления процентов, кроме последнего, производится заемщиком ежемесячно не позднее установленного графиком для возврата части кредита календарного месяца, следующего за месяцем, в котором истек период начисления процентов.
В соответствии с п. 15 договора заемщик обязан возвращать кредит, уплачивать проценты, комиссии и пени в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 26 договора предусмотрен график возврата кредита, первый платеж -
29.09.2008 года, последний платеж - 30.08.2010 года.
Как следует из п. 13 кредитного договора, а также договоров поручительства N <...> от 29.08.2008, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Л. и А., являющегося одновременно директором ЧОП "Континент-Урал", срок договоров поручительства - 5 лет с момент подписания договоров.
29.08.2008 года ОАО "СКБ-БАНК" перечислило кредит в размере <...> рублей на расчетный счет ООО "ЧОП "Континент-Урал".
При этом ответчиками факт полного погашения задолженности по кредиту не опровергнут.
В соответствии с договором уступки требований (цессии) N <...> от 26.03.2009 года ОАО "СКБ БАНК" уступило ООО "Авантаж" право требования по кредитному договору N <...>, в том числе требования по уплате основного долга <...> рублей), начисленных, но не уплаченных процентов (<...> рублей), начисленных, но не уплаченных штрафных санкций (<...> рублей), предусмотренных указанным договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии с п. 1. ст. 196 ПС РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18и О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применяя сроки исковой давности по заявлению ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно 29.04.2010 года, т.е. когда заемщиком был просрочен очередной платеж по кредиту, в связи с чем суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по всему объему заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.
Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил с 29.08.2008 года по 29.06.2010 года, к моменту обращения истца в суд (01.07.2013 года) истек.
С учетом расчета истца, проценты за пользование займом и неустойка с момента уступки права требования не начислялись, в связи с чем срок исковой давности и по заявленным процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей, рассчитанным на 26.03.2009 года, также следует считать истекшим.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности по платежу со сроком уплаты - 30 августа 2010 года, поскольку предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок в отношении него истекал 30 августа 2013 года, следовательно, с учетом обращения истца в суд 01.07.2013 года, в отношении платежа в размере <...> рублей он пропущен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредиту со сроком уплаты 30 августа 2013 года, в размере <...> рублей и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность с ответчиков солидарном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу ООО "Авантаж" подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании с ООО ЧОП "Континент-Урал", Л. А. в пользу ООО "Авантаж" задолженности по кредиту со сроком уплаты - 30.08.2010 года в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с ООО частного охранного предприятия "Континент-Урал", А., Л. в пользу ООО "Авантаж" задолженность по кредитном договору в размере <...> руб.
Взыскать с ООО частного охранного предприятия "Континент-Урал", А., Л. в пользу ООО "Авантаж" расходы по госпошлине в размере <...> рублей с каждого.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12234
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12234
Судья Щербинина Ф.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Авантаж" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Авантаж" в удовлетворении иска к ООО ЧОП "Континент-Урал", А. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения А., судебная коллегия
установила:
ООО "Авантаж" обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО ЧОП "Контингент-Урал", А. и Л. задолженности по кредитному договору N <...> от 29.08.2008 в размере <...> руб. из них: <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - задолженность по уплате процентов. Также истец просит взыскать с ответчиков свои расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Авантаж", ссылаясь на то, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с учетом срока погашения кредита, указанного в кредитном договоре, т.е. с 30.08.2010 года, следовательно с учетом подачи искового заявления 02.07.2013 года, срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит его подлежим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.08.2008 года между ОАО "СКБ Банк" (Банк) и ООО ЧОП "Континент-Урал" (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях займа кредит в размере <...> рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора срок кредита по 30 августа 2010 года включительно.
В силу п. 2 договора возврат кредита производится заемщиком частями согласно графику возврата кредита, указанному в п. 26 договора, с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2. договора.
Согласно п. 3 договора в случае нарушения заемщиком графика и (или срока кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере одного процента от суммы кредита (его части), не возвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме.
В силу п. 5 уплата процентов, начисленных в течение каждого периода начисления процентов, кроме последнего, производится заемщиком ежемесячно не позднее установленного графиком для возврата части кредита календарного месяца, следующего за месяцем, в котором истек период начисления процентов.
В соответствии с п. 15 договора заемщик обязан возвращать кредит, уплачивать проценты, комиссии и пени в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 26 договора предусмотрен график возврата кредита, первый платеж -
29.09.2008 года, последний платеж - 30.08.2010 года.
Как следует из п. 13 кредитного договора, а также договоров поручительства N <...> от 29.08.2008, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Л. и А., являющегося одновременно директором ЧОП "Континент-Урал", срок договоров поручительства - 5 лет с момент подписания договоров.
29.08.2008 года ОАО "СКБ-БАНК" перечислило кредит в размере <...> рублей на расчетный счет ООО "ЧОП "Континент-Урал".
При этом ответчиками факт полного погашения задолженности по кредиту не опровергнут.
В соответствии с договором уступки требований (цессии) N <...> от 26.03.2009 года ОАО "СКБ БАНК" уступило ООО "Авантаж" право требования по кредитному договору N <...>, в том числе требования по уплате основного долга <...> рублей), начисленных, но не уплаченных процентов (<...> рублей), начисленных, но не уплаченных штрафных санкций (<...> рублей), предусмотренных указанным договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии с п. 1. ст. 196 ПС РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18и О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применяя сроки исковой давности по заявлению ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно 29.04.2010 года, т.е. когда заемщиком был просрочен очередной платеж по кредиту, в связи с чем суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по всему объему заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.
Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил с 29.08.2008 года по 29.06.2010 года, к моменту обращения истца в суд (01.07.2013 года) истек.
С учетом расчета истца, проценты за пользование займом и неустойка с момента уступки права требования не начислялись, в связи с чем срок исковой давности и по заявленным процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей, рассчитанным на 26.03.2009 года, также следует считать истекшим.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности по платежу со сроком уплаты - 30 августа 2010 года, поскольку предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок в отношении него истекал 30 августа 2013 года, следовательно, с учетом обращения истца в суд 01.07.2013 года, в отношении платежа в размере <...> рублей он пропущен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредиту со сроком уплаты 30 августа 2013 года, в размере <...> рублей и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность с ответчиков солидарном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу ООО "Авантаж" подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании с ООО ЧОП "Континент-Урал", Л. А. в пользу ООО "Авантаж" задолженности по кредиту со сроком уплаты - 30.08.2010 года в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с ООО частного охранного предприятия "Континент-Урал", А., Л. в пользу ООО "Авантаж" задолженность по кредитном договору в размере <...> руб.
Взыскать с ООО частного охранного предприятия "Континент-Урал", А., Л. в пользу ООО "Авантаж" расходы по госпошлине в размере <...> рублей с каждого.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)