Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.
при секретаре Г.Е.
рассмотрел в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по заявлению Г.П. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Г.П. и его представителя Т., представителя ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (по доверенности N <...> от <дата> К.), Президиум
установил:
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 было отменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г.П., ООО "Автомагазин "Нордик" и взыскании задолженности с ООО "Карамазов Авто" с вынесением по делу нового решения.
С Г.П., ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Карамазов Авто" взыскано солидарно в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" <...> рублей задолженности по платежам по договору лизинга, <...> рублей <...> коп. пеней. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Г.П. обратился в Президиум Санкт-Петербургского городского суда с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010, ссылаясь на то, что при принятии решения Президиумом не учитывался факт возвращения предмета лизинга, ООО "ПЛК" бездействовало и не принимало мер к взысканию задолженности с основного должника и иных поручителей, а также заявитель ссылался на отказ ООО "ПЛК" от погашения задолженности третьим лицом, что, по его мнению, свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и злоупотреблении правом со стороны ООО "ПЛК".
Президиум, выслушав участников процесса, обсудив заявление, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 п. 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы и разъяснений "вновь открывшимися" могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Перечисленные Г.П. в заявлении обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент вынесения судебного постановления, и о них было известно заявителю.
Предъявление ООО "ПЛК" исковых требований к поручителю Г.П. о взыскании лизинговой задолженности является правом кредитора, и это не относится к обстоятельствам как вновь открывшимся. Обстоятельства, связанные с погашением задолженности третьим лицом, также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, и данный вопрос должен рассматриваться в рамках ст. 313 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Г.П. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2010 года.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 44Г-117/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 44г-117/2014
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.
при секретаре Г.Е.
рассмотрел в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по заявлению Г.П. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Г.П. и его представителя Т., представителя ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (по доверенности N <...> от <дата> К.), Президиум
установил:
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 было отменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г.П., ООО "Автомагазин "Нордик" и взыскании задолженности с ООО "Карамазов Авто" с вынесением по делу нового решения.
С Г.П., ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Карамазов Авто" взыскано солидарно в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" <...> рублей задолженности по платежам по договору лизинга, <...> рублей <...> коп. пеней. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Г.П. обратился в Президиум Санкт-Петербургского городского суда с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010, ссылаясь на то, что при принятии решения Президиумом не учитывался факт возвращения предмета лизинга, ООО "ПЛК" бездействовало и не принимало мер к взысканию задолженности с основного должника и иных поручителей, а также заявитель ссылался на отказ ООО "ПЛК" от погашения задолженности третьим лицом, что, по его мнению, свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и злоупотреблении правом со стороны ООО "ПЛК".
Президиум, выслушав участников процесса, обсудив заявление, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 п. 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы и разъяснений "вновь открывшимися" могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Перечисленные Г.П. в заявлении обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент вынесения судебного постановления, и о них было известно заявителю.
Предъявление ООО "ПЛК" исковых требований к поручителю Г.П. о взыскании лизинговой задолженности является правом кредитора, и это не относится к обстоятельствам как вновь открывшимся. Обстоятельства, связанные с погашением задолженности третьим лицом, также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, и данный вопрос должен рассматриваться в рамках ст. 313 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Г.П. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2010 года.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)