Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 марта 2014 года по делу N А40-181724/2013,
принятое судьей А.А. Гречишкиной
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71"
(ИНН 7104057692, ОГРН 1077104002140),
ООО "Дорога" (ИНН 2302037258, ОГРН 1022300632441),
ООО "Дороги и технологии" (ИНН 7107087159, ОГРН 1057101123309)
о взыскании солидарно задолженности
и неустойки по договору финансовой аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Барановская Е.А. по доверенности от 11.11.2013
от ответчиков представители не явились, извещены
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71", ООО "Дорога", ООО "Дороги и технологии" о взыскании 14824 руб. 69 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1885ЛС/10 от 13.01.2010 г. по состоянию на 28.02.2013 г., 102949 руб. 10 коп. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2073ЛС/10 от 05.02.2010 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - июнь 2013 г., 31771 руб. 59 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2073ЛС/10 от 05.02.2010 г. по состоянию на 30.06.2013 г., 102949 руб. 10 коп. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2074ЛС/10 от 05.02.2010 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - июнь 2013 г., 31771 руб. 59 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2074ЛС/10 от 05.02.2010 г. по состоянию на 30.06.2013 г., 739508 руб. 36 коп. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2497ЛС/10 от 12.04.2010 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - ноябрь 2013 г., 209671 руб. 34 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2497ЛС/10 от 12.04.2010 г. по состоянию на 09.12.2013 г., 57703 руб. 18 коп. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2599ЛС/10 от 20.04.2010 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - май 2013 г., 15064 руб. 15 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2599ЛС/10 от 20.04.2010 г. по состоянию на 31.05.2013 г., 16614 руб. 77 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2600ЛС/10 от 20.04.2010 г. по состоянию на 31.05.2013 г., 16171 руб. 99 коп. неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2603ЛС/10 от 20.04.2010 г. по состоянию на 31.05.2013 г., 365067 руб. 22 коп. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2604ЛС/10 от 06.05.2010 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - июнь 2013 г., 134660 руб. 13 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору 'финансовой аренды (лизинга) N 2604ЛС/10 от 06.05.2010 г. по состоянию на 30.06.2013 г., 430743 руб. 66 коп. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2605ЛС/10 от 17.05.2010 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - ноябрь 2013 г., 130582 руб. 29 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2605ЛС/10 от 17.05.2010 г. по состоянию на 09.12.2013 г., 194900 руб. 60 коп. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2624ЛС/10 от 12.04.2010 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - ноябрь 2013 г., 55259 руб. 76 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2624ЛС/10 от 12.04.2010 г. по состоянию на 09.12.2013 г., 3124468 руб. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0019-043-Л/2011 от 10.10.2011 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - ноябрь 2013 г., 859373 руб. 38 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0019-043-Л/2011 от 10.10.2011 г. по состоянию на 09.12.2013 г., 304041 руб. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0019-044-Л/2011 от 10.10.2011 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - ноябрь 2013 г., 78443 руб. 32 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0019-044-Л/2011 от 10.10.2011 г. по состоянию на 09.12.2013 г., 1413959 руб. просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0019-045-Л/2011 от 10.10.2011 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - ноябрь 2013 г., 334376 руб. 50 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0019-045-Л/2011 от 10.10.2011 г. по состоянию на 09.12.2013 г.
Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса, подлежащей применению.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договоров финансовой аренды N 1885ЛС/10 от 13.01.2010 г., N 2073ЛС/10 от 05.02.2010 г., N 2074ЛС/10 от 05.02.2010 г., N 2497ЛС/10 от 12.04.2010 г., N 2599ЛС/10 от 20.04.2010 г., N 2600ЛС/10 от 20.04.2010 г., N 2603ЛС/10 от 20.04.2010 г., N 2604ЛС/10 от 06.05.2010 г., N 2605ЛС/10 от 17.05.2010 г., N 2624ЛС/10 от 12.04.2010 г., N ДЛ 0019-043-Л/2011 от 10.10.2011 г., N ДЛ 0019-044-Л/2011 от 10.10.2011 г., N ДЛ 0019-045-Л/2011 от 10.10.2011 г., арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектами аренды, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; за пользование объектом аренды арендная плата в общей сумме 6836 289,22 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания: образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной Приложения N 2 к Договору неустойки по ставке 0,15% от просроченной суммы в день за каждый день просрочки, составивший в общей сумме 1928 585,50 руб.
Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 10 - 17 том 1), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.
Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период.
Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-181724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-181724/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А40-181724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 марта 2014 года по делу N А40-181724/2013,
принятое судьей А.А. Гречишкиной
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71"
(ИНН 7104057692, ОГРН 1077104002140),
ООО "Дорога" (ИНН 2302037258, ОГРН 1022300632441),
ООО "Дороги и технологии" (ИНН 7107087159, ОГРН 1057101123309)
о взыскании солидарно задолженности
и неустойки по договору финансовой аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Барановская Е.А. по доверенности от 11.11.2013
от ответчиков представители не явились, извещены
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71", ООО "Дорога", ООО "Дороги и технологии" о взыскании 14824 руб. 69 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1885ЛС/10 от 13.01.2010 г. по состоянию на 28.02.2013 г., 102949 руб. 10 коп. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2073ЛС/10 от 05.02.2010 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - июнь 2013 г., 31771 руб. 59 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2073ЛС/10 от 05.02.2010 г. по состоянию на 30.06.2013 г., 102949 руб. 10 коп. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2074ЛС/10 от 05.02.2010 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - июнь 2013 г., 31771 руб. 59 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2074ЛС/10 от 05.02.2010 г. по состоянию на 30.06.2013 г., 739508 руб. 36 коп. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2497ЛС/10 от 12.04.2010 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - ноябрь 2013 г., 209671 руб. 34 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2497ЛС/10 от 12.04.2010 г. по состоянию на 09.12.2013 г., 57703 руб. 18 коп. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2599ЛС/10 от 20.04.2010 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - май 2013 г., 15064 руб. 15 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2599ЛС/10 от 20.04.2010 г. по состоянию на 31.05.2013 г., 16614 руб. 77 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2600ЛС/10 от 20.04.2010 г. по состоянию на 31.05.2013 г., 16171 руб. 99 коп. неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2603ЛС/10 от 20.04.2010 г. по состоянию на 31.05.2013 г., 365067 руб. 22 коп. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2604ЛС/10 от 06.05.2010 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - июнь 2013 г., 134660 руб. 13 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору 'финансовой аренды (лизинга) N 2604ЛС/10 от 06.05.2010 г. по состоянию на 30.06.2013 г., 430743 руб. 66 коп. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2605ЛС/10 от 17.05.2010 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - ноябрь 2013 г., 130582 руб. 29 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2605ЛС/10 от 17.05.2010 г. по состоянию на 09.12.2013 г., 194900 руб. 60 коп. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2624ЛС/10 от 12.04.2010 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - ноябрь 2013 г., 55259 руб. 76 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2624ЛС/10 от 12.04.2010 г. по состоянию на 09.12.2013 г., 3124468 руб. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0019-043-Л/2011 от 10.10.2011 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - ноябрь 2013 г., 859373 руб. 38 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0019-043-Л/2011 от 10.10.2011 г. по состоянию на 09.12.2013 г., 304041 руб. просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0019-044-Л/2011 от 10.10.2011 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - ноябрь 2013 г., 78443 руб. 32 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0019-044-Л/2011 от 10.10.2011 г. по состоянию на 09.12.2013 г., 1413959 руб. просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0019-045-Л/2011 от 10.10.2011 г. по лизинговым платежам за март 2013 г. - ноябрь 2013 г., 334376 руб. 50 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0019-045-Л/2011 от 10.10.2011 г. по состоянию на 09.12.2013 г.
Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса, подлежащей применению.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договоров финансовой аренды N 1885ЛС/10 от 13.01.2010 г., N 2073ЛС/10 от 05.02.2010 г., N 2074ЛС/10 от 05.02.2010 г., N 2497ЛС/10 от 12.04.2010 г., N 2599ЛС/10 от 20.04.2010 г., N 2600ЛС/10 от 20.04.2010 г., N 2603ЛС/10 от 20.04.2010 г., N 2604ЛС/10 от 06.05.2010 г., N 2605ЛС/10 от 17.05.2010 г., N 2624ЛС/10 от 12.04.2010 г., N ДЛ 0019-043-Л/2011 от 10.10.2011 г., N ДЛ 0019-044-Л/2011 от 10.10.2011 г., N ДЛ 0019-045-Л/2011 от 10.10.2011 г., арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектами аренды, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; за пользование объектом аренды арендная плата в общей сумме 6836 289,22 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания: образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной Приложения N 2 к Договору неустойки по ставке 0,15% от просроченной суммы в день за каждый день просрочки, составивший в общей сумме 1928 585,50 руб.
Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 10 - 17 том 1), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.
Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период.
Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-181724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)