Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 10.02.2015 г.
в полном объеме изготовлено 17.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единый Диспетчерский Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.10.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-101335/2014
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)
к ООО "Единый Диспетчерский Центр" (ОГРН 5087746301517, ИНН 7737535064, 115404, г. Москва, ул. 11-я Радиальная, д. 2)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мягчилова И.С. по дов. от 01.01.2015 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Единый Диспетчерский Центр" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 59-60), о взыскании по Договору лизинга от 27.09.2013 г. N 15540/2013 задолженности по лизинговым платежам N 2 - 4 сроком уплаты с 27.10.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 143 595,91 руб. и начисленных на нее: договорной неустойки в размере 23 447,80 руб. за период с 15.11.2013 г. по 13.03.2014 г. по ставке 0,22% в день и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 584,80 руб. за период с 14.03.2014 г. по 11.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 - 20.10.2014 г. (т. 1 л.д. 68) иск удовлетворен.
На указанное Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 70).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалоб возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 53) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 73).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договора лизинга от 27.09.2013 г. N 15540/2013 лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи сроком уплаты с 27.10.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 143 595,91 руб.; начисленные на просроченную оплату: договорная неустойка в размере 23 447,80 руб. за период с 15.11.2013 г. по 13.03.2014 г. по ставке 0,22% в день и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 584,80 руб. за период с 14.03.2014 г. по 11.06.2014 г. также не уплачены.
При таких обстоятельствах образовавшаяся задолженность, неустойка, проценты подлежат присуждению ко взысканию в судебном порядке на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует задолженность ввиду того, что уплаченный им лизинговый платеж N 1 сроком уплаты 27.09.2013 г. в сумме 105 900 руб. лизингодатель должен был зачесть в счет лизинговых платежей N 2 - 4, о взыскании которых заявлен иск, - является необоснованным, т.к. такое распределение первого лизингового платежа условиями Договора не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.10.2014 г. по делу N А40-101335/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-57592/2014 ПО ДЕЛУ N А40-101335/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-101335/2014
резолютивная часть объявлена 10.02.2015 г.
в полном объеме изготовлено 17.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единый Диспетчерский Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.10.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-101335/2014
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)
к ООО "Единый Диспетчерский Центр" (ОГРН 5087746301517, ИНН 7737535064, 115404, г. Москва, ул. 11-я Радиальная, д. 2)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мягчилова И.С. по дов. от 01.01.2015 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Единый Диспетчерский Центр" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 59-60), о взыскании по Договору лизинга от 27.09.2013 г. N 15540/2013 задолженности по лизинговым платежам N 2 - 4 сроком уплаты с 27.10.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 143 595,91 руб. и начисленных на нее: договорной неустойки в размере 23 447,80 руб. за период с 15.11.2013 г. по 13.03.2014 г. по ставке 0,22% в день и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 584,80 руб. за период с 14.03.2014 г. по 11.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 - 20.10.2014 г. (т. 1 л.д. 68) иск удовлетворен.
На указанное Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 70).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалоб возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 53) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 73).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договора лизинга от 27.09.2013 г. N 15540/2013 лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи сроком уплаты с 27.10.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 143 595,91 руб.; начисленные на просроченную оплату: договорная неустойка в размере 23 447,80 руб. за период с 15.11.2013 г. по 13.03.2014 г. по ставке 0,22% в день и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 584,80 руб. за период с 14.03.2014 г. по 11.06.2014 г. также не уплачены.
При таких обстоятельствах образовавшаяся задолженность, неустойка, проценты подлежат присуждению ко взысканию в судебном порядке на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует задолженность ввиду того, что уплаченный им лизинговый платеж N 1 сроком уплаты 27.09.2013 г. в сумме 105 900 руб. лизингодатель должен был зачесть в счет лизинговых платежей N 2 - 4, о взыскании которых заявлен иск, - является необоснованным, т.к. такое распределение первого лизингового платежа условиями Договора не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.10.2014 г. по делу N А40-101335/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)