Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвращать денежные средства ежемесячно по частям и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушала судья Устьянцева-Мишнева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
членов коллегии судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 09.04.2014 года между ОАО "Роял Кредит Банк" и Г. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты 29% годовых за пользование кредитом, сроком возврата денежных средств до 10.04.2017 года. Возврат денежных средств и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По условиям договора кредитования, заемщик был присоединен в "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности". Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Условиями договора установлена обязанность заемщика уплатить штраф (пени) на нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Истец просил взыскать: невозвращенную сумму кредита <данные изъяты>, неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, комиссию за добровольное страхование <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Г. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.04.2014 года в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Роял Кредит Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой комиссии и части суммы государственной пошлины, считая, что оно не соответствует нормам материального права. Полагает, что отказывая в удовлетворении этих требований суд не принял во внимание тот факт, что заемщик не был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования на предложенных банком условиях. Так как Г. добровольно выразил желание быть подключенным к программе страхования, был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в подтверждение чего поставить свою роспись в заявлении, то он обязан платить страховую комиссию в размере и в сроки, установленные договором.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные судом, не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к таким выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2014 года между кредитором ОАО "Роял Кредит Банк" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвращать денежные средства ежемесячно по частям и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, в соответствии с установленным графиком. Полное погашение кредита должно быть осуществлено до 10.04.2017 года. По условиям договора ответственность заемщика обеспечена страхование жизни и здоровья, путем его присоединения к "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков" в выбранной им одной из финансово устойчивых страховых компаний. За нарушение сроков погашения части кредита заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> при просрочке одного платежа, при допущении второй и последующей просрочки заемщик уплачивает банку пени в размере 1,50% в день от невыплаченной в срок суммы.
Получение Г. в банке денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается расходно-кассовым ордером N от 09.04.2014 года.
Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, и подтверждается выпиской движения по счету, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, систематически допуская с 13.05.2014 года просрочки ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
ОАО "Роял Кредит Банк" 25.12.2014 направило в адрес Г. уведомление о нарушении сроков возврата части кредита и начисленных процентов, в котором предлагалось исполнить обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Мер к погашению несвоевременно уплаченных платежей и суммы процентов за пользование кредитом заемщик не предпринял.
Удовлетворяя исковые требования в части досрочного взыскания невозвращенной суммы кредита (основного долга), неуплаченных процентов за пользование кредитом (процентов на просроченную ссуду, процентов на ссуду), штрафа и пени, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому кредитор вправе, в соответствии с частью 2 статьи 811, 330 Гражданского кодекса РФ, требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, уплаты предусмотренных условиями договора штрафа и пени.
Определяя суммы, которые заемщик обязан уплатить банку, суд первой инстанции принял во внимание расчет суммы долга, определенной истцом по состоянию на 08.04.2015 года. Судебная коллегия, соглашается с таким решением суда, ибо в расчете учтены все суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита и уплаты процентов, сумма штрафа и пени рассчитана с учетом количеств допущенных просрочек ежемесячных платежей и периода просрочки.
В указанной части решение суда лица, участвующие в деле, не обжаловали.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскания комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора банк навязал заемщику дополнительную услугу - присоединение к программе страхования, и заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Поскольку кредит был получен гражданином для личных нужд, то такие действия банка нарушают права потребителя, и это условие договора является ничтожным и не подлежит исполнению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они являются следствием верного применения и толкования норм материального права, и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьями 927, 934, 154 Гражданского кодекса РФ личное страхование (страхование причинения вреда жизни или здоровью) осуществляется на основании договора личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае наступления страхового случая.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК Российской Федерации).
Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу банка (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, банк не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться от присоединения к такому договору. Предоставление потребительского кредита на условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует положениям Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделка или ее часть, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из данных положений закона следует, что если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, договор о предоставлении потребительского кредита является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя. В данном случае свобода договора заключается не в возможности выбора программы страхования при заключении кредитного договора, а в возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования или с заключением договора страхования (присоединением к программе страхования).
Оценивая содержание заявления на присоединение к программе страхования жизни и утраты трудоспособности заемщиков, подписанное Г. 09.04.2014 года, содержание кредитного договора N (на потребительские цели, без обеспечения), заключенного между сторонами 09.04.2014 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия договора определены банком в стандартной форме, содержат указание на размер страхового взноса, и не предоставляют заемщику возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что у заемщика отсутствовала возможность выбора страховой организации и, соответственно, страхового тарифа, по которому страховщики предоставляют услуги личного страхования, а также отсутствовала возможность заключить договор страхования непосредственно со страховщиком, минуя посредника - банк, взимающий плату за подключение к программе страхования, либо использовать для оплаты услуги страхования личные, а не заемные средства (входящие в сумму кредита).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заемщику были навязаны дополнительные условия кредитного договора - страхования жизни и здоровья, и на иных условиях заключить кредитный договор он не имел возможности. Такими действиями банка были нарушена права потребителя на добровольное заключение договора страхования, ибо нормы гражданского законодательства не предусматривают обязательное обеспечение ответственности заемщика по кредитному договору страхованием его жизни и здоровья. С учетом этого вывод суда о ничтожности условия кредитного договора, заключенного между сторонами, об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за присоединение к программе страхования, является верным, и в силу в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое условие договора исполнению не подлежит.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции верно определил сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет средств ответчика.
Судом первой инстанции полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5592/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвращать денежные средства ежемесячно по частям и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-5592/2015
В суде первой инстанции дело
слушала судья Устьянцева-Мишнева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
членов коллегии судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 09.04.2014 года между ОАО "Роял Кредит Банк" и Г. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты 29% годовых за пользование кредитом, сроком возврата денежных средств до 10.04.2017 года. Возврат денежных средств и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По условиям договора кредитования, заемщик был присоединен в "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности". Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Условиями договора установлена обязанность заемщика уплатить штраф (пени) на нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Истец просил взыскать: невозвращенную сумму кредита <данные изъяты>, неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, комиссию за добровольное страхование <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Г. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.04.2014 года в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Роял Кредит Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой комиссии и части суммы государственной пошлины, считая, что оно не соответствует нормам материального права. Полагает, что отказывая в удовлетворении этих требований суд не принял во внимание тот факт, что заемщик не был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования на предложенных банком условиях. Так как Г. добровольно выразил желание быть подключенным к программе страхования, был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в подтверждение чего поставить свою роспись в заявлении, то он обязан платить страховую комиссию в размере и в сроки, установленные договором.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные судом, не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к таким выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2014 года между кредитором ОАО "Роял Кредит Банк" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвращать денежные средства ежемесячно по частям и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, в соответствии с установленным графиком. Полное погашение кредита должно быть осуществлено до 10.04.2017 года. По условиям договора ответственность заемщика обеспечена страхование жизни и здоровья, путем его присоединения к "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков" в выбранной им одной из финансово устойчивых страховых компаний. За нарушение сроков погашения части кредита заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> при просрочке одного платежа, при допущении второй и последующей просрочки заемщик уплачивает банку пени в размере 1,50% в день от невыплаченной в срок суммы.
Получение Г. в банке денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается расходно-кассовым ордером N от 09.04.2014 года.
Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, и подтверждается выпиской движения по счету, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, систематически допуская с 13.05.2014 года просрочки ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
ОАО "Роял Кредит Банк" 25.12.2014 направило в адрес Г. уведомление о нарушении сроков возврата части кредита и начисленных процентов, в котором предлагалось исполнить обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Мер к погашению несвоевременно уплаченных платежей и суммы процентов за пользование кредитом заемщик не предпринял.
Удовлетворяя исковые требования в части досрочного взыскания невозвращенной суммы кредита (основного долга), неуплаченных процентов за пользование кредитом (процентов на просроченную ссуду, процентов на ссуду), штрафа и пени, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому кредитор вправе, в соответствии с частью 2 статьи 811, 330 Гражданского кодекса РФ, требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, уплаты предусмотренных условиями договора штрафа и пени.
Определяя суммы, которые заемщик обязан уплатить банку, суд первой инстанции принял во внимание расчет суммы долга, определенной истцом по состоянию на 08.04.2015 года. Судебная коллегия, соглашается с таким решением суда, ибо в расчете учтены все суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита и уплаты процентов, сумма штрафа и пени рассчитана с учетом количеств допущенных просрочек ежемесячных платежей и периода просрочки.
В указанной части решение суда лица, участвующие в деле, не обжаловали.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскания комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора банк навязал заемщику дополнительную услугу - присоединение к программе страхования, и заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Поскольку кредит был получен гражданином для личных нужд, то такие действия банка нарушают права потребителя, и это условие договора является ничтожным и не подлежит исполнению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они являются следствием верного применения и толкования норм материального права, и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьями 927, 934, 154 Гражданского кодекса РФ личное страхование (страхование причинения вреда жизни или здоровью) осуществляется на основании договора личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае наступления страхового случая.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК Российской Федерации).
Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу банка (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, банк не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться от присоединения к такому договору. Предоставление потребительского кредита на условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует положениям Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделка или ее часть, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из данных положений закона следует, что если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, договор о предоставлении потребительского кредита является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя. В данном случае свобода договора заключается не в возможности выбора программы страхования при заключении кредитного договора, а в возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования или с заключением договора страхования (присоединением к программе страхования).
Оценивая содержание заявления на присоединение к программе страхования жизни и утраты трудоспособности заемщиков, подписанное Г. 09.04.2014 года, содержание кредитного договора N (на потребительские цели, без обеспечения), заключенного между сторонами 09.04.2014 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия договора определены банком в стандартной форме, содержат указание на размер страхового взноса, и не предоставляют заемщику возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что у заемщика отсутствовала возможность выбора страховой организации и, соответственно, страхового тарифа, по которому страховщики предоставляют услуги личного страхования, а также отсутствовала возможность заключить договор страхования непосредственно со страховщиком, минуя посредника - банк, взимающий плату за подключение к программе страхования, либо использовать для оплаты услуги страхования личные, а не заемные средства (входящие в сумму кредита).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заемщику были навязаны дополнительные условия кредитного договора - страхования жизни и здоровья, и на иных условиях заключить кредитный договор он не имел возможности. Такими действиями банка были нарушена права потребителя на добровольное заключение договора страхования, ибо нормы гражданского законодательства не предусматривают обязательное обеспечение ответственности заемщика по кредитному договору страхованием его жизни и здоровья. С учетом этого вывод суда о ничтожности условия кредитного договора, заключенного между сторонами, об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за присоединение к программе страхования, является верным, и в силу в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое условие договора исполнению не подлежит.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции верно определил сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет средств ответчика.
Судом первой инстанции полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)