Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шмыкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма рублей из которых: сумма рубль - непогашенный кредит, сумма рубля - проценты за пользование кредитом, сумма рубля - неустойка за просрочку платежа.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере сумма рубль.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> года между банком и С. был заключен кредитный договор N N, по которому она получила сумму займа в размере сумма рублей, сроком возврата до <дата> под 20,25% годовых. Заемщик с <дата>. нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Просили взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере сумма., в том числе по основному долгу- сумма процентам за пользование кредитом-сумма., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки не согласен представитель ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. Указывает, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив истцу кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что повлекло для истца убытки. Полагает, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является соразмерной нарушенному обязательству. Указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку С. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, выводы суда в части снижения размера неустойки не мотивированы.
Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы - по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Как следует из материалов дела, <дата> между банком и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого С. получила потребительский кредит в размере сумма рублей под 20,25% годовых на срок 24 месяца с даты его предоставления. Сторонами согласован график платежей по кредиту.
С <дата> заемщик допускал нарушал график платежей по кредитному договору, а начиная с <дата>. не вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
<дата> в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено.
Правильно применив положения ст. 309, ст. 809, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, суд 1 инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 38841 руб. 17 коп. и предусмотренные п. 1.1 договора проценты за пользование кредитом в размере сумма.
Условия кредитного договора (п. 3.3) предусматривали ответственность заемщика при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, в этом случае заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой срока исполнения обязательства.
Применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд 1 инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки уплаты основного долга и процентов до сумма.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда 1 инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение и нетрудоспособность должника.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.
При таких обстоятельствах суд по ходатайству ответчика, с указанием мотивов, правомерно счел неустойку, заявленную истцом на сумму сумма. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до сумма.
Удовлетворив частично исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда 1 инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-186/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-186/2014
Судья Шмыкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма рублей из которых: сумма рубль - непогашенный кредит, сумма рубля - проценты за пользование кредитом, сумма рубля - неустойка за просрочку платежа.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере сумма рубль.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> года между банком и С. был заключен кредитный договор N N, по которому она получила сумму займа в размере сумма рублей, сроком возврата до <дата> под 20,25% годовых. Заемщик с <дата>. нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Просили взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере сумма., в том числе по основному долгу- сумма процентам за пользование кредитом-сумма., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки не согласен представитель ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. Указывает, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив истцу кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что повлекло для истца убытки. Полагает, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является соразмерной нарушенному обязательству. Указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку С. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, выводы суда в части снижения размера неустойки не мотивированы.
Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы - по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Как следует из материалов дела, <дата> между банком и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого С. получила потребительский кредит в размере сумма рублей под 20,25% годовых на срок 24 месяца с даты его предоставления. Сторонами согласован график платежей по кредиту.
С <дата> заемщик допускал нарушал график платежей по кредитному договору, а начиная с <дата>. не вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
<дата> в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено.
Правильно применив положения ст. 309, ст. 809, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, суд 1 инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 38841 руб. 17 коп. и предусмотренные п. 1.1 договора проценты за пользование кредитом в размере сумма.
Условия кредитного договора (п. 3.3) предусматривали ответственность заемщика при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, в этом случае заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой срока исполнения обязательства.
Применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд 1 инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки уплаты основного долга и процентов до сумма.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда 1 инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение и нетрудоспособность должника.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.
При таких обстоятельствах суд по ходатайству ответчика, с указанием мотивов, правомерно счел неустойку, заявленную истцом на сумму сумма. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до сумма.
Удовлетворив частично исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда 1 инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)