Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Авиакомпания "Полет"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014
по делу N А40-1961/14 (35-11), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" (ИНН 3663099575, ОГРН 1133668038558)
к ЗАО "Авиакомпания "Полет" (ИНН 3128000948, ОГРН 1023102365197)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванова Т.В. по доверенности от 21.02.2014, Ведькин Э.С. по доверенности от 29.01.2014;
- от ответчика: Калиничева Е.Н. по доверенности от 18.02.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Авиакомпания "Полет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" о:
- признании Договора лизинга от 31.07.2012 г. N 393/12 расторгнутым с 18.02.2014 г.,
- взыскании с ответчика 5372172 долларов США, в том числе: сумма разового платежа по Соглашению о перемене лиц в обязательстве N Ц-77 от 19.09.2013 г. по Договору финансовой аренды (лизинга) N 393/12 от 31.07.2012 г., в размере 2125500 доллара США; сумма просроченных лизинговых платежей по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012 г. за период с 20.09.2013 года по дату получения ответчиком телеграммы о расторжении договора лизинга (18.02.2014 г.), в сумме 2905500 долларов США; сумма неустойки по 0,06% в день на сумму неперечисленного страхового депозита по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012 г., за период с 20.09.2013 года по 18.02.2014 г.: в сумме 53001 долларов США; сумма неустойки по 0,06% в день с суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012 г., за период с 20.09.2013 года по 18.02.2014 г: в сумме 288171 долларов США.
- изъятии у ответчика воздушного судна: серийный (заводской) номер 9773054459151, вид: самолет, тип: Ан-124-100, назначение: транспортный, национальный и регистрационный знаки RA 82077, номер планера 9773054459151, дата изготовления 26.07.1995, включая две вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 N 24012022, 082012007, и четыре авиационных двигателя Д-18Т, номера двигателей 3871803203003р, 3871803303024р, 3871803303003, 3871803203002р со всем оборудованием, запчастями и инструментами.
- обязании ответчика передать истцу подлинники формуляров воздушного судна и двигателей, паспорта (этикетки) на покупные и комплектующие изделия, паспорта (этикетки) на паспортизируемые агрегаты и изделия, а также иные документы, необходимые для эксплуатации воздушного судна.
В порядке ст. ст. 91 - 93 АПК РФ истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать гражданское воздушное судно: серийный (заводской) номер 9773054459151, вид: самолет, тип: Ан-124-100, назначение: транспортный, национальный и регистрационный знаки RA 82077, номер планера 9773054459151, дата изготовления 26.07.1995 г., включая две вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 N 41012003, 013012002, и четыре авиационных двигателя Д-18Т, номера двигателей 3871802303034р, 3871804903091р, 3871802303033, 3871803303021р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-1961/14 заявление истца удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отмене названное определение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
- Заявленное истцом требование о применении обеспечительных мер, вероятно, можно отнести к п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; либо возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что во исполнение Договора лизинга от 31.07.2012 г. N 393/12 ответчику было передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей воздушное судно Ан-124-100, бортовой номер RA 82077.
Истец сослался на то, что финансовые ресурсы и имущество ответчика недостаточны для безопасной эксплуатации указанного воздушного судна, что создает угрозу уничтожения данного воздушного судна при его эксплуатации, а также угрозу безопасности полетов, угрозу жизни и здоровью людей.
В качестве документов, подтверждающих доводы истца, судом указаны выписка из ЕГРП на воздушные суда и сделок с ним от 18.01.2013 г. и договор страхования воздушного дна.
Между тем, указанные документы не могут подтверждать довод истца о недостаточности у ответчика ресурсов для безопасной эксплуатации воздушного судна.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию самолета. Напротив, материалы дела содержат сведения об обратном.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что угроза утраты воздушного судна, на наличие которой ссылается суд, связана с авиационной безопасностью.
Согласно со ст. 28 Воздушного кодекса РФ целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг. Государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.
Следовательно, обеспечение безопасности полетов воздушных судов является компетенцией специально уполномоченного государственного надзорного органа.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии запретов со стороны уполномоченного государственного надзорного органа на эксплуатацию спорного воздушного судна Ан-124-100, бортовой номер RA 82077.
Ссылка суда первой инстанции на тяжелое финансовое положение ответчика, различные иски в рамках дела о банкротстве и возможность в связи с этим возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства не может быть принята судом в качестве основания для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать гражданское воздушное судно: серийный (заводской) номер 9773054459151, переданное ответчику во временное пользование для коммерческого использования.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по эксплуатации воздушного судна без надлежащего его страхования создают риск наступления случая и угрозы утраты данного воздушного судна, опровергается наличием Договора авиационного страхования от 15.06.2013 г. N 13AVK0065, заключенного между ответчиком и ОАО "Согаз".
На основании п. 5 Дополнительного соглашения N 13AV0065-03/1 от 19 сентября 2013 г. к Договору страхования воздушного судна от 15.06.2013 г. N 13AVK0065, выгодоприобретателями по Договору страхования в отношении риска КАСКО и страхования гражданской ответственности ответчика являются истец и ОАО АКБ "Национальный Банк".
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать гражданское воздушное судно: серийный (заводской) номер 9773054459151 не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-1961/14 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-1961/14 - отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" о применении обеспечительных мер - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 09АП-7738/2014 ПО ДЕЛУ N А40-1961/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 09АП-7738/2014
Дело N А40-1961/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Авиакомпания "Полет"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014
по делу N А40-1961/14 (35-11), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" (ИНН 3663099575, ОГРН 1133668038558)
к ЗАО "Авиакомпания "Полет" (ИНН 3128000948, ОГРН 1023102365197)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванова Т.В. по доверенности от 21.02.2014, Ведькин Э.С. по доверенности от 29.01.2014;
- от ответчика: Калиничева Е.Н. по доверенности от 18.02.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Авиакомпания "Полет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" о:
- признании Договора лизинга от 31.07.2012 г. N 393/12 расторгнутым с 18.02.2014 г.,
- взыскании с ответчика 5372172 долларов США, в том числе: сумма разового платежа по Соглашению о перемене лиц в обязательстве N Ц-77 от 19.09.2013 г. по Договору финансовой аренды (лизинга) N 393/12 от 31.07.2012 г., в размере 2125500 доллара США; сумма просроченных лизинговых платежей по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012 г. за период с 20.09.2013 года по дату получения ответчиком телеграммы о расторжении договора лизинга (18.02.2014 г.), в сумме 2905500 долларов США; сумма неустойки по 0,06% в день на сумму неперечисленного страхового депозита по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012 г., за период с 20.09.2013 года по 18.02.2014 г.: в сумме 53001 долларов США; сумма неустойки по 0,06% в день с суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012 г., за период с 20.09.2013 года по 18.02.2014 г: в сумме 288171 долларов США.
- изъятии у ответчика воздушного судна: серийный (заводской) номер 9773054459151, вид: самолет, тип: Ан-124-100, назначение: транспортный, национальный и регистрационный знаки RA 82077, номер планера 9773054459151, дата изготовления 26.07.1995, включая две вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 N 24012022, 082012007, и четыре авиационных двигателя Д-18Т, номера двигателей 3871803203003р, 3871803303024р, 3871803303003, 3871803203002р со всем оборудованием, запчастями и инструментами.
- обязании ответчика передать истцу подлинники формуляров воздушного судна и двигателей, паспорта (этикетки) на покупные и комплектующие изделия, паспорта (этикетки) на паспортизируемые агрегаты и изделия, а также иные документы, необходимые для эксплуатации воздушного судна.
В порядке ст. ст. 91 - 93 АПК РФ истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать гражданское воздушное судно: серийный (заводской) номер 9773054459151, вид: самолет, тип: Ан-124-100, назначение: транспортный, национальный и регистрационный знаки RA 82077, номер планера 9773054459151, дата изготовления 26.07.1995 г., включая две вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 N 41012003, 013012002, и четыре авиационных двигателя Д-18Т, номера двигателей 3871802303034р, 3871804903091р, 3871802303033, 3871803303021р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-1961/14 заявление истца удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отмене названное определение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
- Заявленное истцом требование о применении обеспечительных мер, вероятно, можно отнести к п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; либо возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что во исполнение Договора лизинга от 31.07.2012 г. N 393/12 ответчику было передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей воздушное судно Ан-124-100, бортовой номер RA 82077.
Истец сослался на то, что финансовые ресурсы и имущество ответчика недостаточны для безопасной эксплуатации указанного воздушного судна, что создает угрозу уничтожения данного воздушного судна при его эксплуатации, а также угрозу безопасности полетов, угрозу жизни и здоровью людей.
В качестве документов, подтверждающих доводы истца, судом указаны выписка из ЕГРП на воздушные суда и сделок с ним от 18.01.2013 г. и договор страхования воздушного дна.
Между тем, указанные документы не могут подтверждать довод истца о недостаточности у ответчика ресурсов для безопасной эксплуатации воздушного судна.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию самолета. Напротив, материалы дела содержат сведения об обратном.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что угроза утраты воздушного судна, на наличие которой ссылается суд, связана с авиационной безопасностью.
Согласно со ст. 28 Воздушного кодекса РФ целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг. Государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.
Следовательно, обеспечение безопасности полетов воздушных судов является компетенцией специально уполномоченного государственного надзорного органа.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии запретов со стороны уполномоченного государственного надзорного органа на эксплуатацию спорного воздушного судна Ан-124-100, бортовой номер RA 82077.
Ссылка суда первой инстанции на тяжелое финансовое положение ответчика, различные иски в рамках дела о банкротстве и возможность в связи с этим возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства не может быть принята судом в качестве основания для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать гражданское воздушное судно: серийный (заводской) номер 9773054459151, переданное ответчику во временное пользование для коммерческого использования.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по эксплуатации воздушного судна без надлежащего его страхования создают риск наступления случая и угрозы утраты данного воздушного судна, опровергается наличием Договора авиационного страхования от 15.06.2013 г. N 13AVK0065, заключенного между ответчиком и ОАО "Согаз".
На основании п. 5 Дополнительного соглашения N 13AV0065-03/1 от 19 сентября 2013 г. к Договору страхования воздушного судна от 15.06.2013 г. N 13AVK0065, выгодоприобретателями по Договору страхования в отношении риска КАСКО и страхования гражданской ответственности ответчика являются истец и ОАО АКБ "Национальный Банк".
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать гражданское воздушное судно: серийный (заводской) номер 9773054459151 не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-1961/14 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-1961/14 - отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" о применении обеспечительных мер - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)