Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Провалинской Т.Б.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Н., действующей по доверенности от <дата> года,
на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Передать материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Усть-Майский районный суд Республика Саха Якутия Усть-Майский Улус 67862<адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н., действующая по доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в пункте 6.3. кредитного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении исков кредитора к заемщику в Курагинском районном суде. Указанное условие, определяющее территориальную подсудность дела, в установленном законом порядке не оспорено и является действительным.
В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая материалы гражданского дела по заявленному иску по подсудности в Усть-Майский районный суд, Республика Саха, Якутия, суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 20 ГК РФ, статью 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что дело было принято к производству Курагинского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по месту постоянного или преимущественного проживания ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
По смыслу норм главы 3 ГПК РФ в соглашении о договорной подсудности стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также установить правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, в том числе договора присоединения, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Курагинском районном суде.
Гражданин-заемщик вправе оспорить на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено банком в типовую форму договора, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Кроме того, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции не установил место жительства ответчицы, сама К. ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла, то есть суд, передавая дело по подсудности, фактически действовал по собственной инициативе, что при установленных обстоятельствах и при правильном толковании норм действующего законодательства является недопустимым.
Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи материалов гражданского дела по иску, поданному банком в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года - отменить, направить гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в Курагинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3624/2014А-57
Обстоятельства: Определением дело по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3624/2014А-57
Судья Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Провалинской Т.Б.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Н., действующей по доверенности от <дата> года,
на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Передать материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Усть-Майский районный суд Республика Саха Якутия Усть-Майский Улус 67862<адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н., действующая по доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в пункте 6.3. кредитного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении исков кредитора к заемщику в Курагинском районном суде. Указанное условие, определяющее территориальную подсудность дела, в установленном законом порядке не оспорено и является действительным.
В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая материалы гражданского дела по заявленному иску по подсудности в Усть-Майский районный суд, Республика Саха, Якутия, суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 20 ГК РФ, статью 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что дело было принято к производству Курагинского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по месту постоянного или преимущественного проживания ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
По смыслу норм главы 3 ГПК РФ в соглашении о договорной подсудности стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также установить правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, в том числе договора присоединения, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Курагинском районном суде.
Гражданин-заемщик вправе оспорить на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено банком в типовую форму договора, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Кроме того, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции не установил место жительства ответчицы, сама К. ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла, то есть суд, передавая дело по подсудности, фактически действовал по собственной инициативе, что при установленных обстоятельствах и при правильном толковании норм действующего законодательства является недопустимым.
Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи материалов гражданского дела по иску, поданному банком в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года - отменить, направить гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в Курагинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)