Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытого акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А12-30891/2013, принятое судьей Лаврик Н.В.,
по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (109074, Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4 стр. 3; ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, Москва, ул. Воронцово поле, 4А; ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465),
с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоград, ул. Калинина 1; ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А; ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), общества с ограниченной ответственностью "Империал" (404105, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Дружбы, д. 79 оф. 353; ИНН 3435082195, ОГРН 1063435056630), открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (404132, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Дружбы, д. 99; ИНН 3435091778, ОГРН 1083435001484), гражданина Гладкова Валерия Александровича (адрес регистрации г. Волжский, ул. Дружбы, д. 103, кв. 8)
о взыскании 26 548 400 руб. убытков,
при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) Малышкиной А.А., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2014 года N 4327, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Зеленкина А.Н., действующего на основании доверенности от 11 марта 2014 года N 12, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зеленкина А.Н., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2014 года,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк", истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании незаконными действий (бездействия) Управления, выразившиеся: в выдаче выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости; неуказании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости; непроставлении отметки об обременении имущества на договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года; неприостановлении государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года; неотказе в регистрации договоров; незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки и о возмещении убытков, причиненных Банку из-за указанных действий (бездействия) государственного органа в сумме 26 548 400 руб., составляющих залоговую стоимость недвижимого имущества по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А12-30684/2013 (судья Пономарев А.В.) требование ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Управления Росреестра по Волгоградской области, выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года делу, в которое выделено требование Банка о взыскании убытков, присвоен статистический номер N А12-30891/2013. Одновременно к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Росреестра по Волгоградской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.
Определением Волгоградской области от 24 января 2014 года суд привлек в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).
Тем же определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30684/2913.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года производство по данному делу возобновлено и назначено судебное заседание на 17 октября 2014 года. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (конкурсный управляющий Пишавка Д.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж", Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", гражданин Гладков Валерий Александрович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании с РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в сумме 26 548 400 руб. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Империал" (заемщиком) заключен кредитный договор от 05 апреля 2011 года N 1818-К. На основании данного договора ОАО АКБ "Металлинвестбанк" выдало заемщику кредит в сумме 35 миллионов рублей под 13% годовых сроком по 04 апреля 2014 года. По условиям договора заемщик, начиная с апреля 2011 года, обязался ежемесячно погашать задолженность и оплачивать проценты за пользование заемными средствами.
Выдача ОАО АКБ "Металлинвестбанк" кредита ООО "Империал" обеспечивалась поручительством Гладкова Анатолия Александровича (учредитель ООО "Империал"), Гладкова Валерия Александровича, Гридневой Ирины Александровны по договорам поручительства N 1818-П/1, N 1818-П/2 и N 1818-П/3 от 05 апреля 2011 года.
Кроме того, в обеспечение возврата ссуды между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (залогодержателем) и залогодателями - ООО "Империал" и Гладковым Валерием Александровичем заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05 апреля 2011 года соответственно N 1818-3/1 и N 1818-3/2.
По договору ипотеки N 1818-3/1 ООО "Империал" передало в залог недвижимое имущество (производственное здание и земельный участок) общей залоговой стоимостью 24 991 790 руб., а по договору ипотеки N 1818-3/2 Гладков В.А. передал в залог недвижимое имущество (строения склада и контрольно-пропускного пункта, незавершенное строительством строение склада и земельный участок) общей залоговой стоимостью 1 556 610 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "Империал") своих обязательств по кредиту ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к соответчикам - Обществу "Империал", Гладкову А.А., Гладкову В.А., Гридневой И.А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Волжского городского суда от 22 октября 2012 года по делу N 2-4667/2012 исковые требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" удовлетворены в полном объеме. С соответчиков - ООО "Империал", Гладкова А.А., Гладкова В.А., Гридчиной И.А. в солидарном порядке в пользу Металлинвестбанка взыскана задолженность по кредитному договору N 1818-К от 05 апреля 2011 года в общей сумме 31 265 842 руб. 18 коп. Одновременно обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года; установлена начальная продажная цена имущества в размере его залоговой стоимости; определен способ реализации недвижимого имущества - публичные торги.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" получены исполнительные листы (серии ВС N 018557327 и N 018557328 от 22 октября 2012 года) по решению суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вышеуказанные исполнительные листы предъявлены в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения в мае 2013 года.
На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 68092/13/03/34 и N 68087/13/03/34 от 15 мая 2013 года.
В ходе исполнительного производства установлено, что недвижимое имущество, переданное в залог по договорам ипотеки N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, имеет обременения.
Залогодержателем имущества залогодателя ООО "Империал" по предшествующему залогу является ОАО "Промсвязьбанк" согласно договору ипотеки N Н-1/0029-10-2-15 от 26 октября 2010 года. Выгодоприобретателем по названному залогу является ООО "Профстроймонтаж", которому на основании договора уступки права требования (цессии) N 4771-06-12-05 от 30 июля 2012 года перешли права залогодержателя.
Залогодержателем имущества залогодателя Гладкова В.А. по предшествующему залогу является ОАО "Промсвязьбанк" по договорам ипотеки N 73-20015/0038-1 от 25 декабря 2007 и N Н-5/0020-10-2-15 от 30 июня 2010 года.
В отношении заемщика - ООО "Империал" в Арбитражном суде Волгоградской области ведется дело о банкротстве N А12-14981/13. Заявление кредитора (ООО "Торговый дом "БалтЭксКом") о признании ООО "Империал" банкротом поступило в арбитражный суд 20 июня 2013 года; определением суда от 30 сентября 2013 года в отношении ООО "Империал" введена процедура наблюдения; решением от 16 января 2014 года должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; определением от 11 ноября 2014 года конкурсное производство продлено до 15 марта 2015 года.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк", обращаясь с требованием о возмещении убытков в размере залоговой стоимости имущества, установленной в договорах ипотеки N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, ссылался сослался на то, что нарушение его прав на исполнение основного обязательства и погашение долга по нему произошло в результате следующих действий (бездействия) Управления: - выдача выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости; - неуказание ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости; - непроставление отметок об обременении имущества на договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года; - неприостановление государственной регистрации указанных договоров; - невынесение решения об отказе в регистрации договоров; - не истребование согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк", обращаясь с требованием о возмещении убытков в размере залоговой стоимости имущества, установленной в договорах ипотеки N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, сослался на то, что нарушение его прав на исполнение основного обязательства и погашение долга по нему произошло в результате следующих действий (бездействия) Управления: - выдача выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости; - неуказание ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости; - непроставление отметок об обременении имущества на договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года; - неприостановление государственной регистрации указанных договоров; - невынесение решения об отказе в регистрации договоров; - не истребование согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.
В настоящее время определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу о банкротстве ООО "Империал" N А12-14981/13 требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (в том числе по решению Волжского городского суда от 22 октября 2012 года по делу N 2-4667/2012) учтены в реестре требований кредиторов ООО "Империал".
Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога - имущества ООО "Империал", в том числе в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" утверждены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве N А12-14981/13 только определением от 29 сентября 2014 года.
Конкурсное производство в отношении должника ООО "Империал" не завершено, залоговое имущество не реализовано.
В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий при применении процедур в деле о банкротстве действует от имени и в интересах должника.
Кроме того, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Утверждения Металлинвестбанка о том, что у заемщика - ООО "Империал" кроме имущества, указанного в договоре залога N 1818-3/1 от 05 апреля 2011 года отсутствует другое ликвидное имущество, по материалам дела не нашло своего подтверждения.
Залоговая стоимость недвижимого имущества по договорам ипотеки от 05 апреля 2011 года не свидетельствует о рыночной стоимости залогового имущества (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15 декабря 2011 года по делу N А65-28096/2009).
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о причиненных убытках преждевременный, поскольку до окончания конкурсного производства и закрытия дела о банкротстве организации-должника невозможно сделать вывод о том, что истцом утрачена возможность взыскания суммы долга.
На основании изложенного, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "Империал" на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции еще не завершено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в данном случае истцом не доказан не только размер убытков, но и сам факт причинения ему убытков.
Кроме того, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Каких-либо действий по взысканию задолженности с поручителей - физических лиц (в отношении которых также состоялось решение суда общей юрисдикции) ОАО "АКБ "Металлинвестбанк" до настоящего времени не совершалось. Иное материалами дела не подтверждается. Результаты принудительного исполнения решения Волжского городского суда от 22.10.2012 по делу N 2-4667/2012 в отношении соответчиков - поручителей Гладкова А.А. и Гридчиной И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1818-К от 05 апреля 2011 года в общей сумме 31 265 842 руб. 18 коп. установить не представляется возможным.
В рамках дела N А12-30684/13 ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" просило признать незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган), выразившихся в выдаче выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, неуказании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2 от 05.04.2011, неприостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2 от 05.04.2011, неотказе в регистрации договоров, незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А12-30684/13 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу N А12-30684/2013 изменено. Признано незаконным, не соответствующим статье 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2 от 05.04.2011. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу N А12-30684/2013 оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А12-30684/13 установлены следующие обстоятельства.
Согласно статье 45 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области в материалы дела для проведения экспертизы представлялись подлинные договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05 апреля 2011 года, N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, о чем указано в определении суда первой инстанции от 10.02.2014.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N Э-021/14 от 07 апреля 2014 года содержит фотоснимки с изображением последних страниц договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05 апреля 2011 года, N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, на которых отсутствуют отметки регистрирующего органа о регистрационных записях о предшествующих ипотеках заложенного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела располагал доказательствами, опровергающими доводы Управления Росреестра по Волгоградской области о соблюдении требования статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал им оценку в принятом судебном акте.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы подлинники договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05 апреля 2011 года, N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, представленные ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", и установлено отсутствие на данных документах отметок о предшествующих ипотеках заложенного имущества.
Непроставление регистрирующим органом данных отметок является нарушением статьи 45 статьи 45 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
Вместе с тем, данные действия Управления Росреестра не могли привести к указанным ОАО АКБ "Металлинвестбанк" убыткам по следующим основаниям.
В рамках рассмотрении дела N А12-30684/13 судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением Росреестра по Волгоградской области представлены копии дел правоустанавливающих документов N 34:35:020203:0008:013813:000000 (договор ипотеки от 05 апреля 2011 года N 1818-3/1), N 34:35:020201:0001:009024:000000 (договор ипотеки от 05 апреля 2011 года N 1818-3/2), из которых следует, что при подаче документов для осуществления государственной регистрации в Управление Росреестра по Волгоградской области были представлены согласия залогодержателя N 11395/1 от 30 марта 2011 года, N 11396/1 от 30 марта 2011 года, о чем имеются отметки в расписках в получении документов на государственную регистрацию N 3435-104220-3 от 06 апреля 2011 года, N 3435-104222-3 от 06 апреля 2011 года.
Копия согласия Волгоградского филиала ОАО "Промсвязьбанк" от 30.03.2011 N 11396/1 о последующем залоге также представлена регистрирующим органом в материалы настоящего дела.
ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в материалы дела не представлены экземпляры расписок в получении документов на государственную регистрацию N 3435-104220-3 от 06 апреля 2011 года, N 3435-104222-3 от 06 апреля 2011 года, выданные лицу, присутствующему при подаче документов на регистрацию, содержащие сведения об ином пакете документов, представленном в регистрирующий орган.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" не отрицал факт выдачи согласия на последующий залог имущества.
Согласно пункту 27 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 N 213, ... государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя с приложением документов, подтверждающих возникновение ипотеки на основании закона (кредитного договора, договора займа с условием целевого займа). Залогодержатель также представляет иные документы, необходимые для отражения предусмотренных в пункте 18 Правил ведения ЕГРП сведений о нем в Едином государственном реестре прав.
В связи с чем, оснований полагать, что ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на момент государственной регистрации не располагал информацией о том, что договора ипотеки от 05 апреля 2011 года N 1818-3/1, N 1818-3/2 являются договорами последующей ипотеки, не имеется.
Кроме того, согласно условиям договора залога от 05 апреля 2011 года N 1818-3/1 и N 1818-3/2 предусмотрена ответственность залогодателя за невыполнение (ненадлежащее) обязательств по договору.
В соответствии с пунктами 5.2 договоров N 1818-3/1 и N 1818-3/2 в случае несоответствия действительности на момент заключения настоящего договора гарантий, указанных в подпунктах 2.1.1 - 2.1.3 пункта 2.1 настоящего договора, залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 0,1 процент от общей залоговой стоимости предмета ипотеки, указанной в пункте 1.4 договора.
Пунктом 5.4 договоров залога от 05 апреля 2011 года N 1818-3/1и N 18183/2 уплата предусмотренных пунктами 5.2 - 5.3 настоящего договора штрафных санкций не освобождает залогодержателя от исполнения соответствующих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ипотеки залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договора о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке.
Невыполнение залогодателем этой обязанности дает залогодержателю по настоящему договору право потребовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков, если будет доказано, что он мог получить необходимые сведения о предшествующих ипотеках на основании статьи 26 настоящего Федерального закона из данных об их государственной регистрации.
Таким образом, Законом об ипотеке и договорами залога от 05 апреля 2011 года N 1818-3/1 и N 1818-3/2 предусмотрен иной порядок возмещения убытков в случае, если залогодатель предоставил недостоверные сведения залогодержателю об существующих ипотеках данного имущества.
Однако ОАО АКБ "Металлинвестбанк" не совершал действий по расторжению договоров ипотеки.
Судом апелляционной инстанции исследовался довод истца о возникших убытках в связи с не проставлением на договоре залога в регистрационном штампе отмети о последующей ипотеке. Вместе с тем, как следует из материалов дела, не отрицается представителем истца и установлено апелляционным судом, кредитный договор N 1818-К от 05 апреля 2011 и договоры залога от 05 апреля 2011 года N 1818-3/1 и N 1818-3/2 заключались сторонами в один день - 05 апреля 2011 года. Таким образом, стороны в один день выразили свою волю на выдачу кредита и предоставление имущества в залог. Вместе с тем, государственная регистрация договоров залога произошла только на следующий день - 06 апреля 2011 года и следовательно не проставление государственным регистратором в штампе информации о последующей ипотеки не могло повлиять на волю сторон на заключение кредитного договора и следовательно не могло повлиять на возникновение убытков у истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО АКБ "Металлинвестбанк" не доказано наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом вопрос факта и размера убытков носят предположительный и неопределенный характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытого акционерного общества) оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ОАО АКБ "Металлинвестбанк" при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А12-30891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 12АП-13390/2014 ПО ДЕЛУ N А12-30891/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А12-30891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытого акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А12-30891/2013, принятое судьей Лаврик Н.В.,
по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (109074, Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4 стр. 3; ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, Москва, ул. Воронцово поле, 4А; ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465),
с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоград, ул. Калинина 1; ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А; ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), общества с ограниченной ответственностью "Империал" (404105, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Дружбы, д. 79 оф. 353; ИНН 3435082195, ОГРН 1063435056630), открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (404132, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Дружбы, д. 99; ИНН 3435091778, ОГРН 1083435001484), гражданина Гладкова Валерия Александровича (адрес регистрации г. Волжский, ул. Дружбы, д. 103, кв. 8)
о взыскании 26 548 400 руб. убытков,
при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) Малышкиной А.А., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2014 года N 4327, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Зеленкина А.Н., действующего на основании доверенности от 11 марта 2014 года N 12, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зеленкина А.Н., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2014 года,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк", истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании незаконными действий (бездействия) Управления, выразившиеся: в выдаче выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости; неуказании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости; непроставлении отметки об обременении имущества на договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года; неприостановлении государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года; неотказе в регистрации договоров; незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки и о возмещении убытков, причиненных Банку из-за указанных действий (бездействия) государственного органа в сумме 26 548 400 руб., составляющих залоговую стоимость недвижимого имущества по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А12-30684/2013 (судья Пономарев А.В.) требование ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Управления Росреестра по Волгоградской области, выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года делу, в которое выделено требование Банка о взыскании убытков, присвоен статистический номер N А12-30891/2013. Одновременно к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Росреестра по Волгоградской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.
Определением Волгоградской области от 24 января 2014 года суд привлек в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).
Тем же определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30684/2913.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года производство по данному делу возобновлено и назначено судебное заседание на 17 октября 2014 года. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (конкурсный управляющий Пишавка Д.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж", Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", гражданин Гладков Валерий Александрович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании с РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в сумме 26 548 400 руб. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Империал" (заемщиком) заключен кредитный договор от 05 апреля 2011 года N 1818-К. На основании данного договора ОАО АКБ "Металлинвестбанк" выдало заемщику кредит в сумме 35 миллионов рублей под 13% годовых сроком по 04 апреля 2014 года. По условиям договора заемщик, начиная с апреля 2011 года, обязался ежемесячно погашать задолженность и оплачивать проценты за пользование заемными средствами.
Выдача ОАО АКБ "Металлинвестбанк" кредита ООО "Империал" обеспечивалась поручительством Гладкова Анатолия Александровича (учредитель ООО "Империал"), Гладкова Валерия Александровича, Гридневой Ирины Александровны по договорам поручительства N 1818-П/1, N 1818-П/2 и N 1818-П/3 от 05 апреля 2011 года.
Кроме того, в обеспечение возврата ссуды между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (залогодержателем) и залогодателями - ООО "Империал" и Гладковым Валерием Александровичем заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05 апреля 2011 года соответственно N 1818-3/1 и N 1818-3/2.
По договору ипотеки N 1818-3/1 ООО "Империал" передало в залог недвижимое имущество (производственное здание и земельный участок) общей залоговой стоимостью 24 991 790 руб., а по договору ипотеки N 1818-3/2 Гладков В.А. передал в залог недвижимое имущество (строения склада и контрольно-пропускного пункта, незавершенное строительством строение склада и земельный участок) общей залоговой стоимостью 1 556 610 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "Империал") своих обязательств по кредиту ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к соответчикам - Обществу "Империал", Гладкову А.А., Гладкову В.А., Гридневой И.А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Волжского городского суда от 22 октября 2012 года по делу N 2-4667/2012 исковые требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" удовлетворены в полном объеме. С соответчиков - ООО "Империал", Гладкова А.А., Гладкова В.А., Гридчиной И.А. в солидарном порядке в пользу Металлинвестбанка взыскана задолженность по кредитному договору N 1818-К от 05 апреля 2011 года в общей сумме 31 265 842 руб. 18 коп. Одновременно обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года; установлена начальная продажная цена имущества в размере его залоговой стоимости; определен способ реализации недвижимого имущества - публичные торги.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" получены исполнительные листы (серии ВС N 018557327 и N 018557328 от 22 октября 2012 года) по решению суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вышеуказанные исполнительные листы предъявлены в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения в мае 2013 года.
На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 68092/13/03/34 и N 68087/13/03/34 от 15 мая 2013 года.
В ходе исполнительного производства установлено, что недвижимое имущество, переданное в залог по договорам ипотеки N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, имеет обременения.
Залогодержателем имущества залогодателя ООО "Империал" по предшествующему залогу является ОАО "Промсвязьбанк" согласно договору ипотеки N Н-1/0029-10-2-15 от 26 октября 2010 года. Выгодоприобретателем по названному залогу является ООО "Профстроймонтаж", которому на основании договора уступки права требования (цессии) N 4771-06-12-05 от 30 июля 2012 года перешли права залогодержателя.
Залогодержателем имущества залогодателя Гладкова В.А. по предшествующему залогу является ОАО "Промсвязьбанк" по договорам ипотеки N 73-20015/0038-1 от 25 декабря 2007 и N Н-5/0020-10-2-15 от 30 июня 2010 года.
В отношении заемщика - ООО "Империал" в Арбитражном суде Волгоградской области ведется дело о банкротстве N А12-14981/13. Заявление кредитора (ООО "Торговый дом "БалтЭксКом") о признании ООО "Империал" банкротом поступило в арбитражный суд 20 июня 2013 года; определением суда от 30 сентября 2013 года в отношении ООО "Империал" введена процедура наблюдения; решением от 16 января 2014 года должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; определением от 11 ноября 2014 года конкурсное производство продлено до 15 марта 2015 года.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк", обращаясь с требованием о возмещении убытков в размере залоговой стоимости имущества, установленной в договорах ипотеки N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, ссылался сослался на то, что нарушение его прав на исполнение основного обязательства и погашение долга по нему произошло в результате следующих действий (бездействия) Управления: - выдача выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости; - неуказание ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости; - непроставление отметок об обременении имущества на договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года; - неприостановление государственной регистрации указанных договоров; - невынесение решения об отказе в регистрации договоров; - не истребование согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк", обращаясь с требованием о возмещении убытков в размере залоговой стоимости имущества, установленной в договорах ипотеки N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, сослался на то, что нарушение его прав на исполнение основного обязательства и погашение долга по нему произошло в результате следующих действий (бездействия) Управления: - выдача выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости; - неуказание ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости; - непроставление отметок об обременении имущества на договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 и N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года; - неприостановление государственной регистрации указанных договоров; - невынесение решения об отказе в регистрации договоров; - не истребование согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.
В настоящее время определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу о банкротстве ООО "Империал" N А12-14981/13 требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (в том числе по решению Волжского городского суда от 22 октября 2012 года по делу N 2-4667/2012) учтены в реестре требований кредиторов ООО "Империал".
Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога - имущества ООО "Империал", в том числе в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" утверждены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве N А12-14981/13 только определением от 29 сентября 2014 года.
Конкурсное производство в отношении должника ООО "Империал" не завершено, залоговое имущество не реализовано.
В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий при применении процедур в деле о банкротстве действует от имени и в интересах должника.
Кроме того, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Утверждения Металлинвестбанка о том, что у заемщика - ООО "Империал" кроме имущества, указанного в договоре залога N 1818-3/1 от 05 апреля 2011 года отсутствует другое ликвидное имущество, по материалам дела не нашло своего подтверждения.
Залоговая стоимость недвижимого имущества по договорам ипотеки от 05 апреля 2011 года не свидетельствует о рыночной стоимости залогового имущества (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15 декабря 2011 года по делу N А65-28096/2009).
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о причиненных убытках преждевременный, поскольку до окончания конкурсного производства и закрытия дела о банкротстве организации-должника невозможно сделать вывод о том, что истцом утрачена возможность взыскания суммы долга.
На основании изложенного, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "Империал" на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции еще не завершено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в данном случае истцом не доказан не только размер убытков, но и сам факт причинения ему убытков.
Кроме того, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Каких-либо действий по взысканию задолженности с поручителей - физических лиц (в отношении которых также состоялось решение суда общей юрисдикции) ОАО "АКБ "Металлинвестбанк" до настоящего времени не совершалось. Иное материалами дела не подтверждается. Результаты принудительного исполнения решения Волжского городского суда от 22.10.2012 по делу N 2-4667/2012 в отношении соответчиков - поручителей Гладкова А.А. и Гридчиной И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1818-К от 05 апреля 2011 года в общей сумме 31 265 842 руб. 18 коп. установить не представляется возможным.
В рамках дела N А12-30684/13 ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" просило признать незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган), выразившихся в выдаче выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, неуказании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2 от 05.04.2011, неприостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2 от 05.04.2011, неотказе в регистрации договоров, незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А12-30684/13 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу N А12-30684/2013 изменено. Признано незаконным, не соответствующим статье 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2 от 05.04.2011. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу N А12-30684/2013 оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А12-30684/13 установлены следующие обстоятельства.
Согласно статье 45 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области в материалы дела для проведения экспертизы представлялись подлинные договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05 апреля 2011 года, N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, о чем указано в определении суда первой инстанции от 10.02.2014.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N Э-021/14 от 07 апреля 2014 года содержит фотоснимки с изображением последних страниц договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05 апреля 2011 года, N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, на которых отсутствуют отметки регистрирующего органа о регистрационных записях о предшествующих ипотеках заложенного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела располагал доказательствами, опровергающими доводы Управления Росреестра по Волгоградской области о соблюдении требования статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал им оценку в принятом судебном акте.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы подлинники договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05 апреля 2011 года, N 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, представленные ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", и установлено отсутствие на данных документах отметок о предшествующих ипотеках заложенного имущества.
Непроставление регистрирующим органом данных отметок является нарушением статьи 45 статьи 45 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
Вместе с тем, данные действия Управления Росреестра не могли привести к указанным ОАО АКБ "Металлинвестбанк" убыткам по следующим основаниям.
В рамках рассмотрении дела N А12-30684/13 судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением Росреестра по Волгоградской области представлены копии дел правоустанавливающих документов N 34:35:020203:0008:013813:000000 (договор ипотеки от 05 апреля 2011 года N 1818-3/1), N 34:35:020201:0001:009024:000000 (договор ипотеки от 05 апреля 2011 года N 1818-3/2), из которых следует, что при подаче документов для осуществления государственной регистрации в Управление Росреестра по Волгоградской области были представлены согласия залогодержателя N 11395/1 от 30 марта 2011 года, N 11396/1 от 30 марта 2011 года, о чем имеются отметки в расписках в получении документов на государственную регистрацию N 3435-104220-3 от 06 апреля 2011 года, N 3435-104222-3 от 06 апреля 2011 года.
Копия согласия Волгоградского филиала ОАО "Промсвязьбанк" от 30.03.2011 N 11396/1 о последующем залоге также представлена регистрирующим органом в материалы настоящего дела.
ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в материалы дела не представлены экземпляры расписок в получении документов на государственную регистрацию N 3435-104220-3 от 06 апреля 2011 года, N 3435-104222-3 от 06 апреля 2011 года, выданные лицу, присутствующему при подаче документов на регистрацию, содержащие сведения об ином пакете документов, представленном в регистрирующий орган.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" не отрицал факт выдачи согласия на последующий залог имущества.
Согласно пункту 27 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 N 213, ... государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя с приложением документов, подтверждающих возникновение ипотеки на основании закона (кредитного договора, договора займа с условием целевого займа). Залогодержатель также представляет иные документы, необходимые для отражения предусмотренных в пункте 18 Правил ведения ЕГРП сведений о нем в Едином государственном реестре прав.
В связи с чем, оснований полагать, что ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на момент государственной регистрации не располагал информацией о том, что договора ипотеки от 05 апреля 2011 года N 1818-3/1, N 1818-3/2 являются договорами последующей ипотеки, не имеется.
Кроме того, согласно условиям договора залога от 05 апреля 2011 года N 1818-3/1 и N 1818-3/2 предусмотрена ответственность залогодателя за невыполнение (ненадлежащее) обязательств по договору.
В соответствии с пунктами 5.2 договоров N 1818-3/1 и N 1818-3/2 в случае несоответствия действительности на момент заключения настоящего договора гарантий, указанных в подпунктах 2.1.1 - 2.1.3 пункта 2.1 настоящего договора, залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 0,1 процент от общей залоговой стоимости предмета ипотеки, указанной в пункте 1.4 договора.
Пунктом 5.4 договоров залога от 05 апреля 2011 года N 1818-3/1и N 18183/2 уплата предусмотренных пунктами 5.2 - 5.3 настоящего договора штрафных санкций не освобождает залогодержателя от исполнения соответствующих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ипотеки залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договора о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке.
Невыполнение залогодателем этой обязанности дает залогодержателю по настоящему договору право потребовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков, если будет доказано, что он мог получить необходимые сведения о предшествующих ипотеках на основании статьи 26 настоящего Федерального закона из данных об их государственной регистрации.
Таким образом, Законом об ипотеке и договорами залога от 05 апреля 2011 года N 1818-3/1 и N 1818-3/2 предусмотрен иной порядок возмещения убытков в случае, если залогодатель предоставил недостоверные сведения залогодержателю об существующих ипотеках данного имущества.
Однако ОАО АКБ "Металлинвестбанк" не совершал действий по расторжению договоров ипотеки.
Судом апелляционной инстанции исследовался довод истца о возникших убытках в связи с не проставлением на договоре залога в регистрационном штампе отмети о последующей ипотеке. Вместе с тем, как следует из материалов дела, не отрицается представителем истца и установлено апелляционным судом, кредитный договор N 1818-К от 05 апреля 2011 и договоры залога от 05 апреля 2011 года N 1818-3/1 и N 1818-3/2 заключались сторонами в один день - 05 апреля 2011 года. Таким образом, стороны в один день выразили свою волю на выдачу кредита и предоставление имущества в залог. Вместе с тем, государственная регистрация договоров залога произошла только на следующий день - 06 апреля 2011 года и следовательно не проставление государственным регистратором в штампе информации о последующей ипотеки не могло повлиять на волю сторон на заключение кредитного договора и следовательно не могло повлиять на возникновение убытков у истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО АКБ "Металлинвестбанк" не доказано наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом вопрос факта и размера убытков носят предположительный и неопределенный характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытого акционерного общества) оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ОАО АКБ "Металлинвестбанк" при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А12-30891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)