Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что уплатив банку денежные средства по ничтожным условиям договора, он как клиент был лишен возможности распоряжения спорными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договоров недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Ф., представителя МРОО ЗПП "Робин Гуд" - Л., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в интересах Ф. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании условий договоров недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на потребительские цели на сумму <данные изъяты> сроком на 30 мес., процентная ставка 44,90% годовых, договор является закрытым, по условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к Программе коллективного страхования жизни заемщиков, условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование в размере <данные изъяты>. (п. 1.2 кредитного договора), клиент в день оформления кредита получил в распоряжение сумму в размере <данные изъяты>., то есть сумму за вычетом страховой премии. Кроме того, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели на сумму <данные изъяты>., сроком на 60 мес., процентная ставка 29,90% годовых, договор является действующим, по условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к Программе коллективного страхования жизни заемщиков, условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование в размере <данные изъяты>. (п. 1.2 кредитного договора), клиент в день оформления кредита получил в распоряжение сумму в размере <данные изъяты> то есть сумму за вычетом страховой премии. Общая сумма страховой премии по кредитным договорам составляет <данные изъяты> Положения оспариваемых кредитных договоров были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, где условия о страховании являлись неотъемлемой частью договора, размер страховой премии указан в п. 2.1 кредитных договоров, наименование страховой компании заранее определено банком, условия страхования также определены самим банком, вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был, от заемщика требовалась подпись, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика заемщиком была направлена претензия, претензия банком получена ДД.ММ.ГГГГ г., но требование потребителя о возмещении убытков не выполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты>. Уплатив банку денежные средства по ничтожным условиям договора, клиент был лишен возможности распоряжения указанными денежными средствами, в связи с чем считает, что с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Истцу были причинены нравственные страдания.
Просила признать недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию, взыскать с ответчика в пользу Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>., составляющие плату за личное страхование, пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию, взыскать в пользу Ф. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за личное страхование, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что все услуги оказываются банком в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей, заключить спорный договор сотрудник банка истца не принуждал, истцом самостоятельно после ознакомления с перечнем банковских продуктов было принято решение о заключении кредитного договора. Истец имел возможность заключить кредитный договор с банком и без условия о страховании. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не имелось. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий.
В письменных возражениях представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нарушение данного запрета в виде установления обязанности по заключению договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ф. заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму <данные изъяты>., сроком на 30 месяцев, с условием уплаты процентов 44,90% годовых. Кредитный договор с истцом был заключен по типовой форме ответчика в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Договор был составлен сотрудником банка путем заполнения типовой формы и подписан сторонами. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, предусматривающее обязательное присоединение к Программе коллективного страхования жизни заемщиков. Из выписки по счету и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано <данные изъяты>., <данные изъяты>. были удержаны банком в счет уплаты страхового взноса на личное страхование.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ф. заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 29,90% годовых. Кредитный договор с истцом был заключен по типовой форме ответчика в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Договор был составлен сотрудником банка путем заполнения типовой формы и подписан сторонами. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условие, предусматривающее обязательное присоединение к Программе коллективного страхования жизни заемщиков. Из выписки по счету и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано <данные изъяты>., <данные изъяты>. были удержаны банком в счет уплаты страхового взноса на личное страхование.
Как следует из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно полученной страховой премии в размере <данные изъяты>., оставлена банком без удовлетворения.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 167, 180, 309, 310, 395, 421, 422, 432, 434, 819, 934, 935, 954, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязанностью заключить договор страхования, ответчик приобретение услуги кредита обусловил приобретением другой услуги присоединения к программе страховой защиты заемщиков, получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия и при несогласии с данными условиями, внесенными в типовую форму договора, договор с заемщиком не был бы заключен, форма кредитного договора предлагалась самим банком и у заемщика отсутствовала реальная возможность заключить договор на иных условиях, право истца на выбор страховой компании было ограничено, полная информация о параметрах кредитования в случае отказа истца от присоединения к программе страхования не доведена, в связи с чем действия банка по включению в кредитные договоры условия, предусматривающего обязательное включение в программу коллективного страхования жизни заемщиков, ущемляют установленные законом права потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных за личное страхование, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Ввиду того, что Ф. было направлено в адрес ответчика заявление с требованием о выплате уплаченной суммы страховых взносов, но ответчик своевременно не удовлетворил требования истца, чем нарушил его права как потребителя, на основании ст. ст. 15, 13, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика. С данным выводом согласна судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.
Исходя из изложенного, выводы суда, соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора содержит в качестве обязательного условия включение в сумму кредита страхового взноса на личное страхование в заранее определенной заявлением на страхование сумме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении истице достаточной достоверной информации об услугах, позволяющей ей как потребителю сделать правильный выбор, поскольку в отсутствие указанной информации уведомление истицы в тексте кредитного договора о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о добровольности волеизъявления заемщика не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6917/2014
Требование: О признании условий договоров недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что уплатив банку денежные средства по ничтожным условиям договора, он как клиент был лишен возможности распоряжения спорными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6917/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договоров недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Ф., представителя МРОО ЗПП "Робин Гуд" - Л., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в интересах Ф. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании условий договоров недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на потребительские цели на сумму <данные изъяты> сроком на 30 мес., процентная ставка 44,90% годовых, договор является закрытым, по условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к Программе коллективного страхования жизни заемщиков, условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование в размере <данные изъяты>. (п. 1.2 кредитного договора), клиент в день оформления кредита получил в распоряжение сумму в размере <данные изъяты>., то есть сумму за вычетом страховой премии. Кроме того, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели на сумму <данные изъяты>., сроком на 60 мес., процентная ставка 29,90% годовых, договор является действующим, по условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к Программе коллективного страхования жизни заемщиков, условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование в размере <данные изъяты>. (п. 1.2 кредитного договора), клиент в день оформления кредита получил в распоряжение сумму в размере <данные изъяты> то есть сумму за вычетом страховой премии. Общая сумма страховой премии по кредитным договорам составляет <данные изъяты> Положения оспариваемых кредитных договоров были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, где условия о страховании являлись неотъемлемой частью договора, размер страховой премии указан в п. 2.1 кредитных договоров, наименование страховой компании заранее определено банком, условия страхования также определены самим банком, вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был, от заемщика требовалась подпись, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика заемщиком была направлена претензия, претензия банком получена ДД.ММ.ГГГГ г., но требование потребителя о возмещении убытков не выполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты>. Уплатив банку денежные средства по ничтожным условиям договора, клиент был лишен возможности распоряжения указанными денежными средствами, в связи с чем считает, что с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Истцу были причинены нравственные страдания.
Просила признать недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию, взыскать с ответчика в пользу Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>., составляющие плату за личное страхование, пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию, взыскать в пользу Ф. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за личное страхование, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что все услуги оказываются банком в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей, заключить спорный договор сотрудник банка истца не принуждал, истцом самостоятельно после ознакомления с перечнем банковских продуктов было принято решение о заключении кредитного договора. Истец имел возможность заключить кредитный договор с банком и без условия о страховании. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не имелось. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий.
В письменных возражениях представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нарушение данного запрета в виде установления обязанности по заключению договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ф. заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму <данные изъяты>., сроком на 30 месяцев, с условием уплаты процентов 44,90% годовых. Кредитный договор с истцом был заключен по типовой форме ответчика в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Договор был составлен сотрудником банка путем заполнения типовой формы и подписан сторонами. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, предусматривающее обязательное присоединение к Программе коллективного страхования жизни заемщиков. Из выписки по счету и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано <данные изъяты>., <данные изъяты>. были удержаны банком в счет уплаты страхового взноса на личное страхование.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ф. заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 29,90% годовых. Кредитный договор с истцом был заключен по типовой форме ответчика в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Договор был составлен сотрудником банка путем заполнения типовой формы и подписан сторонами. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условие, предусматривающее обязательное присоединение к Программе коллективного страхования жизни заемщиков. Из выписки по счету и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано <данные изъяты>., <данные изъяты>. были удержаны банком в счет уплаты страхового взноса на личное страхование.
Как следует из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно полученной страховой премии в размере <данные изъяты>., оставлена банком без удовлетворения.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 167, 180, 309, 310, 395, 421, 422, 432, 434, 819, 934, 935, 954, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязанностью заключить договор страхования, ответчик приобретение услуги кредита обусловил приобретением другой услуги присоединения к программе страховой защиты заемщиков, получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия и при несогласии с данными условиями, внесенными в типовую форму договора, договор с заемщиком не был бы заключен, форма кредитного договора предлагалась самим банком и у заемщика отсутствовала реальная возможность заключить договор на иных условиях, право истца на выбор страховой компании было ограничено, полная информация о параметрах кредитования в случае отказа истца от присоединения к программе страхования не доведена, в связи с чем действия банка по включению в кредитные договоры условия, предусматривающего обязательное включение в программу коллективного страхования жизни заемщиков, ущемляют установленные законом права потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных за личное страхование, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Ввиду того, что Ф. было направлено в адрес ответчика заявление с требованием о выплате уплаченной суммы страховых взносов, но ответчик своевременно не удовлетворил требования истца, чем нарушил его права как потребителя, на основании ст. ст. 15, 13, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика. С данным выводом согласна судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.
Исходя из изложенного, выводы суда, соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора содержит в качестве обязательного условия включение в сумму кредита страхового взноса на личное страхование в заранее определенной заявлением на страхование сумме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении истице достаточной достоверной информации об услугах, позволяющей ей как потребителю сделать правильный выбор, поскольку в отсутствие указанной информации уведомление истицы в тексте кредитного договора о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о добровольности волеизъявления заемщика не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)