Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 16.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 16.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.-06.10.2014 г.
по делу N А40-120344/2014,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620, 141411, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19)
к 1- ООО "Корпорация" (ОГРН 1087746861641, ИНН 7724669110, 115409, г. Москва, ш. Каширское, д. 50, стр. 2), 2 - ООО "Управление механизированных работ" (ОГРН 1067746917480, ИНН 7722584005, 115372, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 5), 3 - гр. Коновалову Андрею Владимировичу
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Демешев Б.А. по дов. от 13.08.2014 г.;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Корпорация" (лизингополучатель), ООО "Управление механизированных работ", гр. Коновалову Андрею Владимировичу (поручители) о:
1) солидарном взыскании на основании Договора лизинга от 28.01.2013 г. N 843503, Договоров поручительства от 28.01.2013 г. N 843503-S-1, 843503-S-2
1.1. просроченных лизинговых платежей сроком уплаты 18.05.2014 г., 18.06.2014 г., 18.07.2014 г. в размере 2 572 157,95 руб.,
1.2. досрочных лизинговых платежей сроком уплаты 18.08.2014 г., 18.09.2014 г. в размере 1 678 369,28 руб.,
- 1.3. лизинговых платежей сроком уплаты после 19.09.2014 г. и по день вынесения судом решения, в размере, установленном прилагаемым к Договору графиком;
- 1.4. договорной неустойки за допущенную в период с 18.05.2013 г. по 17.07.2014 г. просрочку в оплате лизинговых платежей по ставке 18% от просроченной оплаты в год в размере 264 755,29 руб., а также
2) расторжении Договора лизинга от 28.01.2013 г. N 843503 и
3) изъятии предметов лизинга (5 ед. самосвалов VOLVO FM-TRUCK 8x4Ю 2012 г.в., VIN X9PJSG0G7DW108723, X9PJSG0G1DW108913, X9PJSG0G7DW109208, X9PJSG0G0DW108935, X9PJSG0G2DW108662).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.09.2014 г., изготовленным в полном объеме 06.10.2014 г. (т. 2 л.д. 22-23), в удовлетворении требований 1.3. отказано; в остальной части иск удовлетворен в полном объеме; госпошлина распределена: с Ответчиков в пользу Истца солидарно 53 576,41 руб.
На состоявшееся Решение в удовлетворенной части 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 25-26).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Заявитель, 2-й Ответчик надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 38).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований о солидарном взыскании, с прекращением производства по делу в соответствующей части, и оставлением без изменения в оставшейся части.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Корпорация" (лизингополучатель) Договора лизинга от 28.01.2013 г. N 843503 лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, не внес лизинговые платежа сроком уплаты 18.05.2014 г., 18.06.2014 г., 18.07.2014 г. в размере 2 572 157,95 руб., т.е. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Допущенное нарушение таково, что влечет по условиям Договора право лизингодателя потребовать в судебном порядке его досрочного расторжения.
Досудебная претензия лизингодателя о необходимости исполнения обязательств в разумный срок исх. от 02.06.2014 г., с предложением расторгнуть Договор (т. 1 л.д. 97-99), врученная лизингополучателю 26.06.2014 г. (т. 1 л.д. 100-102), осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного лизингодателем требования о досрочном расторжении Договора лизинга и истребовании предметов лизинга.
В указанной части требований нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Довод Заявителя апелляционной инстанции о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении ООО "Корпорация" под роспись судебного извещения о вызове в с/з от 29.09.2014 г., в котором спор был рассмотрен по существу (т. 2 л.д. 17).
Также установлено, что между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Управление механизированных работ", гр. Коноваловым Андреем Владимировичем (поручители лизингополучателя) заключены Договоры поручительства от 28.01.2013 г. N 843503-S-1, 843503-S-2, по которым поручители обязались в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение ООО "Корпорация" (лизингополучатель/должник) обязательств из Договора лизинга от 28.01.2013 г. N 843503.
Лизингодатель указывает, что его требование уплатить за должника просроченные лизинговые платежи и неустойку поручители не выполнили, в связи с чем он требует взыскать с поручителей суммы всех вышеуказанных неисполненных денежных обязательств солидарно с главным должником.
Суд первой инстанции признал требования о солидарном взыскании обоснованными.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Поручитель гр. Коновалов А.В. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Поручительство не является предпринимательской деятельностью.
Поэтому требования к поручителю, являющемуся физическим лицом и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, - арбитражному суду не подведомственны в силу ст. ст. 27 - 33 АПК РФ.
А поскольку к ООО "Корпорация" и ООО "Управление механизированных работ" предъявлены требования о взыскании солидарно с гр. Коноваловым А.В., и поскольку солидарное требование не может быть разделено, то требования, предъявленные к обоим данным лицам, не подведомственны арбитражному суду.
Разъяснения о подведомственности таких требований суду общей юрисдикции содержатся в Определении ВС РФ от 17.09.2013 г. N 75-КГ13-18.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований о солидарном взыскании основного долга и неустойки с главного должника и поручителей применительно к п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ; госпошлина в размере 45 576,41 руб., приходящаяся на указанные требования, подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета; госпошлина в размере 8 000 руб., приходящаяся на требования о расторжении договора и изъятии предметов лизинга, подлежит взысканию в пользу Истца с Ответчика-1.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.-06.10.2014 г. по делу N А40-120344/2014 отменить в части взыскания с ООО "Корпорация", ООО "Управление механизированных работ", гр. Коновалова А.В. солидарно в пользу ООО "ВФС Восток" 2 572 157,95 руб. просроченных лизинговых платежей, 1 678 369,28 руб. досрочных лизинговых платежей, 264 755,29 руб. неустойки.
В указанной части производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.-05.11.2014 г. по делу N А40-104900/2014 отменить в части взыскания с ООО "Корпорация", ООО "Управление механизированных работ", гр. Коновалова А.В. солидарно в пользу ООО "ВФС Восток" возмещения расходов по госпошлине по иску в размере 53 576,41 руб.
Возвратить ООО "ВФС Восток" из Федерального бюджета 45 576,41 руб. госпошлины.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09. - 06.10.2014 г. по делу N А40-120344/2014 в части расторжения Договора лизинга от 28.01.2013 г. N 843503, изъятия у ООО "Корпорация" и передачи ООО "ВФС Восток" предметов лизинга оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Корпорация" в пользу ООО "ВФС Восток" 8 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 09АП-2584/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120344/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А40-120344/2014
резолютивная часть объявлена 16.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 16.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.-06.10.2014 г.
по делу N А40-120344/2014,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620, 141411, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19)
к 1- ООО "Корпорация" (ОГРН 1087746861641, ИНН 7724669110, 115409, г. Москва, ш. Каширское, д. 50, стр. 2), 2 - ООО "Управление механизированных работ" (ОГРН 1067746917480, ИНН 7722584005, 115372, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 5), 3 - гр. Коновалову Андрею Владимировичу
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Демешев Б.А. по дов. от 13.08.2014 г.;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Корпорация" (лизингополучатель), ООО "Управление механизированных работ", гр. Коновалову Андрею Владимировичу (поручители) о:
1) солидарном взыскании на основании Договора лизинга от 28.01.2013 г. N 843503, Договоров поручительства от 28.01.2013 г. N 843503-S-1, 843503-S-2
1.1. просроченных лизинговых платежей сроком уплаты 18.05.2014 г., 18.06.2014 г., 18.07.2014 г. в размере 2 572 157,95 руб.,
1.2. досрочных лизинговых платежей сроком уплаты 18.08.2014 г., 18.09.2014 г. в размере 1 678 369,28 руб.,
- 1.3. лизинговых платежей сроком уплаты после 19.09.2014 г. и по день вынесения судом решения, в размере, установленном прилагаемым к Договору графиком;
- 1.4. договорной неустойки за допущенную в период с 18.05.2013 г. по 17.07.2014 г. просрочку в оплате лизинговых платежей по ставке 18% от просроченной оплаты в год в размере 264 755,29 руб., а также
2) расторжении Договора лизинга от 28.01.2013 г. N 843503 и
3) изъятии предметов лизинга (5 ед. самосвалов VOLVO FM-TRUCK 8x4Ю 2012 г.в., VIN X9PJSG0G7DW108723, X9PJSG0G1DW108913, X9PJSG0G7DW109208, X9PJSG0G0DW108935, X9PJSG0G2DW108662).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.09.2014 г., изготовленным в полном объеме 06.10.2014 г. (т. 2 л.д. 22-23), в удовлетворении требований 1.3. отказано; в остальной части иск удовлетворен в полном объеме; госпошлина распределена: с Ответчиков в пользу Истца солидарно 53 576,41 руб.
На состоявшееся Решение в удовлетворенной части 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 25-26).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Заявитель, 2-й Ответчик надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 38).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований о солидарном взыскании, с прекращением производства по делу в соответствующей части, и оставлением без изменения в оставшейся части.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Корпорация" (лизингополучатель) Договора лизинга от 28.01.2013 г. N 843503 лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, не внес лизинговые платежа сроком уплаты 18.05.2014 г., 18.06.2014 г., 18.07.2014 г. в размере 2 572 157,95 руб., т.е. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Допущенное нарушение таково, что влечет по условиям Договора право лизингодателя потребовать в судебном порядке его досрочного расторжения.
Досудебная претензия лизингодателя о необходимости исполнения обязательств в разумный срок исх. от 02.06.2014 г., с предложением расторгнуть Договор (т. 1 л.д. 97-99), врученная лизингополучателю 26.06.2014 г. (т. 1 л.д. 100-102), осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного лизингодателем требования о досрочном расторжении Договора лизинга и истребовании предметов лизинга.
В указанной части требований нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Довод Заявителя апелляционной инстанции о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении ООО "Корпорация" под роспись судебного извещения о вызове в с/з от 29.09.2014 г., в котором спор был рассмотрен по существу (т. 2 л.д. 17).
Также установлено, что между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Управление механизированных работ", гр. Коноваловым Андреем Владимировичем (поручители лизингополучателя) заключены Договоры поручительства от 28.01.2013 г. N 843503-S-1, 843503-S-2, по которым поручители обязались в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение ООО "Корпорация" (лизингополучатель/должник) обязательств из Договора лизинга от 28.01.2013 г. N 843503.
Лизингодатель указывает, что его требование уплатить за должника просроченные лизинговые платежи и неустойку поручители не выполнили, в связи с чем он требует взыскать с поручителей суммы всех вышеуказанных неисполненных денежных обязательств солидарно с главным должником.
Суд первой инстанции признал требования о солидарном взыскании обоснованными.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Поручитель гр. Коновалов А.В. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Поручительство не является предпринимательской деятельностью.
Поэтому требования к поручителю, являющемуся физическим лицом и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, - арбитражному суду не подведомственны в силу ст. ст. 27 - 33 АПК РФ.
А поскольку к ООО "Корпорация" и ООО "Управление механизированных работ" предъявлены требования о взыскании солидарно с гр. Коноваловым А.В., и поскольку солидарное требование не может быть разделено, то требования, предъявленные к обоим данным лицам, не подведомственны арбитражному суду.
Разъяснения о подведомственности таких требований суду общей юрисдикции содержатся в Определении ВС РФ от 17.09.2013 г. N 75-КГ13-18.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований о солидарном взыскании основного долга и неустойки с главного должника и поручителей применительно к п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ; госпошлина в размере 45 576,41 руб., приходящаяся на указанные требования, подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета; госпошлина в размере 8 000 руб., приходящаяся на требования о расторжении договора и изъятии предметов лизинга, подлежит взысканию в пользу Истца с Ответчика-1.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.-06.10.2014 г. по делу N А40-120344/2014 отменить в части взыскания с ООО "Корпорация", ООО "Управление механизированных работ", гр. Коновалова А.В. солидарно в пользу ООО "ВФС Восток" 2 572 157,95 руб. просроченных лизинговых платежей, 1 678 369,28 руб. досрочных лизинговых платежей, 264 755,29 руб. неустойки.
В указанной части производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.-05.11.2014 г. по делу N А40-104900/2014 отменить в части взыскания с ООО "Корпорация", ООО "Управление механизированных работ", гр. Коновалова А.В. солидарно в пользу ООО "ВФС Восток" возмещения расходов по госпошлине по иску в размере 53 576,41 руб.
Возвратить ООО "ВФС Восток" из Федерального бюджета 45 576,41 руб. госпошлины.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09. - 06.10.2014 г. по делу N А40-120344/2014 в части расторжения Договора лизинга от 28.01.2013 г. N 843503, изъятия у ООО "Корпорация" и передачи ООО "ВФС Восток" предметов лизинга оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Корпорация" в пользу ООО "ВФС Восток" 8 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)