Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
Судей Никитиной Т.А. и Кириенко Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2015 г., с Р.Л., Р.О. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по состоянию на 07.07.2014 г. в размере <...> рублей, в т.ч: <...> рублей - основная ссудная задолженность; <...> рублей - просроченная ссудная задолженность; <...> рублей - проценты на основную ссудную задолженность; <...> рублей - начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность; <...> рублей просроченные проценты.
- Взысканы проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга <...> рублей по ставке 17,4% годовых, начиная с 08.07.2014 г. по день вступления судебного решения в законную силу;
- С Р.Л., Р.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей в равных долях.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Р.Л., Р.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору по состоянию на 07.07.2014 г., а также судебных расходов в размере <...> руб. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком Р.Л. обязательств по кредитному договору N <...> от 01.11.2013 г. между ОАО "АКБ "Росбанк" и Р.Л. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечены поручительством Р.О.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р.О., указывая на его незаконность и необоснованность, приводит доводы о том, что взыскание с поручителя процентов по кредитному договору в случае его расторжения противоречит закону.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.11.2013 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Р.Л. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1. договора Банк предоставил заемщику 01.11.2013 г. кредит в сумме <...> рублей путем зачисления на счет. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,40% годовых до даты фактического возврата кредита включительно, проценты исчисляются кредитором на остаток задолженности по кредиту, при этом начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году; после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующий за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора. Кредит предоставляется на срок в соответствии с графиком возврата кредита. Сумма возврата последней части кредита 01.11.2016 года (л.д. 23-31).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между банком и Р.О. был заключен Договор поручительства N <...> от 01.11.2013 г. (л.д. 32-35).
Согласно пунктам 1.1, 1.4. Договора поручительства поручитель отвечает перед банком полностью в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.
В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполняет условия Кредитного договора, всего в счет погашения кредита внесено 2 платежа, последнее поступление на счет произведено 15.01.2014 г. в размере <...> рублей.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривается.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ), учитывал условия кредитного договора, договора поручительства, при этом исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.
В апелляционной жалобе Р.О. приведены доводы о том, что суд при взыскании с нее процентов за пользование кредитными средствами не учел, что она является поручителем по данному договору, в связи с чем с момента вынесения решения о расторжении кредитного договора поручительство Р.О. по обязательствам Р.Л. прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Согласно положениям ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ, при этом расторжение договора само по себе в качестве основания для прекращения поручительства в силу ст. 367 ГК РФ не предусмотрено. Принятие судом настоящего решения о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств не препятствует, исходя из условий договора поручительства, реализации кредитором права на взыскание с поручителя процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами (за период после расторжения договора вплоть до полного исполнения денежного обязательства). Срок действия поручительства определен в договоре до 01.11.2018 г. (л.д. 33), обязательства по договору поручительства не исполнены.
Таким образом, взыскание судом с поручителя процентов по кредитному договору положениям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства не противоречит.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана соответствующая правовая оценка, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6398/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6398/2015
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
Судей Никитиной Т.А. и Кириенко Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2015 г., с Р.Л., Р.О. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по состоянию на 07.07.2014 г. в размере <...> рублей, в т.ч: <...> рублей - основная ссудная задолженность; <...> рублей - просроченная ссудная задолженность; <...> рублей - проценты на основную ссудную задолженность; <...> рублей - начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность; <...> рублей просроченные проценты.
- Взысканы проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга <...> рублей по ставке 17,4% годовых, начиная с 08.07.2014 г. по день вступления судебного решения в законную силу;
- С Р.Л., Р.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей в равных долях.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Р.Л., Р.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору по состоянию на 07.07.2014 г., а также судебных расходов в размере <...> руб. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком Р.Л. обязательств по кредитному договору N <...> от 01.11.2013 г. между ОАО "АКБ "Росбанк" и Р.Л. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечены поручительством Р.О.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р.О., указывая на его незаконность и необоснованность, приводит доводы о том, что взыскание с поручителя процентов по кредитному договору в случае его расторжения противоречит закону.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.11.2013 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Р.Л. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1. договора Банк предоставил заемщику 01.11.2013 г. кредит в сумме <...> рублей путем зачисления на счет. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,40% годовых до даты фактического возврата кредита включительно, проценты исчисляются кредитором на остаток задолженности по кредиту, при этом начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году; после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующий за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора. Кредит предоставляется на срок в соответствии с графиком возврата кредита. Сумма возврата последней части кредита 01.11.2016 года (л.д. 23-31).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между банком и Р.О. был заключен Договор поручительства N <...> от 01.11.2013 г. (л.д. 32-35).
Согласно пунктам 1.1, 1.4. Договора поручительства поручитель отвечает перед банком полностью в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.
В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполняет условия Кредитного договора, всего в счет погашения кредита внесено 2 платежа, последнее поступление на счет произведено 15.01.2014 г. в размере <...> рублей.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривается.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ), учитывал условия кредитного договора, договора поручительства, при этом исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.
В апелляционной жалобе Р.О. приведены доводы о том, что суд при взыскании с нее процентов за пользование кредитными средствами не учел, что она является поручителем по данному договору, в связи с чем с момента вынесения решения о расторжении кредитного договора поручительство Р.О. по обязательствам Р.Л. прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Согласно положениям ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ, при этом расторжение договора само по себе в качестве основания для прекращения поручительства в силу ст. 367 ГК РФ не предусмотрено. Принятие судом настоящего решения о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств не препятствует, исходя из условий договора поручительства, реализации кредитором права на взыскание с поручителя процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами (за период после расторжения договора вплоть до полного исполнения денежного обязательства). Срок действия поручительства определен в договоре до 01.11.2018 г. (л.д. 33), обязательства по договору поручительства не исполнены.
Таким образом, взыскание судом с поручителя процентов по кредитному договору положениям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства не противоречит.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана соответствующая правовая оценка, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)