Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. от 01.01.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компас Трейд Авто": не явился, извещен,
рассмотрев 7 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на постановление от 3 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Трейд Авто"
о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Трейд Авто" (далее - ООО "Компас Трейд Авто", ответчик) о взыскании основного долга по договору лизинга N 9946/2012 от 07.08.2012 в размере 17 940 руб. 55 коп., неустойки в размере 7 262 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 140 руб. 43 коп.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 240 860 руб. 10 коп. и неустойки до 42 435 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-163557/14 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.03.2015 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 531 руб. (с учетом увеличения исковых требований), который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Кроме того, ООО "Компас Трейд Авто" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда отменено, с ООО "Компас Трейд Авто" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 240 860 10 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 140 руб. 73 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит отменить постановление в части снижения размера неустойки до 15 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ничем не обосновывает свои выводы, в частности не поясняет, в чем именно проявляется несоразмерность и по каким критериям она установлена.
По мнению заявителя, поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако такие доказательства не были представлены ответчиком и не отражены в мотивировочной части решения.
В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.
ООО "Компас Трейд Авто" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Компас Трейд Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9946/2012, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 784/2013 от 25.01.2013 приобрел в собственность у ООО "ТК Компас" (продавец) и передал ответчику в лизинг KOGEL SN 24 ТЕНТОВАННЫЙ, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: WK0S0002400154570 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2012.
Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплачены лизинговые платежи N 13-18 во время действия договора лизинга, в связи с чем у лизингополучателя перед истцом за период с 31.08.2013 по 06.03.2014 (до момента расторжения договора) образовалась задолженность в размере 240 860 руб. 10 коп.
На основании п. 5.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель расторг в одностороннем порядке договор лизинга.
В п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 42 435 руб. 02 коп. за период с 04.09.2013 по 06.03.2014.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
С учетом изложенных разъяснений, обстоятельств исполнения договора лизинга, периода просрочки исполнения обязательств, размера неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в 42 435 руб. 02 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 15 000 руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные им доказательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по делу N А40-163557/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф05-12136/2015 ПО ДЕЛУ N А40-163557/14
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-163557/14
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. от 01.01.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компас Трейд Авто": не явился, извещен,
рассмотрев 7 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на постановление от 3 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Трейд Авто"
о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Трейд Авто" (далее - ООО "Компас Трейд Авто", ответчик) о взыскании основного долга по договору лизинга N 9946/2012 от 07.08.2012 в размере 17 940 руб. 55 коп., неустойки в размере 7 262 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 140 руб. 43 коп.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 240 860 руб. 10 коп. и неустойки до 42 435 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-163557/14 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.03.2015 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 531 руб. (с учетом увеличения исковых требований), который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Кроме того, ООО "Компас Трейд Авто" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда отменено, с ООО "Компас Трейд Авто" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 240 860 10 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 140 руб. 73 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит отменить постановление в части снижения размера неустойки до 15 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ничем не обосновывает свои выводы, в частности не поясняет, в чем именно проявляется несоразмерность и по каким критериям она установлена.
По мнению заявителя, поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако такие доказательства не были представлены ответчиком и не отражены в мотивировочной части решения.
В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.
ООО "Компас Трейд Авто" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Компас Трейд Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9946/2012, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 784/2013 от 25.01.2013 приобрел в собственность у ООО "ТК Компас" (продавец) и передал ответчику в лизинг KOGEL SN 24 ТЕНТОВАННЫЙ, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: WK0S0002400154570 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2012.
Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплачены лизинговые платежи N 13-18 во время действия договора лизинга, в связи с чем у лизингополучателя перед истцом за период с 31.08.2013 по 06.03.2014 (до момента расторжения договора) образовалась задолженность в размере 240 860 руб. 10 коп.
На основании п. 5.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель расторг в одностороннем порядке договор лизинга.
В п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 42 435 руб. 02 коп. за период с 04.09.2013 по 06.03.2014.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
С учетом изложенных разъяснений, обстоятельств исполнения договора лизинга, периода просрочки исполнения обязательств, размера неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в 42 435 руб. 02 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 15 000 руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные им доказательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по делу N А40-163557/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)