Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А.,
Белых А.А., Волошина А.Д.,
Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 апреля 2014 года по иску И. к Закрытому акционерному обществ "Коммерческий банк Дельта Кредит" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных процентов.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществ "Коммерческий банк Дельта Кредит" (далее - ЗАО "КБ Дельта Кредит") о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере **** рублей 14 копеек, незаконно удержанных сумм комиссий за рассмотрение заявлений в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2012 года по 24 декабря 2013 года в сумме **** рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 20 сентября 2007 года между истцом и ОАО Банк "Северная Казна" заключен кредитный договор на приобретение квартиры, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму **** рублей, под 12% годовых, на срок до 20 ноября 2027 года. В 2008 году банк передал право требования по указанному кредитному договору ЗАО "КБ ДельтаКредит". 23 апреля 2013 года заемщик произвел досрочное погашение кредита в полном объеме. Поскольку кредит был погашен досрочно, проценты должны быть уплачены за период пользования денежными средствами в сумме **** рублей 95 копеек, вместо выплаченных **** рублей 09 копеек. Указывает на необоснованность удержания комиссий за рассмотрение заявлений об изменении существенных условий кредитного договора в размере **** рублей, продаже квартиры - **** рублей, о полном погашении кредита - **** рублей. На письменную претензию о возврате излишне уплаченных процентов и сумм комиссий ответчик оставил без ответа.
Истец И. не явился, извещен. Его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в заявленном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" - О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу И. сумму комиссий в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф в размере **** рублей 31 копеек. В остальной части исковых требований И. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" отказал. Взыскал с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что, в связи с досрочным погашение задолженности, банком не был произведен перерасчет процентов за пользование кредитом за период фактического срока пользования им. Считает, что истцу должна быть компенсирована сумма переплаты в размере **** рублей 14 копеек. Действиями ответчика причинен имущественный вред, выразившийся в неосновательном обогащении за его счет на указанную сумму. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и составляют **** рубль 25 копеек. Полагает заниженным определенный судом размер компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в **** рублей. Также указывает на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В суд апелляционной инстанции истец И., представитель истца К., ответчик ЗАО "КБ ДельтаКредит", представитель третьего лица ОАО "Альфа - Банк" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года между ОАО Банк "Северная Казна" и И., Ч.Е.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщикам для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. **** д. ****, кв. ****, стоимостью **** рублей 60 копеек, предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 242 месяца под 12% годовых. В соответствии с условиями договора заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по указанной в кредитном договоре формуле, размер которого на дату подписания договора составляет **** рублей 69 копеек (л.д. 10-20, 21, 22-27).
Решение внеочередного общего собрания акционеров банка 22 марта 2011 года ОАО Банк "Северная казна" на основании договора о присоединении реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Альфа -Банк", с переходом всех прав и обязанностей к последнему и изменено наименование на ОАО "Альфа - Банк" (л.д. 66-83).
26 марта 2008 года между ОАО Банк "Северная Казна" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N ****. Уведомлением от 23 апреля 2008 года заемщикам сообщено о произошедшей передачи прав, сохранении условий кредитного договора N **** от 20 сентября 2007 года без изменений (л.д. 28). Таким образом, порядок исполнения заемщиками обстоятельств по указанному договору не изменился.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.2.1 договора) заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.
Заемщик обязан направить кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита не позднее, чем за 10 календарных дней до начала очередного платежного периода. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа (п. 3.6 договора).
Согласно пункту 3.9 кредитного договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата включительно в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При этом п. 3.11 договора предусмотрено, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита кредитор производит перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности. Перерасчет срока возврата кредита в указанном случае не допускается.
Из справки, выданной ЗАО "КБ ДельтаКредит" 24 апреля 2013 года за исходящим номером N 00284 следует, что И. и Ч.Е.В., являющиеся заемщиками по кредитному договору N **** от 20 сентября 2007 года, исполнили свои обязательства по указанному договору досрочно и в полном объеме (л.д. 29).
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец в обоснование своих требований указывает на то, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку только за период с даты его выдачи и до даты его полного погашения. Вместе с тем, полагает необоснованным их удержание за весь указанный в договоре срок пользования кредитом.
Как следует из графика погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, являющегося приложением N 1 к нему, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего) составляет **** рубля 69 копеек. Данная сумма состоит из платежа в погашение основного долга и процентов (л.д. 22-27).
Стороны при заключении договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условиями заключенного кредитного договора, предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. договора).
Формула по которой рассчитывается размер ежемесячного аннуитетного платежа приведена в п. 3.3.4, 3.3.5 кредитного договора.
Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований И. о взыскании сумм переплат в размере **** рублей 14 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательного обогащения у стороны ответчика не возникло, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей не охватывают период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как верно указано судом первой инстанции, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. Заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Так при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
В ходе проверки представленных расчетов и фактически удержанных у истца денежных средств установлено, что при срочном, так и досрочном погашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредитом, и размера процентной ставки, предусмотренной договором (12% годовых). Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 809 и 819 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.
Таким образом, погасив кредитные обязательства, ранее установленного договором срока, И. реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ на досрочный возврат суммы займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
В своей апелляционной жалобе заемщик фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определении размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым. При этом, доказательств оформления изменений, дополнений к договору, предусматривающих новый порядок погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, в письменном виде, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия в указанной части не усматривает.
Вместе с тем требования И. о взыскании с ЗАО "КБ ДельтаКредит" денежные средства в сумме **** рублей, уплаченных в виде комиссии, на основании п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворены судом обоснованно. Правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 62 копеек. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции установлен, требования И. о компенсации морального вреда в размере **** рублей удовлетворены обоснованно.
Довод жалобы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, причиненный моральный вред истец оценивает в **** рублей, судебная коллегия находит несостоятельным.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер - **** рублей, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой. Основания для ее изменения отсутствуют.
Кроме того, за нарушение прав потребителя, ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность. С учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июля 2012 года, положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является правильным.
Размер подлежащего взысканию с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу И. штрафа определен судом верно в сумме **** рублей 31 копейки, исходя из расчета взысканных в счет возмещения излишне уплаченных комиссий в размере **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей и неустойки - **** рублей 62 копеек.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6382/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 11-6382/2014
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А.,
Белых А.А., Волошина А.Д.,
Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 апреля 2014 года по иску И. к Закрытому акционерному обществ "Коммерческий банк Дельта Кредит" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных процентов.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществ "Коммерческий банк Дельта Кредит" (далее - ЗАО "КБ Дельта Кредит") о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере **** рублей 14 копеек, незаконно удержанных сумм комиссий за рассмотрение заявлений в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2012 года по 24 декабря 2013 года в сумме **** рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 20 сентября 2007 года между истцом и ОАО Банк "Северная Казна" заключен кредитный договор на приобретение квартиры, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму **** рублей, под 12% годовых, на срок до 20 ноября 2027 года. В 2008 году банк передал право требования по указанному кредитному договору ЗАО "КБ ДельтаКредит". 23 апреля 2013 года заемщик произвел досрочное погашение кредита в полном объеме. Поскольку кредит был погашен досрочно, проценты должны быть уплачены за период пользования денежными средствами в сумме **** рублей 95 копеек, вместо выплаченных **** рублей 09 копеек. Указывает на необоснованность удержания комиссий за рассмотрение заявлений об изменении существенных условий кредитного договора в размере **** рублей, продаже квартиры - **** рублей, о полном погашении кредита - **** рублей. На письменную претензию о возврате излишне уплаченных процентов и сумм комиссий ответчик оставил без ответа.
Истец И. не явился, извещен. Его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в заявленном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" - О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу И. сумму комиссий в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф в размере **** рублей 31 копеек. В остальной части исковых требований И. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" отказал. Взыскал с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что, в связи с досрочным погашение задолженности, банком не был произведен перерасчет процентов за пользование кредитом за период фактического срока пользования им. Считает, что истцу должна быть компенсирована сумма переплаты в размере **** рублей 14 копеек. Действиями ответчика причинен имущественный вред, выразившийся в неосновательном обогащении за его счет на указанную сумму. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и составляют **** рубль 25 копеек. Полагает заниженным определенный судом размер компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в **** рублей. Также указывает на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В суд апелляционной инстанции истец И., представитель истца К., ответчик ЗАО "КБ ДельтаКредит", представитель третьего лица ОАО "Альфа - Банк" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года между ОАО Банк "Северная Казна" и И., Ч.Е.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщикам для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. **** д. ****, кв. ****, стоимостью **** рублей 60 копеек, предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 242 месяца под 12% годовых. В соответствии с условиями договора заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по указанной в кредитном договоре формуле, размер которого на дату подписания договора составляет **** рублей 69 копеек (л.д. 10-20, 21, 22-27).
Решение внеочередного общего собрания акционеров банка 22 марта 2011 года ОАО Банк "Северная казна" на основании договора о присоединении реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Альфа -Банк", с переходом всех прав и обязанностей к последнему и изменено наименование на ОАО "Альфа - Банк" (л.д. 66-83).
26 марта 2008 года между ОАО Банк "Северная Казна" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N ****. Уведомлением от 23 апреля 2008 года заемщикам сообщено о произошедшей передачи прав, сохранении условий кредитного договора N **** от 20 сентября 2007 года без изменений (л.д. 28). Таким образом, порядок исполнения заемщиками обстоятельств по указанному договору не изменился.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.2.1 договора) заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.
Заемщик обязан направить кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита не позднее, чем за 10 календарных дней до начала очередного платежного периода. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа (п. 3.6 договора).
Согласно пункту 3.9 кредитного договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата включительно в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При этом п. 3.11 договора предусмотрено, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита кредитор производит перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности. Перерасчет срока возврата кредита в указанном случае не допускается.
Из справки, выданной ЗАО "КБ ДельтаКредит" 24 апреля 2013 года за исходящим номером N 00284 следует, что И. и Ч.Е.В., являющиеся заемщиками по кредитному договору N **** от 20 сентября 2007 года, исполнили свои обязательства по указанному договору досрочно и в полном объеме (л.д. 29).
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец в обоснование своих требований указывает на то, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку только за период с даты его выдачи и до даты его полного погашения. Вместе с тем, полагает необоснованным их удержание за весь указанный в договоре срок пользования кредитом.
Как следует из графика погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, являющегося приложением N 1 к нему, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего) составляет **** рубля 69 копеек. Данная сумма состоит из платежа в погашение основного долга и процентов (л.д. 22-27).
Стороны при заключении договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условиями заключенного кредитного договора, предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. договора).
Формула по которой рассчитывается размер ежемесячного аннуитетного платежа приведена в п. 3.3.4, 3.3.5 кредитного договора.
Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований И. о взыскании сумм переплат в размере **** рублей 14 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательного обогащения у стороны ответчика не возникло, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей не охватывают период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как верно указано судом первой инстанции, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. Заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Так при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
В ходе проверки представленных расчетов и фактически удержанных у истца денежных средств установлено, что при срочном, так и досрочном погашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредитом, и размера процентной ставки, предусмотренной договором (12% годовых). Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 809 и 819 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.
Таким образом, погасив кредитные обязательства, ранее установленного договором срока, И. реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ на досрочный возврат суммы займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
В своей апелляционной жалобе заемщик фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определении размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым. При этом, доказательств оформления изменений, дополнений к договору, предусматривающих новый порядок погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, в письменном виде, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия в указанной части не усматривает.
Вместе с тем требования И. о взыскании с ЗАО "КБ ДельтаКредит" денежные средства в сумме **** рублей, уплаченных в виде комиссии, на основании п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворены судом обоснованно. Правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 62 копеек. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции установлен, требования И. о компенсации морального вреда в размере **** рублей удовлетворены обоснованно.
Довод жалобы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, причиненный моральный вред истец оценивает в **** рублей, судебная коллегия находит несостоятельным.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер - **** рублей, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой. Основания для ее изменения отсутствуют.
Кроме того, за нарушение прав потребителя, ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность. С учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июля 2012 года, положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является правильным.
Размер подлежащего взысканию с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу И. штрафа определен судом верно в сумме **** рублей 31 копейки, исходя из расчета взысканных в счет возмещения излишне уплаченных комиссий в размере **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей и неустойки - **** рублей 62 копеек.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)