Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Волынчук Н.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Дорстройсервис-1", О.С., О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обращению взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между Банком и ООО "Дорстройсервис-1" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банком также заключены: договор залога транспортных средств с ответчиком, договоры поручительства с О.С., О.И. В нарушение условий договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него перед Банком возникла задолженность по кредиту, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
Оспариваемым определением исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить данное определение судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья сослался на то, что доверенность, выданная в порядке передоверия на имя сотрудника Банка М., подписавшей исковое заявление, в нарушение правил ст. 187 ГПК РФ нотариально не удостоверена.
Однако с таким выводом судьи согласится нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Из представленных материалов усматривается, что поданное в суд исковое заявление подписано представителем Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности М. в порядке передоверия.
Как следует из содержания приложенной к иску копии доверенности N, выданной (дата) ОАО "Россельхозбанк" уполномочивает директора Смоленского регионального филиала Банка К.А., представлять и защищать интересы ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем доверяет ему вести дела во всех судебных инстанциях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены законом в частности истцу, включая право подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Доверенность выдана сроком на три года с правом неоднократного передоверия предоставленных настоящей доверенностью полномочий работникам Филиала, нотариально удостоверена.
Кроме того, к иску приложена копия доверенности от (дата), сроком до (дата), согласно которой директор Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" в лице К.А. от имени ОАО "Россельхозбанк" поручает юрисконсульту юридического отдела Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" М. осуществление представительства Банка в суде с правами, предоставленными законом в частности истцу, в том числе на подписание и подачу искового заявления.
Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является руководителем филиала, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось. Определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2015 года о возвращении искового заявления - отменить.
Материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-1", О.С. О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суда г. Смоленска для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1607/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1607/2015
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Волынчук Н.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Дорстройсервис-1", О.С., О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обращению взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между Банком и ООО "Дорстройсервис-1" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банком также заключены: договор залога транспортных средств с ответчиком, договоры поручительства с О.С., О.И. В нарушение условий договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него перед Банком возникла задолженность по кредиту, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
Оспариваемым определением исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить данное определение судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья сослался на то, что доверенность, выданная в порядке передоверия на имя сотрудника Банка М., подписавшей исковое заявление, в нарушение правил ст. 187 ГПК РФ нотариально не удостоверена.
Однако с таким выводом судьи согласится нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Из представленных материалов усматривается, что поданное в суд исковое заявление подписано представителем Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности М. в порядке передоверия.
Как следует из содержания приложенной к иску копии доверенности N, выданной (дата) ОАО "Россельхозбанк" уполномочивает директора Смоленского регионального филиала Банка К.А., представлять и защищать интересы ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем доверяет ему вести дела во всех судебных инстанциях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены законом в частности истцу, включая право подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Доверенность выдана сроком на три года с правом неоднократного передоверия предоставленных настоящей доверенностью полномочий работникам Филиала, нотариально удостоверена.
Кроме того, к иску приложена копия доверенности от (дата), сроком до (дата), согласно которой директор Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" в лице К.А. от имени ОАО "Россельхозбанк" поручает юрисконсульту юридического отдела Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" М. осуществление представительства Банка в суде с правами, предоставленными законом в частности истцу, в том числе на подписание и подачу искового заявления.
Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является руководителем филиала, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось. Определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2015 года о возвращении искового заявления - отменить.
Материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-1", О.С. О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суда г. Смоленска для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)