Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Галаевой Л.Н.,
Судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ОАО "РОСТ БАНК" на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "СтройинвестПроект", ООО "Скай", ООО "Флай", ООО "Читинская Торговая Компания", ООО "Бурятская Торговая Компания", Р., П. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения (жительства) ответчиков.
Возвратить ОАО "РОСТ БАНК" уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N от 30.12.2014 г. государственную пошлину в размере 60 ООО рублей 00 копеек, по платежному поручению N от 30.12.2014 г. государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ОАО "РОСТ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "СтройинвестПроект", ООО "Скай", ООО "Флай", ООО "Читинская Торговая Компания", ООО "Бурятская Торговая Компания", Р., П., солидарном взыскании задолженности:
- по кредитному договору N от 30.10.2012 г. в размере 7 585 181 рубль 67 копеек;
- по кредитному договору N от 06.11.2012 г. в размере 7 190 491 рубль 51 копейка;
- по кредитному договору N от 06.05.2013 г. в размере 10 786 629 рублей 86 копеек;
- по кредитному договору N от 06.05.2013 г. в размере 7 191 086 рублей 58 копеек;
- и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки (залога недвижимости) N 12 от 30.10.2012 г., N 12 от 06.11.2012 г., N от 06.05.2013 г., N от 06.05.2013 г., а именно: на комплекс саун-отель, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 573, 7 м кв., инв. N, лит. А, кадастровый (или условный) номер N 27, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 13 273 065 рублей (с учетом НДС); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь 477. 68 м кв., кадастровый (или условный) номер N: 0122, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 451 620 рублей (с учетом НДС).
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено его подателю, в связи с его неподсудностью данному суду, с чем ОАО "РОСТ Банк" не согласно. В частной жалобе представитель истца Ч. просит определение судьи отменить, дело направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что сторонами кредитных договоров, ипотеки и поручительства, согласно ст. 32 ГПК РФ установлена договорная подсудность.
Согласно п. 6.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, заключенных с ООО "Скай", ООО "Флай", ООО "ЧТК", ООО "ВТК" разрешение вопросов, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в Арбитражный суд <адрес>.
Пунктом 8.2 договоров ипотеки, заключенных с П. и п. 4.2 договоров поручительства, заключенных с П. и Р. предусмотрено, что разрешение вопросов, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в Центральный районный суд <адрес>.
Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, исковое заявление было подано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, апеллянт полагает предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "РОСТ БАНК" в лице Филиала ОАО "РОСТ БАНК" в городе Новосибирске в Центральный районный суд, не имелось. При указанных обстоятельствах, нарушений правил о подсудности со стороны истца не допущено. Таким образом, ОАО "РОСТ БАНК" ограничен доступ к правосудию.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК", судья первой инстанции исходил из того, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Центральному районному суду <адрес> не согласован между всеми сторонами, а потому необходимо исходить из положений ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон вытекают из кредитных договоров, заключенных между ОАО "РОСТ БАНК" и заемщиком ООО "СтройинвестПроект", а также договоров поручительств Банка с ООО "Флай", ООО "ЧТК", ООО "БТК", П., Р.
В соответствии с п. 6.5 кредитных договоров и п. 4.2 договоров поручительства, заключенных Банком с ООО "Флай", ООО "ЧТК", ООО "ВТК" разрешение вопросов, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в Арбитражный суд <адрес>.
Согласно п. 8.2 договоров ипотеки, заключенных с П. и п. 4.2 договоров поручительства, заключенных с П. и Р. разрешение вопросов, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в Центральный районный суд <адрес>.
Поскольку кредитные договоры и договоры поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Центральному районному суду <адрес> не согласован между всеми сторонками, соответственно, необходимо исходить из требований ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.
Вопреки утверждением апеллянта, в данном случае, невозможно применение для определения подсудности заявленного иска положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.
При таком положении, подсудность заявленного Банком спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так как ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Центрального районного суда <адрес>, не находится (не проживает), что прямо следует из искового заявления и приложенных к нему документов, суд обоснованно возвратил иск ОАО "РОСТ БАНК", в связи с его неподсудностью Центральному районному суду <адрес>.
Довод частной жалобы о том, что иск должен быть принят к производству Центрального районного суда <адрес>, поскольку соответствующее условие о подсудности указано в договоре поручительств с П., и Р., основан на неверном толковании положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РОСТ БАНК", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2335/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество возвращено, поскольку вопрос о договорной подсудности не согласован между всеми сторонами договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2335/2015
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Галаевой Л.Н.,
Судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ОАО "РОСТ БАНК" на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "СтройинвестПроект", ООО "Скай", ООО "Флай", ООО "Читинская Торговая Компания", ООО "Бурятская Торговая Компания", Р., П. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения (жительства) ответчиков.
Возвратить ОАО "РОСТ БАНК" уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N от 30.12.2014 г. государственную пошлину в размере 60 ООО рублей 00 копеек, по платежному поручению N от 30.12.2014 г. государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ОАО "РОСТ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "СтройинвестПроект", ООО "Скай", ООО "Флай", ООО "Читинская Торговая Компания", ООО "Бурятская Торговая Компания", Р., П., солидарном взыскании задолженности:
- по кредитному договору N от 30.10.2012 г. в размере 7 585 181 рубль 67 копеек;
- по кредитному договору N от 06.11.2012 г. в размере 7 190 491 рубль 51 копейка;
- по кредитному договору N от 06.05.2013 г. в размере 10 786 629 рублей 86 копеек;
- по кредитному договору N от 06.05.2013 г. в размере 7 191 086 рублей 58 копеек;
- и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки (залога недвижимости) N 12 от 30.10.2012 г., N 12 от 06.11.2012 г., N от 06.05.2013 г., N от 06.05.2013 г., а именно: на комплекс саун-отель, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 573, 7 м кв., инв. N, лит. А, кадастровый (или условный) номер N 27, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 13 273 065 рублей (с учетом НДС); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь 477. 68 м кв., кадастровый (или условный) номер N: 0122, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 451 620 рублей (с учетом НДС).
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено его подателю, в связи с его неподсудностью данному суду, с чем ОАО "РОСТ Банк" не согласно. В частной жалобе представитель истца Ч. просит определение судьи отменить, дело направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что сторонами кредитных договоров, ипотеки и поручительства, согласно ст. 32 ГПК РФ установлена договорная подсудность.
Согласно п. 6.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, заключенных с ООО "Скай", ООО "Флай", ООО "ЧТК", ООО "ВТК" разрешение вопросов, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в Арбитражный суд <адрес>.
Пунктом 8.2 договоров ипотеки, заключенных с П. и п. 4.2 договоров поручительства, заключенных с П. и Р. предусмотрено, что разрешение вопросов, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в Центральный районный суд <адрес>.
Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, исковое заявление было подано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, апеллянт полагает предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "РОСТ БАНК" в лице Филиала ОАО "РОСТ БАНК" в городе Новосибирске в Центральный районный суд, не имелось. При указанных обстоятельствах, нарушений правил о подсудности со стороны истца не допущено. Таким образом, ОАО "РОСТ БАНК" ограничен доступ к правосудию.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК", судья первой инстанции исходил из того, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Центральному районному суду <адрес> не согласован между всеми сторонами, а потому необходимо исходить из положений ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон вытекают из кредитных договоров, заключенных между ОАО "РОСТ БАНК" и заемщиком ООО "СтройинвестПроект", а также договоров поручительств Банка с ООО "Флай", ООО "ЧТК", ООО "БТК", П., Р.
В соответствии с п. 6.5 кредитных договоров и п. 4.2 договоров поручительства, заключенных Банком с ООО "Флай", ООО "ЧТК", ООО "ВТК" разрешение вопросов, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в Арбитражный суд <адрес>.
Согласно п. 8.2 договоров ипотеки, заключенных с П. и п. 4.2 договоров поручительства, заключенных с П. и Р. разрешение вопросов, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в Центральный районный суд <адрес>.
Поскольку кредитные договоры и договоры поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Центральному районному суду <адрес> не согласован между всеми сторонками, соответственно, необходимо исходить из требований ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.
Вопреки утверждением апеллянта, в данном случае, невозможно применение для определения подсудности заявленного иска положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.
При таком положении, подсудность заявленного Банком спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так как ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Центрального районного суда <адрес>, не находится (не проживает), что прямо следует из искового заявления и приложенных к нему документов, суд обоснованно возвратил иск ОАО "РОСТ БАНК", в связи с его неподсудностью Центральному районному суду <адрес>.
Довод частной жалобы о том, что иск должен быть принят к производству Центрального районного суда <адрес>, поскольку соответствующее условие о подсудности указано в договоре поручительств с П., и Р., основан на неверном толковании положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РОСТ БАНК", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)