Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Лизинг-Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г.
по делу N А40-61138/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (118-455),
по иску ЗАО "Сандимакс" (далее истец) к ЗАО "Лизинг-Моторс" (далее ответчик)
о признании права собственности, обязании передать оригиналы ПТС, подписать акты приема-передачи, взыскании 97 825,54 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шабунин Е.Д. по доверенности от 02.09.13 г.,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании права собственности на предметы лизинга, обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств, подписать акты приема-передачи транспортных средств, о взыскании излишне перечисленной суммы 97 825,54 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу, дело неподсудно арбитражному суду г. Москвы. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца против жалобы возразил, с решением согласен, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 26/2011-ДЛ от 01.06.11 г., N 39/2011-ДЛ от 04.07.11 г., N 26/2011-ДЛ от 01.06.11 г., N 39/2011-ДЛ от 04.07.11 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 7.1 договоров и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование истцу, лизингополучателю, по актам приема-передачи имущества в лизинг от 15.06.11 г. и 26.09.11 г.
Истец оплату лизинговых платежей, в том числе выкупную стоимость, произвел полностью. В связи с этим были заключены дополнительные соглашения о выкупе предметов лизинга от 10.04.13 г., 07.03.13 г., договоры купли-продажи от 10.04.13 г. и от 07.03.13 г.
Следовательно, истец, лизингополучатель, свои обязанности по договорам лизинга выполнил, поэтому приобрел право собственности на предметы лизинга.
Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не передал истцу оригиналы ПТС и не подписаны акты приема-передачи транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ЗАО "Лизинг-Моторс" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-61138/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Лизинг-Моторс" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 09АП-45310/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61138/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45310/2013
Дело N А40-61138/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Лизинг-Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г.
по делу N А40-61138/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (118-455),
по иску ЗАО "Сандимакс" (далее истец) к ЗАО "Лизинг-Моторс" (далее ответчик)
о признании права собственности, обязании передать оригиналы ПТС, подписать акты приема-передачи, взыскании 97 825,54 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шабунин Е.Д. по доверенности от 02.09.13 г.,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании права собственности на предметы лизинга, обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств, подписать акты приема-передачи транспортных средств, о взыскании излишне перечисленной суммы 97 825,54 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу, дело неподсудно арбитражному суду г. Москвы. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца против жалобы возразил, с решением согласен, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 26/2011-ДЛ от 01.06.11 г., N 39/2011-ДЛ от 04.07.11 г., N 26/2011-ДЛ от 01.06.11 г., N 39/2011-ДЛ от 04.07.11 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 7.1 договоров и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование истцу, лизингополучателю, по актам приема-передачи имущества в лизинг от 15.06.11 г. и 26.09.11 г.
Истец оплату лизинговых платежей, в том числе выкупную стоимость, произвел полностью. В связи с этим были заключены дополнительные соглашения о выкупе предметов лизинга от 10.04.13 г., 07.03.13 г., договоры купли-продажи от 10.04.13 г. и от 07.03.13 г.
Следовательно, истец, лизингополучатель, свои обязанности по договорам лизинга выполнил, поэтому приобрел право собственности на предметы лизинга.
Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не передал истцу оригиналы ПТС и не подписаны акты приема-передачи транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ЗАО "Лизинг-Моторс" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-61138/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Лизинг-Моторс" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)