Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., М.Е. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2013 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М.В., М.Е. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску М.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М.В., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 26 сентября 2012 года в сумме **** рублей 22 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 23 копеек.
Требование по иску мотивированы тем, между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.
М.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора.
Требования по встречному иску мотивированы тем, что поскольку банк заявил требования о досрочном взыскании суммы задолженности, то имеются основания в силу пункта 6.2 кредитного договора для его расторжения.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
Ответчики М.В., М.Е. не явились, извещены. Их представитель С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила зачесть в сумму задолженности **** рублей, удержанные в качестве комиссии за выдачу кредита, поддержала встречный иск М.В. о расторжении кредитного договора.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК": взыскать солидарно с М.В., М.Е. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2012 года в размере **** рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 67 копеек. В удовлетворении встречного иска М.В. к ОАО "АЛЬФА - БАНК" о расторжении кредитного договора отказал.
В апелляционной жалобе М.В., М.Е. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований М.В. Ссылаются на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Своими действиями по досрочному взысканию задолженности и обращению в суд ОАО "АЛЬФА-БАНК" фактически расторгло кредитный договор, не оформив это процессуально.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчики М.В., М.Е., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, сроком возврата по 26 сентября 2015 года, под 20% годовых процентов. Ответчик в свою очередь обязался по договору займа возвратить полученную сумму и уплатить проценты (п. 1.4., 2.2., 2.3., 2.8, З.1., 4.2., 5.1., 5.2. кредитного договора) за пользование займом в сроки, установленные договором (л.д. 25-31).
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является договор поручительства N **** от 26 сентября 2012 года, заключенный с М.Е., в соответствии с п. 1.2. которого, поручитель принял на себя обязательство перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов по нему, неустойки, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора (л.д. 38-43).
ОАО "АЛЬФА-БАНК" свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив на лицевой счет N **** денежные средства в сумме **** рублей, что подтверждается выписками по счету заемщика (л.д. 18, 19).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносит плату в сроки, установленные п. 2.1. договора. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п. 1.4. договора. Пункты 5.1., 5.2 договора в случаях несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременного погашенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету задолженности, М.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 13-17, 91-92). Указанное при рассмотрении дела ответчик не оспаривал.
В ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, а ответчик М.Е., являясь поручителем, несет перед кредитором солидарную ответственность наравне с основным заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности являются законными и обоснованными.
Установив, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, взыскал сумму основного долга, просроченную задолженность по кредиту, задолженность по просроченным процентам и срочным процентам, в соответствие со ст. 809, 810 ГК РФ с М.В., М.Е. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере **** рублей 22 копеек.
В части определения суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчиков решение суда не оспорено.
Отказывая в удовлетворении встречных требований М.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требований от банка о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора не поступило, в связи, с чем отсутствуют основания для его расторжения.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении требований М.В., указывая, что действиями по досрочному взысканию задолженности ОАО "АЛЬФА-БАНК" фактически расторг кредитный договор, не оформив это процессуально. Судебная коллегия не разделяет мнение М-вых и полагает возможным отметить следующего.
Положения ст. 421 ГК РФ регламентируют принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
На момент заключения кредитного договора и договора поручительства М-вы располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору, сроке действия договора и основаниях его досрочного расторжения, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
Кредитный договор и договор поручительства были подписаны сторонами без разногласий.
Как следует из п. 6.2. договора лишь кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, взыскав задолженность в сумме, образовавшейся по состоянию на дату расторжения в полном объеме.
Требование кредитора о досрочном погашении задолженности не свидетельствует о расторжении договора и прекращение обязательств сторон, поскольку согласия второй стороны на прекращение обязательства не поступило, а возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства кредитным договором предусмотрена лишь для банка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11036/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11036/2013
Судья: Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., М.Е. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2013 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М.В., М.Е. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску М.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М.В., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 26 сентября 2012 года в сумме **** рублей 22 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 23 копеек.
Требование по иску мотивированы тем, между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.
М.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора.
Требования по встречному иску мотивированы тем, что поскольку банк заявил требования о досрочном взыскании суммы задолженности, то имеются основания в силу пункта 6.2 кредитного договора для его расторжения.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
Ответчики М.В., М.Е. не явились, извещены. Их представитель С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила зачесть в сумму задолженности **** рублей, удержанные в качестве комиссии за выдачу кредита, поддержала встречный иск М.В. о расторжении кредитного договора.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК": взыскать солидарно с М.В., М.Е. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2012 года в размере **** рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 67 копеек. В удовлетворении встречного иска М.В. к ОАО "АЛЬФА - БАНК" о расторжении кредитного договора отказал.
В апелляционной жалобе М.В., М.Е. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований М.В. Ссылаются на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Своими действиями по досрочному взысканию задолженности и обращению в суд ОАО "АЛЬФА-БАНК" фактически расторгло кредитный договор, не оформив это процессуально.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчики М.В., М.Е., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, сроком возврата по 26 сентября 2015 года, под 20% годовых процентов. Ответчик в свою очередь обязался по договору займа возвратить полученную сумму и уплатить проценты (п. 1.4., 2.2., 2.3., 2.8, З.1., 4.2., 5.1., 5.2. кредитного договора) за пользование займом в сроки, установленные договором (л.д. 25-31).
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является договор поручительства N **** от 26 сентября 2012 года, заключенный с М.Е., в соответствии с п. 1.2. которого, поручитель принял на себя обязательство перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов по нему, неустойки, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора (л.д. 38-43).
ОАО "АЛЬФА-БАНК" свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив на лицевой счет N **** денежные средства в сумме **** рублей, что подтверждается выписками по счету заемщика (л.д. 18, 19).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносит плату в сроки, установленные п. 2.1. договора. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п. 1.4. договора. Пункты 5.1., 5.2 договора в случаях несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременного погашенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету задолженности, М.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 13-17, 91-92). Указанное при рассмотрении дела ответчик не оспаривал.
В ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, а ответчик М.Е., являясь поручителем, несет перед кредитором солидарную ответственность наравне с основным заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности являются законными и обоснованными.
Установив, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, взыскал сумму основного долга, просроченную задолженность по кредиту, задолженность по просроченным процентам и срочным процентам, в соответствие со ст. 809, 810 ГК РФ с М.В., М.Е. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере **** рублей 22 копеек.
В части определения суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчиков решение суда не оспорено.
Отказывая в удовлетворении встречных требований М.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требований от банка о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора не поступило, в связи, с чем отсутствуют основания для его расторжения.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении требований М.В., указывая, что действиями по досрочному взысканию задолженности ОАО "АЛЬФА-БАНК" фактически расторг кредитный договор, не оформив это процессуально. Судебная коллегия не разделяет мнение М-вых и полагает возможным отметить следующего.
Положения ст. 421 ГК РФ регламентируют принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
На момент заключения кредитного договора и договора поручительства М-вы располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору, сроке действия договора и основаниях его досрочного расторжения, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
Кредитный договор и договор поручительства были подписаны сторонами без разногласий.
Как следует из п. 6.2. договора лишь кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, взыскав задолженность в сумме, образовавшейся по состоянию на дату расторжения в полном объеме.
Требование кредитора о досрочном погашении задолженности не свидетельствует о расторжении договора и прекращение обязательств сторон, поскольку согласия второй стороны на прекращение обязательства не поступило, а возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства кредитным договором предусмотрена лишь для банка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)