Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость *** руб. ** коп.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.09.2013 г. составляет *** руб. ** коп.
На основании изложенного истец просит взыскать просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту в размере *** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., обратив взыскание на переданное в залог транспортное средство "***", с установлением начальной цены продажи в размере *** руб.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение незаконно состоялось в ее отсутствие.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 05.03.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. ** коп., сроком до 05.03.2017 г., с уплатой 20% годовых, для приобретения автомобиля "***", VIN ***, *** г.в.
Согласно условиям договора погашение кредита производится не позднее 5-го числа каждого месяца.
Факт получения Г. денежных средств в сумме *** руб. ** коп. подтвержден материалами дела.
Исполнение договора обеспечено залогом вышеназванного автомобиля.
Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета.
До подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
Применительно к положениям ст. ст. 393, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Г. денежных средств в размере, указанном в решении суда, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму задолженности ответчика.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.09.2014 г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиком, составляет *** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб. ** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика Г. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", VIN ***, *** г.в., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у суда имелись на то основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Г. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее письмо, находящееся на л.д. 126. Однако, содержащееся в нем ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом, поскольку было направлено и поступило в суд после проведения слушания по делу.
Таким образом, суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. не смогла выполнять обязательства по кредитному договору в силу тяжелого материального положения и внезапно сложившихся семейных обстоятельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не являются основаниями для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано банком в предоставлении рассрочки кредитных платежей.
Кроме этого, ответчик указывает в жалобе на то, что суд ограничил ее в правах на подачу встречного искового заявления. Однако, ответчиком в установленном законом порядке встречные исковые требования не предъявлялись, а были поданы после вынесения решения, которые, в соответствии с действующим законодательством, не могли быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела. Ответчик не лишен права обращения в суд с указанными требованиями в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7574/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7574/2015
Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость *** руб. ** коп.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.09.2013 г. составляет *** руб. ** коп.
На основании изложенного истец просит взыскать просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту в размере *** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., обратив взыскание на переданное в залог транспортное средство "***", с установлением начальной цены продажи в размере *** руб.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение незаконно состоялось в ее отсутствие.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 05.03.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. ** коп., сроком до 05.03.2017 г., с уплатой 20% годовых, для приобретения автомобиля "***", VIN ***, *** г.в.
Согласно условиям договора погашение кредита производится не позднее 5-го числа каждого месяца.
Факт получения Г. денежных средств в сумме *** руб. ** коп. подтвержден материалами дела.
Исполнение договора обеспечено залогом вышеназванного автомобиля.
Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета.
До подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
Применительно к положениям ст. ст. 393, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Г. денежных средств в размере, указанном в решении суда, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму задолженности ответчика.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.09.2014 г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиком, составляет *** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб. ** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика Г. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", VIN ***, *** г.в., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у суда имелись на то основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Г. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее письмо, находящееся на л.д. 126. Однако, содержащееся в нем ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом, поскольку было направлено и поступило в суд после проведения слушания по делу.
Таким образом, суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. не смогла выполнять обязательства по кредитному договору в силу тяжелого материального положения и внезапно сложившихся семейных обстоятельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не являются основаниями для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано банком в предоставлении рассрочки кредитных платежей.
Кроме этого, ответчик указывает в жалобе на то, что суд ограничил ее в правах на подачу встречного искового заявления. Однако, ответчиком в установленном законом порядке встречные исковые требования не предъявлялись, а были поданы после вынесения решения, которые, в соответствии с действующим законодательством, не могли быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела. Ответчик не лишен права обращения в суд с указанными требованиями в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)