Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре К.О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.О.В.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к К.О.В., К.И.Н. (А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и К.О.В., К.И.Н. (А.)
Взыскать с К.О.В., К.И.Н. (А.) в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** копеек, рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска К.О.В. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании сделки недействительной отказать,
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд к К.О.В., К.И.Н. (А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и в уточненном исковом заявлении просило расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.О.В., А.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ответчики обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
К.О.В. заявил встречный иск к ОАО КБ "Восточный" и просил признать недействительным договор передачи прав по закладной N *** от *** г., заключенный между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный", взыскать с ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. В обоснование иска К.О.В. сослался на то обстоятельство, что компания ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций; права на закладную перешли к этой компании незаконно, в связи с чем, у компании не возникло права передавать закладную другим лицам. В этой связи, в силу ст. 168 ГК РФ договор цессии является ничтожной сделкой. Кроме того К.О.В. указал, что сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона о возмездности сделки. ОАО КБ "Восточный" не представило доказательств оплаты по договору N ***.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Восточный" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск К.О.В. не признал.
Представитель К.О.В. в судебном заседании исковые требования ОАО КБ "Восточный" не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.
Ответчик К.И.Н. (А.) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Представитель третьего лица Компании ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.О.В., считая его неправильным.
Ответчик К.О.В. и его представитель Б. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик К.А.Н. в суд не явилась, извещена о слушании дела, ответчик К.О.В. пояснил, что К.А.Н. является его супругой, о слушании дела она извещена. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО КБ "Восточный", третьего лица Компании ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 810 - 811, 450, 452 - 453 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.О.В., А. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере *** коп. со взиманием за пользование кредитом 13,5 процента годовых сроком на 122 месяца.
А. *** г. переменила фамилию на К.И.Н.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, *** г. ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена *** г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной N *** г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N *** от *** г., заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный".
Все указанные переходы прав отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия должника на передачу прав на закладную не предусмотрена. Личность кредитора для должника существенного значения не имеет.
При этом, суд указал, что доводы К.О.В. об отсутствии у Компании ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД права на получение и передачу прав по закладной, являются надуманными, поскольку переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, и не повлек за собой увеличение размера задолженности ответчиков. Получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве банковской операции, требующей лицензирования.
Доводы К.О.В. в части несоответствия оспариваемого договора требованиям закона о возмездности данного вида сделок являются несостоятельными, поскольку договор передачи прав на закладную N *** от *** г., заключенный между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный", является возмездным, покупная цена по договору определена в размере *** коп. Что касается фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы, то данное обстоятельство права К.О.В. не затрагивает, в связи с чем, судом не исследуется.
Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для признания договора передачи прав по закладной - недействительным не имеется. Обязательства должников не прекращены. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Удовлетворяя требования ОАО "Восточный экспресс банк", суд установил, что согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету ОАО КБ "Восточный" задолженность ответчиков по состоянию на *** г. составляет *** коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** коп., сумма задолженности по процентам - *** коп., сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита - *** коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - *** коп. При этом, суд указал, что сомневаться в правильности представленного ОАО КБ "Восточный" расчета у суда оснований не имеется.
*** г. ОАО КБ "Восточный" направило в адрес заемщиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный п. 4.1.11 кредитного договора пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В связи с чем, суд правильно счел, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что требование ОАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, подлежит удовлетворению.
При определении стоимости предмета ипотеки в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеки" суд принял во внимание отчет ООО АСТ "***" N *** от *** г., согласно которому стоимость предмета ипотеки составляет *** коп. и указал, что начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет *** руб. 00 коп.
Кроме того, суд верно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ОАО КБ "Восточный" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче прав на закладную от *** г., заключенная *** г. между ООО "Городской Ипотечный банк" и ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД является ничтожной, поскольку у ООО "Городской Ипотечный банк" не было права передавать права на закладную, т.к. ООО ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД не является кредитной организацией и у нее отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, следующая сделка по отчуждению накладной от *** г., заключенная между ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД, также является ничтожной, т.к. права на закладную к последнему перешли незаконно, и у него не возникло права передавать права на закладную истцу; ответчиками не представлено доказательств оплаты договоров по передаче прав на закладную, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" должны применяться с учетом специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующего порядок передачи прав на закладную.
При этом, необходимо различать уступку прав по договору - цессию (ст. 382 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "Об ипотеке") и передачу прав по закладной (статьи 48 ФЗ об ипотеке).
Статья 47 Закона "Об ипотеке" регулирует отношения, связанные с уступкой прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству.
В пункте 5 статьи 47 Закона "Об ипотеке" указано, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Поскольку обязательства заемщиков по кредитному договору N *** обеспечены залогом недвижимого имущества с составлением закладных, то залогодержатель в силу запрета установленного пунктом 5 статьи 47 указанного Закона не мог совершить сделку по уступке прав по договору.
При удостоверении прав закладной статьей 48 Закона "Об ипотеке" предусмотрен специальный порядок - передача прав на закладную, согласно которой, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При таких обстоятельствах, права на закладные были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД именно в порядке статьи 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладных.
Согласно пункту 2 статьи 48 Закона "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи закладных, в дату Завершения покупателю передаются все права по Закладным и к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Закладная содержит отметки о новом владельце закладной - ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД от *** г., истцу от *** г. г.
Таким образом, доводы ответчиков об уступке права требования правомерно признаны несостоятельными, поскольку имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору о залоге, а передача прав по закладной в порядке ст. 48 ФЗ "Об ипотеке".
Ссылки ответчиков на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку к спорным отношениям необходимо применять не общие положения ГК РФ о цессии, а нормы специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ни ГК РФ, ни иные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладные не содержат. Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника - залогодателя - не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Закона об ипотеке не содержат.
Передача прав на закладную в пользу организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не противоречит и специальному банковскому законодательству.
Так, передача прав по закладной, взыскание просроченной задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых требуется наличие лицензии.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Договором купли-продажи закладных не предусмотрена передача от Банка к ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД права на осуществления банковской деятельности.
Суд правильно указал, что поскольку ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД не предоставлял денежные средства заемщику в кредит, то, следовательно, не должен иметь статус кредитной организации.
По смыслу данного Закона обязанность кредитора по выдаче кредита (деятельность подлежащая лицензированию) прекратилась фактическим исполнением - моментом перечисления денежных средств на счет заемщика. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи закладной недействительным, поскольку при его заключении нормы закона нарушены сторонами данного договора не были, сам договор соответствует требованиям действующего законодательства в указанной сфере правоотношений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25459/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-25459\\14
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре К.О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.О.В.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к К.О.В., К.И.Н. (А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и К.О.В., К.И.Н. (А.)
Взыскать с К.О.В., К.И.Н. (А.) в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** копеек, рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска К.О.В. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании сделки недействительной отказать,
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд к К.О.В., К.И.Н. (А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и в уточненном исковом заявлении просило расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.О.В., А.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ответчики обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
К.О.В. заявил встречный иск к ОАО КБ "Восточный" и просил признать недействительным договор передачи прав по закладной N *** от *** г., заключенный между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный", взыскать с ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. В обоснование иска К.О.В. сослался на то обстоятельство, что компания ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций; права на закладную перешли к этой компании незаконно, в связи с чем, у компании не возникло права передавать закладную другим лицам. В этой связи, в силу ст. 168 ГК РФ договор цессии является ничтожной сделкой. Кроме того К.О.В. указал, что сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона о возмездности сделки. ОАО КБ "Восточный" не представило доказательств оплаты по договору N ***.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Восточный" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск К.О.В. не признал.
Представитель К.О.В. в судебном заседании исковые требования ОАО КБ "Восточный" не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.
Ответчик К.И.Н. (А.) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Представитель третьего лица Компании ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.О.В., считая его неправильным.
Ответчик К.О.В. и его представитель Б. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик К.А.Н. в суд не явилась, извещена о слушании дела, ответчик К.О.В. пояснил, что К.А.Н. является его супругой, о слушании дела она извещена. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО КБ "Восточный", третьего лица Компании ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 810 - 811, 450, 452 - 453 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.О.В., А. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере *** коп. со взиманием за пользование кредитом 13,5 процента годовых сроком на 122 месяца.
А. *** г. переменила фамилию на К.И.Н.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, *** г. ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена *** г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной N *** г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N *** от *** г., заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный".
Все указанные переходы прав отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия должника на передачу прав на закладную не предусмотрена. Личность кредитора для должника существенного значения не имеет.
При этом, суд указал, что доводы К.О.В. об отсутствии у Компании ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД права на получение и передачу прав по закладной, являются надуманными, поскольку переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, и не повлек за собой увеличение размера задолженности ответчиков. Получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве банковской операции, требующей лицензирования.
Доводы К.О.В. в части несоответствия оспариваемого договора требованиям закона о возмездности данного вида сделок являются несостоятельными, поскольку договор передачи прав на закладную N *** от *** г., заключенный между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный", является возмездным, покупная цена по договору определена в размере *** коп. Что касается фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы, то данное обстоятельство права К.О.В. не затрагивает, в связи с чем, судом не исследуется.
Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для признания договора передачи прав по закладной - недействительным не имеется. Обязательства должников не прекращены. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Удовлетворяя требования ОАО "Восточный экспресс банк", суд установил, что согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету ОАО КБ "Восточный" задолженность ответчиков по состоянию на *** г. составляет *** коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** коп., сумма задолженности по процентам - *** коп., сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита - *** коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - *** коп. При этом, суд указал, что сомневаться в правильности представленного ОАО КБ "Восточный" расчета у суда оснований не имеется.
*** г. ОАО КБ "Восточный" направило в адрес заемщиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный п. 4.1.11 кредитного договора пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В связи с чем, суд правильно счел, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что требование ОАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, подлежит удовлетворению.
При определении стоимости предмета ипотеки в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеки" суд принял во внимание отчет ООО АСТ "***" N *** от *** г., согласно которому стоимость предмета ипотеки составляет *** коп. и указал, что начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет *** руб. 00 коп.
Кроме того, суд верно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ОАО КБ "Восточный" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче прав на закладную от *** г., заключенная *** г. между ООО "Городской Ипотечный банк" и ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД является ничтожной, поскольку у ООО "Городской Ипотечный банк" не было права передавать права на закладную, т.к. ООО ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД не является кредитной организацией и у нее отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, следующая сделка по отчуждению накладной от *** г., заключенная между ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД, также является ничтожной, т.к. права на закладную к последнему перешли незаконно, и у него не возникло права передавать права на закладную истцу; ответчиками не представлено доказательств оплаты договоров по передаче прав на закладную, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" должны применяться с учетом специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующего порядок передачи прав на закладную.
При этом, необходимо различать уступку прав по договору - цессию (ст. 382 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "Об ипотеке") и передачу прав по закладной (статьи 48 ФЗ об ипотеке).
Статья 47 Закона "Об ипотеке" регулирует отношения, связанные с уступкой прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству.
В пункте 5 статьи 47 Закона "Об ипотеке" указано, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Поскольку обязательства заемщиков по кредитному договору N *** обеспечены залогом недвижимого имущества с составлением закладных, то залогодержатель в силу запрета установленного пунктом 5 статьи 47 указанного Закона не мог совершить сделку по уступке прав по договору.
При удостоверении прав закладной статьей 48 Закона "Об ипотеке" предусмотрен специальный порядок - передача прав на закладную, согласно которой, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При таких обстоятельствах, права на закладные были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД именно в порядке статьи 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладных.
Согласно пункту 2 статьи 48 Закона "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи закладных, в дату Завершения покупателю передаются все права по Закладным и к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Закладная содержит отметки о новом владельце закладной - ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД от *** г., истцу от *** г. г.
Таким образом, доводы ответчиков об уступке права требования правомерно признаны несостоятельными, поскольку имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору о залоге, а передача прав по закладной в порядке ст. 48 ФЗ "Об ипотеке".
Ссылки ответчиков на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку к спорным отношениям необходимо применять не общие положения ГК РФ о цессии, а нормы специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ни ГК РФ, ни иные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладные не содержат. Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника - залогодателя - не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Закона об ипотеке не содержат.
Передача прав на закладную в пользу организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не противоречит и специальному банковскому законодательству.
Так, передача прав по закладной, взыскание просроченной задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых требуется наличие лицензии.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Договором купли-продажи закладных не предусмотрена передача от Банка к ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД права на осуществления банковской деятельности.
Суд правильно указал, что поскольку ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД не предоставлял денежные средства заемщику в кредит, то, следовательно, не должен иметь статус кредитной организации.
По смыслу данного Закона обязанность кредитора по выдаче кредита (деятельность подлежащая лицензированию) прекратилась фактическим исполнением - моментом перечисления денежных средств на счет заемщика. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи закладной недействительным, поскольку при его заключении нормы закона нарушены сторонами данного договора не были, сам договор соответствует требованиям действующего законодательства в указанной сфере правоотношений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)