Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выступил поручителем по кредитному договору заемщика, при этом указывает, что дополнительное соглашение он не подписывал, что влечет прекращение обязательств по договору поручительства, заключенного с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,
при секретаре С.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Е. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора недействительным
по апелляционной жалобе представителя Э.Е. - Х.
на решение Октябрьского городского суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Э.Е., ее представителя Х., представителя ОАО АКБ "Росбанк" П., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Э.Е. просила признать недействительным дополнительное соглашение N ... от... года к кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и С., и признать прекратившим действие договор поручительства N ... от... года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Э.Е.
Требования мотивированы тем, что... года между ОАО АКБ "Росбанк" (далее по тексту определения - Банк) и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил С. кредит в размере... руб. сроком на... под...% годовых. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - А., Э.Е., Ж. путем заключения с последними договоров поручительства. В связи с ухудшением финансового состояния заемщика между ним и Банком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N ... от....
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.02.2014 года с С., А. и Э.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. Однако дополнительное соглашение N ... от... года Э.Е. не подписывала, что свидетельствует о его недействительности. Указанное обстоятельство влечет прекращение обязательств по договору поручительства, заключенного с истицей.
В суд первой инстанции Э.Е. и ее представитель М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" С.Т. возражала заявленным требованиям. Пояснила, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое дополнительное соглашение истцом не подписывалось. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ "Росбанк" к С., А., Э.Е., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, подпись от имени Э.Е. в дополнительном соглашении N 3 от... года выполнена Э.Е., что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Э.Е. - Х. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Э.Е., причина неявки которой суду не была известна. Ее неявка в судебное заседание обусловлена получением телеграммы из Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, из содержания которой истец поняла, что судебное заседание по данному делу отложено на 26.09.2014 года. Таким образом, Э.Е. была лишена возможности представить доказательства, ходатайствовать о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения С.А.А. о том, что он подписал дополнительное соглашение от имени Э.Е.
На заседании судебной коллегии Э.Е., ее представитель Х. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" П. возражала против отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что... года между Банком и С. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику С. денежные средства в размере... руб. сроком на... лет, под...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору той же датой были заключены договоры поручительства между Банком и А., Э.Е., Ж.
Согласно условиям данных договоров поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение С. обязательств по кредитному договору N ... от... года.
... года между Банком и заемщиком С. заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, согласно которому ввиду ухудшения финансового состояния заемщика ему предоставлена отсрочка на... месяца по уплате всех платежей по кредитному договору, установлен новый график платежей, срок возврата кредита увеличен до... года.
Обращаясь в суд и заявляя требование о признании недействительным дополнительного соглашения N ... от.... к кредитному договору, Э.Е. ссылалась на то, что подпись в данном соглашении ей не принадлежит, в связи с чем договор поручительства, заключенный с Банком, прекратил свое действие.
Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд пришел к выводу о том, что доводы Э.Е. не нашли своего подтверждения материалами дела, истица собственноручно подписала дополнительное соглашение, полностью была ознакомлена с его условиями.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанный вывод.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и оспариваемого дополнительного соглашения к кредитному договору, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от... года в пользу Банка с С., А., Э.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб. При рассмотрении данного дела Э.Е. принимала личное участие и также ссылалась на то, что дополнительные соглашения к кредитному договору, в том числе и оспариваемое соглашение, она не подписывала.
Проверяя указанные доводы Э.Е., районным судом при разрешении спора по иску Банка была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ЗЛС N ... от... года подпись от имени Э.Е. в оспариваемом дополнительном соглашении N ... от.... выполнена Э.Е.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в вышеназванном деле принимали участие Банк и Э.Е., данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
По указанному основанию подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения А. о подписании им дополнительного соглашения от имени Э.Е. При этом пояснения указанного лица об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения сами по себе не могут опровергать выводов почерковедческой экспертизы.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истицей не было представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подпись от имени Э.Е. в дополнительном соглашении от.... ей не принадлежит.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения и договора поручительства прекращенным.
Что касается доводов жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Э.Е., причина неявки которой суду не была известна, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в адрес Э.Е. было направлено извещение о слушании дела 23.09.2014 года, которое было лично получено истцом 15.09.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29).
Представитель Э.Е. - М. о назначении дела к рассмотрению на 23.09.2014 г. также была извещена.
Из телеграммы, адресованной Э.Е. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, следует, что Э.Е. вызывалась в суд 26.09.2014 года в 16 часов 30 минут в связи с рассмотрением заявления ОАО АКБ "Росбанк" об исправлении арифметической ошибки в решении суда.
Толкование указанной телеграммы истцом в качестве извещения об отложении судебного заседания по иску Э.Е. судебная коллегия оценивает критически, поскольку из самого текста телеграммы этого не следует.
При наличии у суда сведений о надлежащем извещении Э.Е. о дне и месте судебного заседания, рассмотрение дела в ее отсутствие требованиям ГПК РФ не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда по существу рассматриваемого спора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4472
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, признании прекратившим действие договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выступил поручителем по кредитному договору заемщика, при этом указывает, что дополнительное соглашение он не подписывал, что влечет прекращение обязательств по договору поручительства, заключенного с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4472
судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,
при секретаре С.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Е. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора недействительным
по апелляционной жалобе представителя Э.Е. - Х.
на решение Октябрьского городского суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Э.Е., ее представителя Х., представителя ОАО АКБ "Росбанк" П., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Э.Е. просила признать недействительным дополнительное соглашение N ... от... года к кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и С., и признать прекратившим действие договор поручительства N ... от... года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Э.Е.
Требования мотивированы тем, что... года между ОАО АКБ "Росбанк" (далее по тексту определения - Банк) и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил С. кредит в размере... руб. сроком на... под...% годовых. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - А., Э.Е., Ж. путем заключения с последними договоров поручительства. В связи с ухудшением финансового состояния заемщика между ним и Банком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N ... от....
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.02.2014 года с С., А. и Э.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. Однако дополнительное соглашение N ... от... года Э.Е. не подписывала, что свидетельствует о его недействительности. Указанное обстоятельство влечет прекращение обязательств по договору поручительства, заключенного с истицей.
В суд первой инстанции Э.Е. и ее представитель М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" С.Т. возражала заявленным требованиям. Пояснила, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое дополнительное соглашение истцом не подписывалось. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ "Росбанк" к С., А., Э.Е., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, подпись от имени Э.Е. в дополнительном соглашении N 3 от... года выполнена Э.Е., что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Э.Е. - Х. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Э.Е., причина неявки которой суду не была известна. Ее неявка в судебное заседание обусловлена получением телеграммы из Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, из содержания которой истец поняла, что судебное заседание по данному делу отложено на 26.09.2014 года. Таким образом, Э.Е. была лишена возможности представить доказательства, ходатайствовать о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения С.А.А. о том, что он подписал дополнительное соглашение от имени Э.Е.
На заседании судебной коллегии Э.Е., ее представитель Х. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" П. возражала против отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что... года между Банком и С. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику С. денежные средства в размере... руб. сроком на... лет, под...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору той же датой были заключены договоры поручительства между Банком и А., Э.Е., Ж.
Согласно условиям данных договоров поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение С. обязательств по кредитному договору N ... от... года.
... года между Банком и заемщиком С. заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, согласно которому ввиду ухудшения финансового состояния заемщика ему предоставлена отсрочка на... месяца по уплате всех платежей по кредитному договору, установлен новый график платежей, срок возврата кредита увеличен до... года.
Обращаясь в суд и заявляя требование о признании недействительным дополнительного соглашения N ... от.... к кредитному договору, Э.Е. ссылалась на то, что подпись в данном соглашении ей не принадлежит, в связи с чем договор поручительства, заключенный с Банком, прекратил свое действие.
Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд пришел к выводу о том, что доводы Э.Е. не нашли своего подтверждения материалами дела, истица собственноручно подписала дополнительное соглашение, полностью была ознакомлена с его условиями.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанный вывод.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и оспариваемого дополнительного соглашения к кредитному договору, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от... года в пользу Банка с С., А., Э.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб. При рассмотрении данного дела Э.Е. принимала личное участие и также ссылалась на то, что дополнительные соглашения к кредитному договору, в том числе и оспариваемое соглашение, она не подписывала.
Проверяя указанные доводы Э.Е., районным судом при разрешении спора по иску Банка была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ЗЛС N ... от... года подпись от имени Э.Е. в оспариваемом дополнительном соглашении N ... от.... выполнена Э.Е.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в вышеназванном деле принимали участие Банк и Э.Е., данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
По указанному основанию подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения А. о подписании им дополнительного соглашения от имени Э.Е. При этом пояснения указанного лица об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения сами по себе не могут опровергать выводов почерковедческой экспертизы.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истицей не было представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подпись от имени Э.Е. в дополнительном соглашении от.... ей не принадлежит.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения и договора поручительства прекращенным.
Что касается доводов жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Э.Е., причина неявки которой суду не была известна, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в адрес Э.Е. было направлено извещение о слушании дела 23.09.2014 года, которое было лично получено истцом 15.09.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29).
Представитель Э.Е. - М. о назначении дела к рассмотрению на 23.09.2014 г. также была извещена.
Из телеграммы, адресованной Э.Е. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, следует, что Э.Е. вызывалась в суд 26.09.2014 года в 16 часов 30 минут в связи с рассмотрением заявления ОАО АКБ "Росбанк" об исправлении арифметической ошибки в решении суда.
Толкование указанной телеграммы истцом в качестве извещения об отложении судебного заседания по иску Э.Е. судебная коллегия оценивает критически, поскольку из самого текста телеграммы этого не следует.
При наличии у суда сведений о надлежащем извещении Э.Е. о дне и месте судебного заседания, рассмотрение дела в ее отсутствие требованиям ГПК РФ не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда по существу рассматриваемого спора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)