Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-2124/12 по исковому заявлению Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уменьшении штрафных санкций, компенсации морального вреда - отказать.
Возвратить Г. ее апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-2124/12 по исковому заявлению Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уменьшении штрафных санкций, компенсации морального вреда".
установила:
Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уменьшении штрафных санкций, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ей было неизвестно о дате изготовления решения в окончательной форме, решение Люблинского районного суда г. Москвы было получено лишь 12.04.2013.
Г., представители ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что 06.06.2012 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уменьшении штрафных санкций, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.
В судебном заседании при вынесении решения присутствовали Г., представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" С.А.А., которым были разъяснены порядок и сроки обжалования решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2012 (л.д. 228).
07.06.2012 Г. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.
13.06.2012 определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10.07.2012.
08.08.2012 определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба возвращена Г. в связи с неисполнением указанных судом недостатков.
Поскольку апелляционная жалоба Г. подана в суд 22.04.2013 по истечении срока на обжалование, а суду не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, суд правильно не признал уважительным пропуск срока.
То обстоятельство, что Г. только 13.04.2013 получила решение суда в окончательной форме, при этом знала о принятом судом решении со дня его оглашения, с момента принятия решения прошло более 10 месяцев, не может являться уважительной причиной для восстановления срока.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Частная жалоба рассмотрена в пределах доводов, содержащихся в ней.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33253/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33253/2013
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-2124/12 по исковому заявлению Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уменьшении штрафных санкций, компенсации морального вреда - отказать.
Возвратить Г. ее апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-2124/12 по исковому заявлению Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уменьшении штрафных санкций, компенсации морального вреда".
установила:
Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уменьшении штрафных санкций, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ей было неизвестно о дате изготовления решения в окончательной форме, решение Люблинского районного суда г. Москвы было получено лишь 12.04.2013.
Г., представители ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что 06.06.2012 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уменьшении штрафных санкций, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.
В судебном заседании при вынесении решения присутствовали Г., представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" С.А.А., которым были разъяснены порядок и сроки обжалования решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2012 (л.д. 228).
07.06.2012 Г. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.
13.06.2012 определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10.07.2012.
08.08.2012 определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба возвращена Г. в связи с неисполнением указанных судом недостатков.
Поскольку апелляционная жалоба Г. подана в суд 22.04.2013 по истечении срока на обжалование, а суду не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, суд правильно не признал уважительным пропуск срока.
То обстоятельство, что Г. только 13.04.2013 получила решение суда в окончательной форме, при этом знала о принятом судом решении со дня его оглашения, с момента принятия решения прошло более 10 месяцев, не может являться уважительной причиной для восстановления срока.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Частная жалоба рассмотрена в пределах доводов, содержащихся в ней.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)