Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам К.А., К.С.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. и К.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек (из которых сумма основного долга - <...> рублей <...> копейки, сумма договорных процентов за пользование кредитом - <...> рубля <...> копейки, пени - <...> рублей).
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - жилой дом, площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, номер государственной регистрации права собственности: N <...>, дата государственной регистрации - <...>. Определить способ реализации указанного жилого дома в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - земельный участок, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Определить способ реализации указанного земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.А. и К.А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого из ответчиков".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к К.А., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), указывая, что <...> между ОАО "Плюс Банк" и К.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил денежные средства заемщику в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев для приобретения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту был заключен договор поручительства от <...> с К.С., по которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
В связи с тем, что К.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, Банком заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита, вместе с тем, задолженность погашена так и не была.
На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с К.А. и К.С. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...> и обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее К.А. следующее имущество:
- - жилой дом, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположен на землях поселений по адресу: <...>.
Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. исковые требования признал частично. Наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, однако, не согласился с ее размером, равно как и с размером начисленных на эту задолженность процентов и пени.
Ответчик К.С. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение, принять новое решение, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были ограничены его права на представление доказательств, в частности, в виде проверки доводов ответчика об уменьшении суммы задолженности в связи с повреждением предмета залога и бездействиями ОАО "Плюс Банк" при расторжении договора страхования имущества.
В апелляционной жалобе К.С. ссылается на наличие вины самого кредитора, выразившейся в умышленном содействии увеличении убытков должника, поскольку после пожара страховой полис еще действовал в течение месяца. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства <...>.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Плюс Банк" К.В., согласившегося с вынесенным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов
В силу пп. 4 п. 2 ст. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО Омский акционерный коммерческий ипотечный Банк "Омск-Банк" (ныне - ОАО "Плюс Банк" - л.д. 93-96) (кредитором) и К.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...> при ипотеке в силу закона, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на <...> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом (п. 1.1,. 1.2, 3.1)
Пунктом 1.3 данного договора установлено, что кредит предоставляется для приобретения в собственность К.А. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>. Дом 1-этажный, кирпичный, состоит из 4-х комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м. Земельный участок имеет площадь <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположен на землях поселений. Стоимость жилого дома и земельного участка составляет <...> руб., из которых жилой дом продается по цене <...> руб., земельный участок - по цене <...> руб.
Кредитор, перечислив <...> г. на счет К.А. N <...> кредит в размере <...> руб., исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует мемориальный ордер N <...> от <...> г. (л.д. 24).
В этот же день, между <...> (продавцом) с одной стороны, К.А. (покупателем) с другой стороны и ОАО "Омск-Банк" (кредитором) с третьей стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает жилой дом и земельный участок, на котором расположен продаваемый дом, находящийся по адресу: <...>. При этом стоимость дома была определена в размере <...> рублей, а земельного участка -<...> рублей.
Согласно данным предоставленным Управлением Росреестра по Омской области, договор купли-продажи, переход права собственности, а также ипотека в силу закона на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированы в установленном законом порядке. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 31, 33-47, 107).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору N <...> между К.С. (поручитель) и ОАО "Омск-Банк" (ныне - ОАО "Плюс Банк") заключен договор поручительства от <...>, согласно которому, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с данным договором за исполнение заемщика - К.А. - всех обязательств из кредитного договора N <...> от <...>.
Кроме того п. 1.4.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрена ипотека в силу закона дома и земельного участка в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ одновременно с оформлением дома и земельного участка в собственность заемщика. Пунктом 1.4.2 в качестве обеспечения обязательства выступает комбинированный договор страхования жизни и потери трудоспособности гр. К.А., страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - дома и земельного участка, по условия которого первым выгодоприобретателем является кредитор.
Вместе с тем, ответчик обязанность по своевременному и в полном объеме гашению кредита не исполнил, что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору на <...> составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <...>, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...>, пени на просроченный основной долг в размере <...>, пени на просроченные проценты в размере <...>.
В связи с неисполнением ответчиком принятых им обязательств по погашению кредита, <...> в адрес К.А. и К.С. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором Банк уведомил заемщика, что в случае неисполнения должником своих обязательств по погашению просроченной задолженности до <...> Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с должника, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 - 810, 819, 363, 334 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, применив нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, взыскал солидарно с К.А. и К.С. в пользу истца образовавшуюся кредитную задолженность, а также в силу ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При этом на основании условий договора, заключенного между Банком и К.А., суд первой инстанции обратил взыскание на следующее заложенное имущество:
- 1. жилой дом, площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, литера <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, номер государственной регистрации права собственности: N <...>, дата государственной регистрации - <...>;
- 2. земельный участок, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.
Поскольку ответчики нарушили установленные кредитными договорами обязательства по погашению задолженности, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением установленных кредитным договором сроков, судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял решение о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании начальной рыночной стоимости имущества истцом представлено заключение ОАО "Плюс Банк" от <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет <...> рублей, а расположенного на нем жилого дома - <...> рублей.
При рассмотрении спора, по ходатайству К.А., возражавшего относительно стоимости предмета залога, судом была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 130-151).
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания данные экспертного заключения ООО "<...>" N <...> от <...>, положениями действующего гражданского законодательства, правомерно определил начальную продажную стоимость жилого дома <...>. в размере <...>, земельного участка, расположенного под указанным домом - <...>.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Доводы апелляционных жалоб К.А. и К.С. о необходимости уменьшения суммы задолженности в связи с повреждением предмета залога не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе факт повреждения заложенного имущества пожаром не является основанием для прекращения действия кредитного договора, заключенного между сторонами и его условий о выплате процентов и неустойки, в связи с чем, и после пожара заемщик не освобождался от исполнения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о бездействии кредитора при расторжении договора страхования имущества, наличие вины в его действиях, выразившейся в умышленном содействии увеличению убытков должника, поскольку страховой полис еще действовал в течение месяца после пожара, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора данный довод ответчиками заявлен не был и не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Данный довод, по сути, является новым, не заявлявшимся в суде первой инстанции, и, поскольку ответчиком доказательств уважительности причин, помешавших сообщить указанные обстоятельства суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия не находит оснований считать изложенную позицию состоятельной.
Указание в жалобе К.С. на возможность ОАО "Плюс Банк" в июле <...> года получения всей суммы кредита по страховому договору не имеет преюдициального значения для постановленного решения и не может повлечь его отмену.
Действительно, истец, предусматривая обязанность заемщика заключить договор страхования в пользу кредитора, таким образом застраховал свои риски, связанные с неуплатой задолженности ввиду утраты и повреждения предмета ипотеки - дома и земельного участка. Однако наряду с указанным, необходимо отметить, что пунктом 4.1.29 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения дома и земельного участка. Вместе с тем, К.С., приводя в обоснование своей позиции изложенные доводы, в нарушение положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представила допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнение заемщиком возложенной на него обязанности об своевременном уведомлении Банка о случившемся пожаре.
Ссылка на нарушение судом действующего законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением К.С. с <...> в больнице, отклоняется судебной коллегией. Заявляя указанное ходатайство, К.С. документально не подтвердила наличие уважительных причин ее отсутствия, в связи с чем, признать ошибочность выводов суда в данной части не представляется возможным.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7226/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7226/2014
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам К.А., К.С.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. и К.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек (из которых сумма основного долга - <...> рублей <...> копейки, сумма договорных процентов за пользование кредитом - <...> рубля <...> копейки, пени - <...> рублей).
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - жилой дом, площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, номер государственной регистрации права собственности: N <...>, дата государственной регистрации - <...>. Определить способ реализации указанного жилого дома в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - земельный участок, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Определить способ реализации указанного земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.А. и К.А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого из ответчиков".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к К.А., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), указывая, что <...> между ОАО "Плюс Банк" и К.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил денежные средства заемщику в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев для приобретения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту был заключен договор поручительства от <...> с К.С., по которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
В связи с тем, что К.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, Банком заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита, вместе с тем, задолженность погашена так и не была.
На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с К.А. и К.С. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...> и обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее К.А. следующее имущество:
- - жилой дом, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположен на землях поселений по адресу: <...>.
Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. исковые требования признал частично. Наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, однако, не согласился с ее размером, равно как и с размером начисленных на эту задолженность процентов и пени.
Ответчик К.С. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение, принять новое решение, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были ограничены его права на представление доказательств, в частности, в виде проверки доводов ответчика об уменьшении суммы задолженности в связи с повреждением предмета залога и бездействиями ОАО "Плюс Банк" при расторжении договора страхования имущества.
В апелляционной жалобе К.С. ссылается на наличие вины самого кредитора, выразившейся в умышленном содействии увеличении убытков должника, поскольку после пожара страховой полис еще действовал в течение месяца. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства <...>.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Плюс Банк" К.В., согласившегося с вынесенным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов
В силу пп. 4 п. 2 ст. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО Омский акционерный коммерческий ипотечный Банк "Омск-Банк" (ныне - ОАО "Плюс Банк" - л.д. 93-96) (кредитором) и К.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...> при ипотеке в силу закона, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на <...> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом (п. 1.1,. 1.2, 3.1)
Пунктом 1.3 данного договора установлено, что кредит предоставляется для приобретения в собственность К.А. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>. Дом 1-этажный, кирпичный, состоит из 4-х комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м. Земельный участок имеет площадь <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположен на землях поселений. Стоимость жилого дома и земельного участка составляет <...> руб., из которых жилой дом продается по цене <...> руб., земельный участок - по цене <...> руб.
Кредитор, перечислив <...> г. на счет К.А. N <...> кредит в размере <...> руб., исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует мемориальный ордер N <...> от <...> г. (л.д. 24).
В этот же день, между <...> (продавцом) с одной стороны, К.А. (покупателем) с другой стороны и ОАО "Омск-Банк" (кредитором) с третьей стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает жилой дом и земельный участок, на котором расположен продаваемый дом, находящийся по адресу: <...>. При этом стоимость дома была определена в размере <...> рублей, а земельного участка -<...> рублей.
Согласно данным предоставленным Управлением Росреестра по Омской области, договор купли-продажи, переход права собственности, а также ипотека в силу закона на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированы в установленном законом порядке. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 31, 33-47, 107).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору N <...> между К.С. (поручитель) и ОАО "Омск-Банк" (ныне - ОАО "Плюс Банк") заключен договор поручительства от <...>, согласно которому, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с данным договором за исполнение заемщика - К.А. - всех обязательств из кредитного договора N <...> от <...>.
Кроме того п. 1.4.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрена ипотека в силу закона дома и земельного участка в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ одновременно с оформлением дома и земельного участка в собственность заемщика. Пунктом 1.4.2 в качестве обеспечения обязательства выступает комбинированный договор страхования жизни и потери трудоспособности гр. К.А., страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - дома и земельного участка, по условия которого первым выгодоприобретателем является кредитор.
Вместе с тем, ответчик обязанность по своевременному и в полном объеме гашению кредита не исполнил, что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору на <...> составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <...>, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...>, пени на просроченный основной долг в размере <...>, пени на просроченные проценты в размере <...>.
В связи с неисполнением ответчиком принятых им обязательств по погашению кредита, <...> в адрес К.А. и К.С. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором Банк уведомил заемщика, что в случае неисполнения должником своих обязательств по погашению просроченной задолженности до <...> Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с должника, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 - 810, 819, 363, 334 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, применив нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, взыскал солидарно с К.А. и К.С. в пользу истца образовавшуюся кредитную задолженность, а также в силу ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При этом на основании условий договора, заключенного между Банком и К.А., суд первой инстанции обратил взыскание на следующее заложенное имущество:
- 1. жилой дом, площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, литера <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, номер государственной регистрации права собственности: N <...>, дата государственной регистрации - <...>;
- 2. земельный участок, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.
Поскольку ответчики нарушили установленные кредитными договорами обязательства по погашению задолженности, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением установленных кредитным договором сроков, судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял решение о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании начальной рыночной стоимости имущества истцом представлено заключение ОАО "Плюс Банк" от <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет <...> рублей, а расположенного на нем жилого дома - <...> рублей.
При рассмотрении спора, по ходатайству К.А., возражавшего относительно стоимости предмета залога, судом была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 130-151).
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания данные экспертного заключения ООО "<...>" N <...> от <...>, положениями действующего гражданского законодательства, правомерно определил начальную продажную стоимость жилого дома <...>. в размере <...>, земельного участка, расположенного под указанным домом - <...>.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Доводы апелляционных жалоб К.А. и К.С. о необходимости уменьшения суммы задолженности в связи с повреждением предмета залога не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе факт повреждения заложенного имущества пожаром не является основанием для прекращения действия кредитного договора, заключенного между сторонами и его условий о выплате процентов и неустойки, в связи с чем, и после пожара заемщик не освобождался от исполнения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о бездействии кредитора при расторжении договора страхования имущества, наличие вины в его действиях, выразившейся в умышленном содействии увеличению убытков должника, поскольку страховой полис еще действовал в течение месяца после пожара, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора данный довод ответчиками заявлен не был и не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Данный довод, по сути, является новым, не заявлявшимся в суде первой инстанции, и, поскольку ответчиком доказательств уважительности причин, помешавших сообщить указанные обстоятельства суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия не находит оснований считать изложенную позицию состоятельной.
Указание в жалобе К.С. на возможность ОАО "Плюс Банк" в июле <...> года получения всей суммы кредита по страховому договору не имеет преюдициального значения для постановленного решения и не может повлечь его отмену.
Действительно, истец, предусматривая обязанность заемщика заключить договор страхования в пользу кредитора, таким образом застраховал свои риски, связанные с неуплатой задолженности ввиду утраты и повреждения предмета ипотеки - дома и земельного участка. Однако наряду с указанным, необходимо отметить, что пунктом 4.1.29 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения дома и земельного участка. Вместе с тем, К.С., приводя в обоснование своей позиции изложенные доводы, в нарушение положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представила допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнение заемщиком возложенной на него обязанности об своевременном уведомлении Банка о случившемся пожаре.
Ссылка на нарушение судом действующего законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением К.С. с <...> в больнице, отклоняется судебной коллегией. Заявляя указанное ходатайство, К.С. документально не подтвердила наличие уважительных причин ее отсутствия, в связи с чем, признать ошибочность выводов суда в данной части не представляется возможным.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)