Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу У.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску У. к Акционерному Коммерческому Банку России (ОАО) в лице Балашихинского отделения N 8038 Сбербанка России о защите прав потребителя.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения
У. обратилась в городской суд с иском к ОАО АКБ "Сбербанк России" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что "02 октября 2012 года она обратилась в Балашихинское отделение 8038/0008 Сбербанка РФ для открытия счета и получения основной дебетовой карты Маэстро. Сотрудник банка оформил договор и предложил его подписать, что она сделать отказалась, потребовав исключить из договора пункт о согласии подключить услугу "мобильный банк", на что работник банка ответил отказом, сославшись на невозможность изменить программу в компьютере. В предложенном ей варианте истица отказалась подписать договор и покинула отделение. Позже 04 октября 2012 на ее номер мобильного телефона поступило "СМС-сообщение" с требованием оплаты услуг в сумме 50 рублей за предоставление и использовании услуги "мобильный банк". В последующие дни на номер ее мобильного телефона неоднократно направлялись сообщения следующего содержания "по карте МАЕ7182 оплата услуг на сумму 50 рублей не выполнена". Она обратилась с отделение Сбербанка 8038/0008 с письменной жалобой и требованием решить вопрос о противоправных действиях банка, поскольку не подписала договор выдачи карты, поэтому требование об оплаты услуги "мобильный банк" незаконно, но по настоящее время ответ в ее адрес не поступил. 05.12.2012 в 0.11. на мой мобильный поступило сообщение о том, что "услуга мобильный банк приостановлена". 14.10.2012 она обратилась к ответчику, оставив запись в книге жалоб с требованием устранить нарушения закона, но по настоящее время ответа не получила. В связи с этим истица просила суд расторгнуть договор банковского счета, заключенного 02.10.2012, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 рублей за предоставление услуги "мобильный банк"; взыскать в ее пользу удержанные суммы в размере 60 рублей (за декабрь 2012 и январь 2013), а также убытки в размере 156 рублей, вызванные транспортными расходами по проезду к месту заключения договора, поскольку она была вынуждена ездить в банк для урегулирования спора; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом, суммы; вынести определение об обеспечении иска в порядке ст. 139 - 140 ГПК РФ путем приостановления списания суммы в размере 30 рублей ежемесячно до вступления решения в законную силу. В судебном заседании истица не отрицала, что договор с банком не подписывала, "карточку" не получала, денежные средства на счет карточки не вносила, списание денежных средств производилось с другой банковской карты, на которую она предоставила выписку по счету.
Представитель ответчика по доверенности, иск не признал представил письменный отзыв, в котором указал, что услуга "мобильный банк" истице не предоставлялась, никакого ущерба истице не причинялось, каких-либо денег с ее банковской карточки не списывалось, поскольку их там не было.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение городского суда и ее иск удовлетворить, ссылаясь на доводы своего иска, изложенные выше и на то, что суд необоснованно отказал в иске, несмотря на имеющиеся в деле доказательства ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии со ст. 846, 854 ГК РФ договор банковского счета открывается на условиях, согласованных сторонами в письменной форме. После заключения договора банковского счета банк обязан в срок, определенный в договоре открыть клиенту счет. В дальнейшем банк обязан совершать для клиента операции по счету, перечень которых определяется сторонами в договоре банковского счета
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, номер лицевого счета N 40817810240040109053, дата заключения договора 01.10.2012 г., номер договора N 40817810240040109053, вклад Сбербанк - Maestro "Социальная" в рублях, обороты по карте за период с 01.10.2012 г. по 01.04.2013 г. составили 0.00 руб., исходящий остаток 0.00 руб. Как видно из данной выписки, никаких списаний, как за карту, так и за услугу "мобильный банк" по карте не проводилось.
Истица признала в суде, что договора с банком она не подписывала, карту Сбербанк - Maestro она не получала и денежных средств на нее не вносила. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что указанной истицей договор сторонами заключен не был.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решении я городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15674
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15674
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу У.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску У. к Акционерному Коммерческому Банку России (ОАО) в лице Балашихинского отделения N 8038 Сбербанка России о защите прав потребителя.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения
установила:
У. обратилась в городской суд с иском к ОАО АКБ "Сбербанк России" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что "02 октября 2012 года она обратилась в Балашихинское отделение 8038/0008 Сбербанка РФ для открытия счета и получения основной дебетовой карты Маэстро. Сотрудник банка оформил договор и предложил его подписать, что она сделать отказалась, потребовав исключить из договора пункт о согласии подключить услугу "мобильный банк", на что работник банка ответил отказом, сославшись на невозможность изменить программу в компьютере. В предложенном ей варианте истица отказалась подписать договор и покинула отделение. Позже 04 октября 2012 на ее номер мобильного телефона поступило "СМС-сообщение" с требованием оплаты услуг в сумме 50 рублей за предоставление и использовании услуги "мобильный банк". В последующие дни на номер ее мобильного телефона неоднократно направлялись сообщения следующего содержания "по карте МАЕ7182 оплата услуг на сумму 50 рублей не выполнена". Она обратилась с отделение Сбербанка 8038/0008 с письменной жалобой и требованием решить вопрос о противоправных действиях банка, поскольку не подписала договор выдачи карты, поэтому требование об оплаты услуги "мобильный банк" незаконно, но по настоящее время ответ в ее адрес не поступил. 05.12.2012 в 0.11. на мой мобильный поступило сообщение о том, что "услуга мобильный банк приостановлена". 14.10.2012 она обратилась к ответчику, оставив запись в книге жалоб с требованием устранить нарушения закона, но по настоящее время ответа не получила. В связи с этим истица просила суд расторгнуть договор банковского счета, заключенного 02.10.2012, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 рублей за предоставление услуги "мобильный банк"; взыскать в ее пользу удержанные суммы в размере 60 рублей (за декабрь 2012 и январь 2013), а также убытки в размере 156 рублей, вызванные транспортными расходами по проезду к месту заключения договора, поскольку она была вынуждена ездить в банк для урегулирования спора; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом, суммы; вынести определение об обеспечении иска в порядке ст. 139 - 140 ГПК РФ путем приостановления списания суммы в размере 30 рублей ежемесячно до вступления решения в законную силу. В судебном заседании истица не отрицала, что договор с банком не подписывала, "карточку" не получала, денежные средства на счет карточки не вносила, списание денежных средств производилось с другой банковской карты, на которую она предоставила выписку по счету.
Представитель ответчика по доверенности, иск не признал представил письменный отзыв, в котором указал, что услуга "мобильный банк" истице не предоставлялась, никакого ущерба истице не причинялось, каких-либо денег с ее банковской карточки не списывалось, поскольку их там не было.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение городского суда и ее иск удовлетворить, ссылаясь на доводы своего иска, изложенные выше и на то, что суд необоснованно отказал в иске, несмотря на имеющиеся в деле доказательства ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии со ст. 846, 854 ГК РФ договор банковского счета открывается на условиях, согласованных сторонами в письменной форме. После заключения договора банковского счета банк обязан в срок, определенный в договоре открыть клиенту счет. В дальнейшем банк обязан совершать для клиента операции по счету, перечень которых определяется сторонами в договоре банковского счета
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, номер лицевого счета N 40817810240040109053, дата заключения договора 01.10.2012 г., номер договора N 40817810240040109053, вклад Сбербанк - Maestro "Социальная" в рублях, обороты по карте за период с 01.10.2012 г. по 01.04.2013 г. составили 0.00 руб., исходящий остаток 0.00 руб. Как видно из данной выписки, никаких списаний, как за карту, так и за услугу "мобильный банк" по карте не проводилось.
Истица признала в суде, что договора с банком она не подписывала, карту Сбербанк - Maestro она не получала и денежных средств на нее не вносила. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что указанной истицей договор сторонами заключен не был.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решении я городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)