Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Ивановой Т.С.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 21 января 2014 года гражданское дело
гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Б.Д.Д., Б.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Б.Д.Д. к Банку ВТБ 24 (открытое акционерное общество) об оспаривании кредитного договора в части
по частной жалобе заявителя Б.Д.Д.
на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> с Б.Д.Д. и Б.Ю.Ю. взыскана солидарно в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> обращено взыскание задолженности на заложенное имущество <...> с установлением начальной продажной стоимости <...>. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Д.Д. - без удовлетворения.
Б.Д.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на <...> с оплатой суммы в размере <...> ежемесячно в период с <...> по <...>, указав в обоснование заявленного требования, что исполнение решения единовременно затруднительно по причине отсутствия необходимой денежной суммы, кроме того, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, как для самих должников, так и для их несовершеннолетней дочери, зарегистрированной в этой квартире.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, <...>.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в суд не явился, просил судебное заседание провести без своего участия, представил отзыв, в котором указал, что доказательств невозможности исполнения судебного акта по уважительным причинам не предоставлено, иное имущество, за счет которого возможно было бы исполнение решения суда, у Б-х Д.Д. и Ю.Ю. отсутствует, поэтому в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения надлежит отказать.
Б.Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель, в суд не явились.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 октября 2013 года Б.Д.Д. отказано в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Н. Тагила от <...> о солидарном взыскании с Б.Д.Д. и Б.Ю.Ю. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору <...> от <...>, обращении взыскания задолженности на заложенное имущество на срок <...>.
С таким определением не согласилась заявитель Б.Д.Д. и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку отсутствие у них другого помещения, пригодного для проживания и возможность погасить долг в течение разумного срока являются исключительными обстоятельствами, дающими суду возможность принять решение о рассрочке исполнения решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, с Б.Д.Д. и Б.Ю.Ю. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, обращено взыскание задолженности на заложенное имущество - <...> с установлением начальной продажной стоимости <...>.
Исследовав доказательства невозможности исполнения решения суда, представленные Б.Д.Д., суд первой инстанции обосновано указал, что указанные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для применения рассрочки исполнения решения суда заявителем в частной жалобе не указано.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерации законом от <...> N 54-ФЗ, вступившей в силу с <...>, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке, отсрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Кроме того, в силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из соблюдения баланса интересов сторон по делу, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного решения на достаточно длительный срок <...> приведет к неисполнению ответчиками решения суда в разумные сроки.
Поскольку предложенный Б-ми Д.Д. и Ю.Ю. вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Ссылка на тяжелое материальное положение, недостаточный доход не свидетельствует о таком имущественном положении Б-х Д.Д. и Ю.Ю., которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда. Невысокий ежемесячный доход заявителей не может нарушать права взыскателя, так как рассрочка исполнения судебного решения с ежемесячным взысканием с заявителя в пользу взыскателя <...> и отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога <...>, как указано в частной жалобе, приведет к чрезмерно длительному исполнению судебного решения, что повлечет нарушение прав ЗАО "Банк ВТБ-24", представитель которого в отзыве на заявление Б-х Д.Д. и Ю.Ю. возражал против его удовлетворения и рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, ссылаясь на отсутствие другого жилья, тяжелое материальное положение, фактическое проживание и необходимость проживания именно в спорной квартире, заявители в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили последним обстоятельствам доказательств. Отсутствие другого жилого помещения у заявителей не доказано; оно не является законным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Решение вступило в законную силу <...>, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению. Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Б.Ю.Ю. постоянно проживает по адресу: <...> (л. д. 177). Таким образом, заявители не лишены возможности проживать по месту постоянного проживания Б.Ю.Ю.
Ссылки на необходимость содержания несовершеннолетнего ребенка не освобождают заявителя от исполнения судебного решения в полном объеме, необходимости нести ответственность за совершенные действия.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу заявителя Б.Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-439/2014, 33-16416/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-439/2014, 33-16416/2013
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Ивановой Т.С.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 21 января 2014 года гражданское дело
гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Б.Д.Д., Б.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Б.Д.Д. к Банку ВТБ 24 (открытое акционерное общество) об оспаривании кредитного договора в части
по частной жалобе заявителя Б.Д.Д.
на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> с Б.Д.Д. и Б.Ю.Ю. взыскана солидарно в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> обращено взыскание задолженности на заложенное имущество <...> с установлением начальной продажной стоимости <...>. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Д.Д. - без удовлетворения.
Б.Д.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на <...> с оплатой суммы в размере <...> ежемесячно в период с <...> по <...>, указав в обоснование заявленного требования, что исполнение решения единовременно затруднительно по причине отсутствия необходимой денежной суммы, кроме того, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, как для самих должников, так и для их несовершеннолетней дочери, зарегистрированной в этой квартире.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, <...>.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в суд не явился, просил судебное заседание провести без своего участия, представил отзыв, в котором указал, что доказательств невозможности исполнения судебного акта по уважительным причинам не предоставлено, иное имущество, за счет которого возможно было бы исполнение решения суда, у Б-х Д.Д. и Ю.Ю. отсутствует, поэтому в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения надлежит отказать.
Б.Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель, в суд не явились.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 октября 2013 года Б.Д.Д. отказано в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Н. Тагила от <...> о солидарном взыскании с Б.Д.Д. и Б.Ю.Ю. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору <...> от <...>, обращении взыскания задолженности на заложенное имущество на срок <...>.
С таким определением не согласилась заявитель Б.Д.Д. и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку отсутствие у них другого помещения, пригодного для проживания и возможность погасить долг в течение разумного срока являются исключительными обстоятельствами, дающими суду возможность принять решение о рассрочке исполнения решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, с Б.Д.Д. и Б.Ю.Ю. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, обращено взыскание задолженности на заложенное имущество - <...> с установлением начальной продажной стоимости <...>.
Исследовав доказательства невозможности исполнения решения суда, представленные Б.Д.Д., суд первой инстанции обосновано указал, что указанные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для применения рассрочки исполнения решения суда заявителем в частной жалобе не указано.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерации законом от <...> N 54-ФЗ, вступившей в силу с <...>, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке, отсрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Кроме того, в силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из соблюдения баланса интересов сторон по делу, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного решения на достаточно длительный срок <...> приведет к неисполнению ответчиками решения суда в разумные сроки.
Поскольку предложенный Б-ми Д.Д. и Ю.Ю. вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Ссылка на тяжелое материальное положение, недостаточный доход не свидетельствует о таком имущественном положении Б-х Д.Д. и Ю.Ю., которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда. Невысокий ежемесячный доход заявителей не может нарушать права взыскателя, так как рассрочка исполнения судебного решения с ежемесячным взысканием с заявителя в пользу взыскателя <...> и отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога <...>, как указано в частной жалобе, приведет к чрезмерно длительному исполнению судебного решения, что повлечет нарушение прав ЗАО "Банк ВТБ-24", представитель которого в отзыве на заявление Б-х Д.Д. и Ю.Ю. возражал против его удовлетворения и рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, ссылаясь на отсутствие другого жилья, тяжелое материальное положение, фактическое проживание и необходимость проживания именно в спорной квартире, заявители в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили последним обстоятельствам доказательств. Отсутствие другого жилого помещения у заявителей не доказано; оно не является законным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Решение вступило в законную силу <...>, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению. Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Б.Ю.Ю. постоянно проживает по адресу: <...> (л. д. 177). Таким образом, заявители не лишены возможности проживать по месту постоянного проживания Б.Ю.Ю.
Ссылки на необходимость содержания несовершеннолетнего ребенка не освобождают заявителя от исполнения судебного решения в полном объеме, необходимости нести ответственность за совершенные действия.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу заявителя Б.Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)