Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор об использовании кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.М.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.М., отказать.
С.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании части кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.
В обоснование требований указал, что 25.05.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор об использовании карты N **. Как видно из Заявления-Анкеты, являющейся составной частью кредитного договора, ответчик включил в типовую форму Заявления-Анкеты условие о том, что с подписанием этого Заявления-Анкеты истец дает свое согласие на обработку своих персональных данных, в том числе третьим лицам.
Истец считает, что условие на обработку персональных данных истца, в том числе третьим лицам противоречит и ущемляет его права как потребителя, поскольку банк указанным условием предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передачу такой информации третьим лицам. Считает, что заранее данное им на разглашение третьими лицам своих персональных данных, не может рассматриваться в качестве его согласия на обработку персональных данных, поскольку, такое согласие должно быть конкретным, то есть предусматривающим передачу сведений не любым третьими лицам, а только конкретному лицу; кроме того, условие не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных истца, а также какая именно информация об истце станет известна третьим лицам, не определены также срок действия такого согласия и порядок его отзыва. Включив в условия дачу согласия на обработку персональных данных истца, ответчик возложил на истца обязанность по даче такого согласия. Для истца, при подписании Заявления-Анкеты, такое условие означало, что без дачи согласия на обработку персональных данных кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено обязательством дачи согласия на обработку своих персональных данных.
Истец просил признать условия кредитного договора N ** от 25.05.2012 года в части возложения обязанности на дачу истцом своего согласия на обработку своих персональных данных, в том числе третьим лицам, недействительным, и применить к нему последствия его недействительности. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере *** рублей.
Истец, извещенный о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не сообщившего суду о причинах неявки.
Представитель ответчика по доверенности Т. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.М.
В судебное заседание не явился С.М., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" по доверенности С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты С.М. от 25.05.2012 г. на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с тарифным планом Кредитная карта ТП 7.1 RUB, направленного вместе с копией его паспорта в адрес ответчика, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от 30.05.2012 N ** о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" N 521324******1106 с лимитом задолженности до *** рублей.
Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 Общих условий договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными (ст. 423 ГК РФ). Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.1 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, а также согласился со всем условиями договора.
Предоставлением кредитной линии по договору от 30.05.2012 N ** ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, истец же условия договора не исполнил, в результате чего по состоянию на 11.09.2012 за ним образовалась задолженность в общей сумме *** руб., о чем ответчику был выставлен заключительный счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "Персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций) совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
Статья 6 ФЗ N 152 "О персональных данных" предусматривает, что обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенным законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Согласно положениям ст. 9 вышеназванного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Суд пришел к правильному выводу, что банк, являясь стороной в договорных отношениях, в соответствии с п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 152 вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке без согласия субъекта персональных данных.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что С.М. по собственной инициативе заключил договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, предложенных ответчиком, предоставил банку свои персональные данные в целях заключения с ним договора и его исполнения, при этом действовал добровольно и в своем интересе. Нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.
При данных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части возложения обязанности на дачу истцом своего согласия на обработку своих персональных данных, в том числе третьим лицам, и применении к нему последствий его недействительности.
Принимая во внимание отсутствие факта нарушения ответчиком прав С.М., как потребителя и причинение ему физических и нравственных страданий, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Доказательств того, что истец поставил суд в известность об уважительной причине неявки в судебное заседание, материалы дела не содержат. В силу ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-19028
Требование: О признании части кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор об использовании кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-19028
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.М.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.М., отказать.
установила:
С.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании части кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.
В обоснование требований указал, что 25.05.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор об использовании карты N **. Как видно из Заявления-Анкеты, являющейся составной частью кредитного договора, ответчик включил в типовую форму Заявления-Анкеты условие о том, что с подписанием этого Заявления-Анкеты истец дает свое согласие на обработку своих персональных данных, в том числе третьим лицам.
Истец считает, что условие на обработку персональных данных истца, в том числе третьим лицам противоречит и ущемляет его права как потребителя, поскольку банк указанным условием предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передачу такой информации третьим лицам. Считает, что заранее данное им на разглашение третьими лицам своих персональных данных, не может рассматриваться в качестве его согласия на обработку персональных данных, поскольку, такое согласие должно быть конкретным, то есть предусматривающим передачу сведений не любым третьими лицам, а только конкретному лицу; кроме того, условие не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных истца, а также какая именно информация об истце станет известна третьим лицам, не определены также срок действия такого согласия и порядок его отзыва. Включив в условия дачу согласия на обработку персональных данных истца, ответчик возложил на истца обязанность по даче такого согласия. Для истца, при подписании Заявления-Анкеты, такое условие означало, что без дачи согласия на обработку персональных данных кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено обязательством дачи согласия на обработку своих персональных данных.
Истец просил признать условия кредитного договора N ** от 25.05.2012 года в части возложения обязанности на дачу истцом своего согласия на обработку своих персональных данных, в том числе третьим лицам, недействительным, и применить к нему последствия его недействительности. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере *** рублей.
Истец, извещенный о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не сообщившего суду о причинах неявки.
Представитель ответчика по доверенности Т. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.М.
В судебное заседание не явился С.М., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" по доверенности С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты С.М. от 25.05.2012 г. на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с тарифным планом Кредитная карта ТП 7.1 RUB, направленного вместе с копией его паспорта в адрес ответчика, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от 30.05.2012 N ** о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" N 521324******1106 с лимитом задолженности до *** рублей.
Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 Общих условий договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными (ст. 423 ГК РФ). Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.1 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, а также согласился со всем условиями договора.
Предоставлением кредитной линии по договору от 30.05.2012 N ** ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, истец же условия договора не исполнил, в результате чего по состоянию на 11.09.2012 за ним образовалась задолженность в общей сумме *** руб., о чем ответчику был выставлен заключительный счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "Персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций) совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
Статья 6 ФЗ N 152 "О персональных данных" предусматривает, что обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенным законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Согласно положениям ст. 9 вышеназванного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Суд пришел к правильному выводу, что банк, являясь стороной в договорных отношениях, в соответствии с п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 152 вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке без согласия субъекта персональных данных.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что С.М. по собственной инициативе заключил договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, предложенных ответчиком, предоставил банку свои персональные данные в целях заключения с ним договора и его исполнения, при этом действовал добровольно и в своем интересе. Нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.
При данных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части возложения обязанности на дачу истцом своего согласия на обработку своих персональных данных, в том числе третьим лицам, и применении к нему последствий его недействительности.
Принимая во внимание отсутствие факта нарушения ответчиком прав С.М., как потребителя и причинение ему физических и нравственных страданий, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Доказательств того, что истец поставил суд в известность об уважительной причине неявки в судебное заседание, материалы дела не содержат. В силу ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)