Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Духовская Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Чернского районного суда Тульской области от 8 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Банк ИТБ" к П.И. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК ИТБ" обратилось в суд с иском к П.И. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю П.И. ОАО "БАНК ИТБ" предоставил ипотечный жилищный кредит в размере . на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Кредит в сумме . зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету N за период с 01.04.2013 г. по 23.10.2014 г.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика-залогодателя по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке "залоге недвижимости".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере ..
Государственная регистрация права собственности ответчика на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - БАНК ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является БАНК ИТБ (ОАО).
Начиная с января 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не производились.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями закладной и п. 4.4.2 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Согласно заключению независимого оценщика ООО "Р.О.С. Эксперт" (отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года) рыночная стоимость предмета ипотеки составила ..
Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от цены указанной в отчете, а именно ..
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ., а также начисленные пени в размере ..
Просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую П.И., находящуюся по адресу: <адрес>.
В том числе, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере ., в том числе остаток неисполненных средств по основному долгу ., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом . и начисленные пени ., а также определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,20% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере . начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из оценки предмета ипотеки, указанной в закладной, в размере ..
Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..
В судебное заседание представитель истца ОАО "БАНК ИТБ" по доверенности П.А. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "БАНК ИТБ".
В судебном заседании ответчик П.И. иск не признала, пояснив, что задолженность у нее возникла в связи с потерей работы. На данный момент она устроилась на работу и произвела платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере . и ДД.ММ.ГГГГ в размере ..
Решением Чернского районного суда Тульской области от 8 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Банк ИТБ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение Чернского районного суда Тульской области от 8 апреля 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения П.И., представителя ОАО "БАНК ИТБ" по доверенности П.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ Инвестрастбанк (Банк ИТБ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. По условиям данного договора П.И. ОАО "БАНК ИТБ" предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере . на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика-залогодателя по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке "залоге недвижимости".
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной.
В соответствии с отметкой на закладной владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Банк ИТБ", указанное право ответчицей не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, кокой оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
С соответствии с п. 6.2.14 Закладной залогодатель обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления залогодержателем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств, удостоверенных настоящей закладной по основаниям в соответствии с п. 6.2.4.1.
В силу п. п. 6.2.4.1. закладной залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящей закладной, не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях просрочки осуществления должником очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Ответчицей обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняются с января 2014 года. Данное обстоятельство также по существо П.И. не оспаривается.
24.07.2014 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что залогодержателем было реализовано право на досрочное истребование суммы долга по кредитному договору, нельзя согласиться с правильностью суждений, содержащихся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество в связи с тем, что ранее образовавшаяся задолженность по ежемесячным платежам менее 5% от стоимости имущества и была погашена в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, следует принять во внимание, что на момент принятия решения ответчиком не уплачена в полном объеме ссудная задолженность, задолженность по неустойке начисленной на сумму кредита и процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения задолженности в размере ., поскольку на момент принятия решения ответчиком произведено частичное погашение суммы долга и истцом представлен расчет задолженности на 7 апреля 2015 года, из которого усматривается, что остаток ссудной задолженности составляет ., а с учетом неустойки общая сумма долга ..
Выражая несогласие с решением суда П.И. ссылается на неправильное определение размера задолженности с учетом внесения в 2015 году двух платежей.
Из выписки по счету усматривается, что ответчицей не вносились платежи в погашение суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2014 года. П.И. в марте и апреле в 2015 года внесено два платежа на общую сумму ..
Данные платежи учтены при расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, также признав правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, не соглашается с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку такой вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
В данном случае при определении начальной продажной стоимости суд исходил из стоимости спорного имущества, определенной оценщиком на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопрос о начальной продажной цене залогового имущества судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился.
В соответствии отчетом об определении рыночной стоимости N года, который был представлен в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет .. Обоснованность данного отчета не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Статья 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
С момента первоначальной оценки при заключении кредитного договора прошло значительное время. В ходе рассмотрения дела соглашения относительно стоимости имущества между сторонами не достигнуто. Учитывая, что начальная продажная стоимость имущества, установленная судом, не соответствует его действительной рыночной стоимости, в данной части решение суда подлежит изменению с установлением стоимости имущества в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком на настоящее время ., в сумме ..
Кроме того, нельзя согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в части разрешения требований ОАО "Банк ИТБ" об определении подлежащими уплате проценты за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств и пени за нарушения сроков возврата кредита по день полного возврата суммы кредита.
В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита.
При этом, по условиям договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик также уплачивает кредитору неустойку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-1799
Требование: Об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-1799
Судья Духовская Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Чернского районного суда Тульской области от 8 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Банк ИТБ" к П.И. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК ИТБ" обратилось в суд с иском к П.И. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю П.И. ОАО "БАНК ИТБ" предоставил ипотечный жилищный кредит в размере . на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Кредит в сумме . зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету N за период с 01.04.2013 г. по 23.10.2014 г.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика-залогодателя по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке "залоге недвижимости".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере ..
Государственная регистрация права собственности ответчика на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - БАНК ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является БАНК ИТБ (ОАО).
Начиная с января 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не производились.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями закладной и п. 4.4.2 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Согласно заключению независимого оценщика ООО "Р.О.С. Эксперт" (отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года) рыночная стоимость предмета ипотеки составила ..
Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от цены указанной в отчете, а именно ..
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ., а также начисленные пени в размере ..
Просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую П.И., находящуюся по адресу: <адрес>.
В том числе, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере ., в том числе остаток неисполненных средств по основному долгу ., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом . и начисленные пени ., а также определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,20% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере . начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из оценки предмета ипотеки, указанной в закладной, в размере ..
Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..
В судебное заседание представитель истца ОАО "БАНК ИТБ" по доверенности П.А. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "БАНК ИТБ".
В судебном заседании ответчик П.И. иск не признала, пояснив, что задолженность у нее возникла в связи с потерей работы. На данный момент она устроилась на работу и произвела платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере . и ДД.ММ.ГГГГ в размере ..
Решением Чернского районного суда Тульской области от 8 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Банк ИТБ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение Чернского районного суда Тульской области от 8 апреля 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения П.И., представителя ОАО "БАНК ИТБ" по доверенности П.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ Инвестрастбанк (Банк ИТБ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. По условиям данного договора П.И. ОАО "БАНК ИТБ" предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере . на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика-залогодателя по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке "залоге недвижимости".
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной.
В соответствии с отметкой на закладной владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Банк ИТБ", указанное право ответчицей не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, кокой оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
С соответствии с п. 6.2.14 Закладной залогодатель обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления залогодержателем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств, удостоверенных настоящей закладной по основаниям в соответствии с п. 6.2.4.1.
В силу п. п. 6.2.4.1. закладной залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящей закладной, не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях просрочки осуществления должником очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Ответчицей обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняются с января 2014 года. Данное обстоятельство также по существо П.И. не оспаривается.
24.07.2014 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что залогодержателем было реализовано право на досрочное истребование суммы долга по кредитному договору, нельзя согласиться с правильностью суждений, содержащихся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество в связи с тем, что ранее образовавшаяся задолженность по ежемесячным платежам менее 5% от стоимости имущества и была погашена в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, следует принять во внимание, что на момент принятия решения ответчиком не уплачена в полном объеме ссудная задолженность, задолженность по неустойке начисленной на сумму кредита и процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения задолженности в размере ., поскольку на момент принятия решения ответчиком произведено частичное погашение суммы долга и истцом представлен расчет задолженности на 7 апреля 2015 года, из которого усматривается, что остаток ссудной задолженности составляет ., а с учетом неустойки общая сумма долга ..
Выражая несогласие с решением суда П.И. ссылается на неправильное определение размера задолженности с учетом внесения в 2015 году двух платежей.
Из выписки по счету усматривается, что ответчицей не вносились платежи в погашение суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2014 года. П.И. в марте и апреле в 2015 года внесено два платежа на общую сумму ..
Данные платежи учтены при расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, также признав правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, не соглашается с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку такой вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
В данном случае при определении начальной продажной стоимости суд исходил из стоимости спорного имущества, определенной оценщиком на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопрос о начальной продажной цене залогового имущества судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился.
В соответствии отчетом об определении рыночной стоимости N года, который был представлен в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет .. Обоснованность данного отчета не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Статья 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
С момента первоначальной оценки при заключении кредитного договора прошло значительное время. В ходе рассмотрения дела соглашения относительно стоимости имущества между сторонами не достигнуто. Учитывая, что начальная продажная стоимость имущества, установленная судом, не соответствует его действительной рыночной стоимости, в данной части решение суда подлежит изменению с установлением стоимости имущества в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком на настоящее время ., в сумме ..
Кроме того, нельзя согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в части разрешения требований ОАО "Банк ИТБ" об определении подлежащими уплате проценты за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств и пени за нарушения сроков возврата кредита по день полного возврата суммы кредита.
В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита.
При этом, по условиям договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик также уплачивает кредитору неустойку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)