Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петрова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Шуваевой Е.И.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее по тексту Банк) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя А. - Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 313079,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6330,80 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 362000 рублей под 18,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. В ДД.ММ.ГГГГ заемщику была проведена реструктуризация кредита, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору с составлением нового графика платежей и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.
А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313079,70 рублей.
Истец, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 313079,70 руб., из которых: основной долг - 286282,80 руб., проценты за пользование кредитом - 20432,48 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 6364,42 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6330,80 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание 09.06.2015 г. не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом (истец, ответчик - телефонограмма), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 362000 рублей под 18,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами (9291 руб.) в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 11-16).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого, заемщику была проведена реструктуризация кредита с составлением нового графика платежей, суммы платежа (8046 руб.) и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).
В соответствии с условиями кредитного договора А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8046 рублей, кроме последнего платежа, составляющего 7952,78 рублей.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Однако, А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313079,70 руб., из которых: основной долг - 286282,80 руб., проценты за пользование кредитом - 20432,48 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 6364,42 руб.
Требование Банка к ответчику досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 35).
В связи с тем, что А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 313079,70 руб. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Оснований не доверять данному расчету, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, А. с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 6364,42 руб., которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Расчет соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности (основной долг 286282,80 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что Банк несвоевременно обратился в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием к ответчику о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое А. оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском. Судебная коллегия считает, что срок обращения истца является разумным и не привел к значительному увеличению суммы задолженности.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1686-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1686-2015
Судья - Петрова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Шуваевой Е.И.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее по тексту Банк) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя А. - Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 313079,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6330,80 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 362000 рублей под 18,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. В ДД.ММ.ГГГГ заемщику была проведена реструктуризация кредита, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору с составлением нового графика платежей и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.
А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313079,70 рублей.
Истец, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 313079,70 руб., из которых: основной долг - 286282,80 руб., проценты за пользование кредитом - 20432,48 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 6364,42 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6330,80 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание 09.06.2015 г. не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом (истец, ответчик - телефонограмма), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 362000 рублей под 18,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами (9291 руб.) в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 11-16).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого, заемщику была проведена реструктуризация кредита с составлением нового графика платежей, суммы платежа (8046 руб.) и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).
В соответствии с условиями кредитного договора А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8046 рублей, кроме последнего платежа, составляющего 7952,78 рублей.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Однако, А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313079,70 руб., из которых: основной долг - 286282,80 руб., проценты за пользование кредитом - 20432,48 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 6364,42 руб.
Требование Банка к ответчику досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 35).
В связи с тем, что А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 313079,70 руб. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Оснований не доверять данному расчету, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, А. с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 6364,42 руб., которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Расчет соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности (основной долг 286282,80 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что Банк несвоевременно обратился в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием к ответчику о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое А. оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском. Судебная коллегия считает, что срок обращения истца является разумным и не привел к значительному увеличению суммы задолженности.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)