Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к ******* Ю.Г., ******* С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ******* Ю.Г., ******* С.А. солидарно в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 06 декабря 2010 г. в размере ******* руб. ******* коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - ******* руб., сумма задолженности по процентам - ******* руб., пени - ******* руб.
Взыскать с ******* Ю.Г. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ******* С.А. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб. ******* коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
установила:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ******* Ю.Г., ******* С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06 декабря 2010 г. между КБ "Европейский трастовый банк" и ******* Ю.Г. был заключен кредитный договор N ******* о предоставлении ответчику денежных средств в размере ******* руб. на срок до 06 декабря 2013 года, с взиманием за пользование кредитом 21 процента годовых. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере ******* руб. Обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются. Заемщику и поручителю направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа.
В обеспечение исполнение обязательств ******* Ю.Г. по кредитному договору, между истцом и ******* С.А. был заключен договор поручительства N ******* от 06 декабря 2010 г.
Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 16.01.2013 г. составляет ******* руб. ******* коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ******* руб., сумма задолженности по процентам - ******* руб., пени - ******* руб.
По состоянию на 16.01.2013 г. общая сумма задолженности поручителя составляет ******* руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ******* руб., сумма задолженности по процентам - ******* руб., пени - ******* руб., неустойка по договору поручительства - ******* руб.
Представитель истца Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по доверенности ******* Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчики ******* Ю.Г. и ******* С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени разбирательства дела.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* С.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В заседании судебной коллегии ответчик ******* С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить размер пени,
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ответчика ******* Ю.Г., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы откладывалось ввиду неявки указанных лиц, выслушав ответчика ******* С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решения суда, подлежит изменению в части размера взысканных пени по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 819, 809, 810 ГК РФ предусмотрено заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2010 г. между КБ "Европейский трастовый банк" и ******* Ю.Г. был заключен кредитный договор N ******* о предоставлении ответчику денежных средств в кредит в размере ******* руб. на срок до 06 декабря 2013 года, с взиманием за пользование кредитом 21 процента годовых.
Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере ******* руб.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, 06.12.2010 г. перечислил денежные средства в сумме ******* руб. на счет заемщика.
Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, банком направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае просрочки заемщиком в сроке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 7 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств внесению ежемесячных платежей более трех раз за весь срок действия настоящего Договора.
Таким образом, банк был вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов на него в связи с неисполнением своих обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и выплаты процентов по нему, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Общая сумма задолженности по состоянию на 16 января 2013 г. составляет ******* руб. ******* коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ******* руб., сумма задолженности по процентам - ******* руб., пени - ******* руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, с ним согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ указанный расчет не оспорен, сославшись на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору N ******* было обеспечено поручительством ******* С.А. с которым был заключен договор поручительства N ******* от 06 декабря 2010 г.
В силу п. 1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, исходя из условий п. 1.1 заключенного договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату долга.
А кроме того, с ответчика ******* С.А. в соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, предусматривающим ответственность поручителя, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего требования п. 2.1 Договора поручительства, в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей к возмещению, за каждый день просрочки, взыскал ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика основанием для отмены решения служить не могут, поскольку имеющаяся в материалах дела телеграмма свидетельствуют о том, что ответчику ******* С.А. заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, договоре поручительства, которые вернулись не врученным, в связи с тем, что адресат за телеграммами не является (л.д. 70), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщал. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ******* С.А. обязанности по возврату задолженности, ввиду того, что истцом не направлялась досудебная претензия, являются несостоятельными, противоречат материалам гражданского дела, в которых на л.д. 23 имеется письмо, адресованное ******* С.А. с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, имеющее доказательство его отправки - квитанцию об оплате заказного письма.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по кредитному договору до ******* рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства до ******* рублей.
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года изменить в части взыскания пени с ******* Ю.Г., ******* С.А. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) пени.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ******* Ю.Г., ******* С.А. солидарно в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 06 декабря 2010 г. по основному долгу - ******* руб., по процентам - ******* руб., пени - ******* руб.
Взыскать с ******* Ю.Г. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ******* С.А. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб. ******* коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33417
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-33417
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к ******* Ю.Г., ******* С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ******* Ю.Г., ******* С.А. солидарно в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 06 декабря 2010 г. в размере ******* руб. ******* коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - ******* руб., сумма задолженности по процентам - ******* руб., пени - ******* руб.
Взыскать с ******* Ю.Г. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ******* С.А. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб. ******* коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
установила:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ******* Ю.Г., ******* С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06 декабря 2010 г. между КБ "Европейский трастовый банк" и ******* Ю.Г. был заключен кредитный договор N ******* о предоставлении ответчику денежных средств в размере ******* руб. на срок до 06 декабря 2013 года, с взиманием за пользование кредитом 21 процента годовых. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере ******* руб. Обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются. Заемщику и поручителю направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа.
В обеспечение исполнение обязательств ******* Ю.Г. по кредитному договору, между истцом и ******* С.А. был заключен договор поручительства N ******* от 06 декабря 2010 г.
Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 16.01.2013 г. составляет ******* руб. ******* коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ******* руб., сумма задолженности по процентам - ******* руб., пени - ******* руб.
По состоянию на 16.01.2013 г. общая сумма задолженности поручителя составляет ******* руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ******* руб., сумма задолженности по процентам - ******* руб., пени - ******* руб., неустойка по договору поручительства - ******* руб.
Представитель истца Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по доверенности ******* Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчики ******* Ю.Г. и ******* С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени разбирательства дела.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* С.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В заседании судебной коллегии ответчик ******* С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить размер пени,
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ответчика ******* Ю.Г., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы откладывалось ввиду неявки указанных лиц, выслушав ответчика ******* С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решения суда, подлежит изменению в части размера взысканных пени по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 819, 809, 810 ГК РФ предусмотрено заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2010 г. между КБ "Европейский трастовый банк" и ******* Ю.Г. был заключен кредитный договор N ******* о предоставлении ответчику денежных средств в кредит в размере ******* руб. на срок до 06 декабря 2013 года, с взиманием за пользование кредитом 21 процента годовых.
Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере ******* руб.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, 06.12.2010 г. перечислил денежные средства в сумме ******* руб. на счет заемщика.
Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, банком направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае просрочки заемщиком в сроке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 7 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств внесению ежемесячных платежей более трех раз за весь срок действия настоящего Договора.
Таким образом, банк был вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов на него в связи с неисполнением своих обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и выплаты процентов по нему, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Общая сумма задолженности по состоянию на 16 января 2013 г. составляет ******* руб. ******* коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ******* руб., сумма задолженности по процентам - ******* руб., пени - ******* руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, с ним согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ указанный расчет не оспорен, сославшись на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору N ******* было обеспечено поручительством ******* С.А. с которым был заключен договор поручительства N ******* от 06 декабря 2010 г.
В силу п. 1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, исходя из условий п. 1.1 заключенного договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату долга.
А кроме того, с ответчика ******* С.А. в соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, предусматривающим ответственность поручителя, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего требования п. 2.1 Договора поручительства, в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей к возмещению, за каждый день просрочки, взыскал ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика основанием для отмены решения служить не могут, поскольку имеющаяся в материалах дела телеграмма свидетельствуют о том, что ответчику ******* С.А. заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, договоре поручительства, которые вернулись не врученным, в связи с тем, что адресат за телеграммами не является (л.д. 70), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщал. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ******* С.А. обязанности по возврату задолженности, ввиду того, что истцом не направлялась досудебная претензия, являются несостоятельными, противоречат материалам гражданского дела, в которых на л.д. 23 имеется письмо, адресованное ******* С.А. с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, имеющее доказательство его отправки - квитанцию об оплате заказного письма.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по кредитному договору до ******* рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства до ******* рублей.
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года изменить в части взыскания пени с ******* Ю.Г., ******* С.А. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) пени.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ******* Ю.Г., ******* С.А. солидарно в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 06 декабря 2010 г. по основному долгу - ******* руб., по процентам - ******* руб., пени - ******* руб.
Взыскать с ******* Ю.Г. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ******* С.А. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб. ******* коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)