Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Лымарев В.И.
ап.с. Попова Е.В.
пр.с. Гантимуров И.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 25 декабря 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2014 года
гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "<...>" к С.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенный между С.И.В. и открытым акционерным обществом коммерческий банк "<...>" (далее - ОАО КБ "<...>"), с заемщика С.И.В. в счет погашения задолженности по указанному договору в пользу ОАО КБ "<...>" взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
На основании названного судебного решения 29 июня 2012 года в адрес ответчика судом направлен исполнительный лист о взыскании с С.И.В. указанных выше денежных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "<...>" и С.И.В. перешло к Вресаспин Х.Л. (VRESASPIN HOLDINGS Limited) <адрес>
Вресаспин Х.Л. в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - Вресаспин Х.Л. в лице представителя ООО "Интер-Прайм") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просило суд произвести замену взыскателя в данном правоотношении с ОАО КБ "<...>" на Вресаспин Х.Л..
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Вресаспин Х.Л. в лице представителя ООО "Интер-Прайм", оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования Вресаспин Х.Л. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Интер-Прайм" по доверенности К. поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Вресаспин Х.Л. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между ОАО КБ "<...>" и С.И.В. договором займа не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии имеет существенное значение, а доказательств наличия у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд посчитал, что уступка прав по договору займа заявителю, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вресаспин Х.Л. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда признан правильным.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "<...>" о расторжении кредитного договора, взыскании с С.И.В.. задолженности по кредитному договору.
Указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения указанного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 3.5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО КБ "<...>" и С.И.В. предусмотрено право банка передать свои права и требования по Кредитному договору третьему лицу. При этом банк имеет право передавать такому третьему лицу информацию о клиенте и о состоянии задолженности клиента по кредитному договору (п. 3.5.4) (л.д. N <...>).
Таким образом, в настоящем случае необходимо учитывать, что при наличии заключенного между ОАО КБ "<...>" и В. договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.
Кроме того, взыскание задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией и не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, наличия лицензии не требует.
На основании вышеизложенного, президиум считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "<...>" к С.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменить и направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
Судья
Волгоградского областного суда
Е.А.МОРОХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 44Г-3/15
Обстоятельства: Определением отказано в процессуальном правопреемстве по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, так как договором займа не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 44г-3/15
с. Лымарев В.И.
ап.с. Попова Е.В.
пр.с. Гантимуров И.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 25 декабря 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2014 года
гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "<...>" к С.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенный между С.И.В. и открытым акционерным обществом коммерческий банк "<...>" (далее - ОАО КБ "<...>"), с заемщика С.И.В. в счет погашения задолженности по указанному договору в пользу ОАО КБ "<...>" взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
На основании названного судебного решения 29 июня 2012 года в адрес ответчика судом направлен исполнительный лист о взыскании с С.И.В. указанных выше денежных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "<...>" и С.И.В. перешло к Вресаспин Х.Л. (VRESASPIN HOLDINGS Limited) <адрес>
Вресаспин Х.Л. в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - Вресаспин Х.Л. в лице представителя ООО "Интер-Прайм") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просило суд произвести замену взыскателя в данном правоотношении с ОАО КБ "<...>" на Вресаспин Х.Л..
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Вресаспин Х.Л. в лице представителя ООО "Интер-Прайм", оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования Вресаспин Х.Л. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Интер-Прайм" по доверенности К. поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Вресаспин Х.Л. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между ОАО КБ "<...>" и С.И.В. договором займа не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии имеет существенное значение, а доказательств наличия у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд посчитал, что уступка прав по договору займа заявителю, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вресаспин Х.Л. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда признан правильным.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "<...>" о расторжении кредитного договора, взыскании с С.И.В.. задолженности по кредитному договору.
Указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения указанного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 3.5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО КБ "<...>" и С.И.В. предусмотрено право банка передать свои права и требования по Кредитному договору третьему лицу. При этом банк имеет право передавать такому третьему лицу информацию о клиенте и о состоянии задолженности клиента по кредитному договору (п. 3.5.4) (л.д. N <...>).
Таким образом, в настоящем случае необходимо учитывать, что при наличии заключенного между ОАО КБ "<...>" и В. договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.
Кроме того, взыскание задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией и не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, наличия лицензии не требует.
На основании вышеизложенного, президиум считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "<...>" к С.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменить и направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
Судья
Волгоградского областного суда
Е.А.МОРОХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)