Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Д. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере.. руб... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп., а всего сумму в размере.. руб... коп.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности в размере.. руб... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере.. руб... коп., указав, что.. г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере.. руб... коп. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, суд, признав неявку ответчика неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено и материалами дела подтверждается, что.. г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Д. заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование кредитную банковскую карту с лимитом денежных средств в размере.. руб. на потребительские нужды.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на.. образовалась задолженность в размере.. руб... коп., в том числе.. руб... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, .. руб.. коп. - просроченные проценты, - .. руб... коп. штрафные проценты, - .. руб... коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.
..г. банк письмом направил требование о возврате суммы кредита в течение 3-х рабочих дней. Обязательства ответчиком не исполнены.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм об извещении ответчика, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 44), кроме того, ответчик представил к апелляционной жалобе повестку на свое имя.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности оснований для отмены решения суда не содержит. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из указанной статьи следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет задолженности, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Д. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1328
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-1328
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Д. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере.. руб... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп., а всего сумму в размере.. руб... коп.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности в размере.. руб... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере.. руб... коп., указав, что.. г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере.. руб... коп. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, суд, признав неявку ответчика неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено и материалами дела подтверждается, что.. г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Д. заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование кредитную банковскую карту с лимитом денежных средств в размере.. руб. на потребительские нужды.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на.. образовалась задолженность в размере.. руб... коп., в том числе.. руб... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, .. руб.. коп. - просроченные проценты, - .. руб... коп. штрафные проценты, - .. руб... коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.
..г. банк письмом направил требование о возврате суммы кредита в течение 3-х рабочих дней. Обязательства ответчиком не исполнены.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм об извещении ответчика, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 44), кроме того, ответчик представил к апелляционной жалобе повестку на свое имя.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности оснований для отмены решения суда не содержит. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из указанной статьи следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет задолженности, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Д. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)