Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "МСТ" и ООО "Воронежский садовник" в лице ВУ Гутенева Н.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-194114/14 по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) к ООО "МСТ" (ОГРН 5077746981813), ООО "Сибирский садовник" (ОГРН 1025403902292), ООО "Воронежский садовник" (ОГРН 1043600172770), ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1063667038060), ЗАО "12-БИС" (ОГРН 1027739287058), ООО "Современный садовник" (ОГРН 1025004919103), ООО "ВоронежТехно" (ОГРН 1063667279059) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ганеева Н.В. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1165;
- от ответчиков: от ООО "МСТ" - Флейшман И.Е.; ООО "Сибирский садовник" - не явился, извещен; от ООО "Воронежский садовник" - Посашков А.Н. по доверенности от 27.04.2015 б/н; от ООО "ПромИнвест" - Любезнов В.В. по доверенности от 12.01.2015 б/н; ЗАО "12-БИС" - не явился, извещен; от ООО "Современный садовник" - не явился, извещен; от ООО "ВоронежТехно" - не явился, извещен;
- установил:
ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании денежных средств в размере 175 230 495 руб. 21 коп., из которых: 130 608 954 руб. 89 коп. - кредит, 31 714 529 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 935 202 руб. 64 коп. - пени за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 971 808 руб. 45 коп. - пени за нарушение обязательства по уплате процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСТ" и ООО "Воронежский садовник" в лице ВУ Гутенева Н.Н. подали апелляционные жалобы.
В обоснование доводов жалобы ООО "МСТ" указывает на вынесения решения в отношении лица, с которым договор поручительства не заключался, - ОАО "Воронежский садовник". Также заявитель ссылается на неверное начисление заявленных ко взысканию процентов и на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы ООО "Воронежский садовник" в лице ВУ Гутенева Н.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО "Сибирский садовник", ЗАО "12-БИС", ООО "Современный садовник", ООО "ВоронежТехно", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 12.07.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и ООО "МСТ" (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 349-10/ВК в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 300 000 000,00 (Триста миллионов) рублей на срок с 12.07.2010 по 30.12.2014 включительно, в том числе: лимит задолженности в сумме - 100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей в период с 12.07.2010 по дату, предшествующую дате одновременного выполнения условий, указанных в п. 2.1.2 Кредитного договора, включительно; лимит задолженности в сумме - 300 000 000,00 (Триста миллионов) рублей в период с даты одновременного выполнения условий, указанных в п. 2.1.2 Кредитного договора (включительно) по 30.10.2012 включительно; лимит задолженности в сумме - 270 608 954,89 (Двести семьдесят миллионов шестьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля в период с 31.10.2012 по 30.12.2014 включительно.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: по траншам кредита, предоставленным в период с 12.07.2010 по 07.02.2012 включительно из расчета: 12,5% годовых - в период с даты предоставления первого транша кредита до последнего числа месяца, включительно, предоставления Кредитору Договора об ипотеке (залоге недвижимости) (п. 1.3.10 Кредитного договора) с отметкой о его регистрации; 11,5% годовых - в период с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления Кредитору Договора об ипотеке (залоге недвижимости) (п. 1.3.10 Кредитного договора) с отметкой о его регистрации по 07.02.2012 включительно; по траншам кредита, предоставленным с период с 08.02.2012 по дату фактического возврата кредита включительно из расчета: 12,9% годовых - по траншам кредита, выдаваемым в период с 08.02.2012 по дату фактического возврата кредита включительно.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810400060000341, открытый в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012 возврат суммы предоставленного кредита в размере 130 608 954,89 руб. и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика N 40702810400060000341, открытого в Банке, на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика, в соответствии со следующим графиком: 31.10.2014 - 50 000 000 руб.; 29.11.2014 - 50 000 000 руб.; 30.12.2014 - 30 608 954,89 руб.
В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора уплата процентов происходит ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с месяца предоставления первого транша кредита, и в момент окончательного расчета путем списания Банком денежных средств со Счета для погашения задолженности без распоряжения Заемщика в дату наступления срока платежа.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на Счете для погашения задолженности, открытом в Банке, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе, в случае если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок.
Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2014 наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". 17.11.2014 наименование истца приведено в соответствие с ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")".
Во исполнение обязательств по кредитному договору банком за период с 14.07.2010 по 12.03.2012 перечислены денежные средства в 1 006 599 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, а также не оспаривается лицам, участвующим в деле.
С учетом частичного возврата указанной суммы, а также с учетом заключения договоров уступки прав требования новому кредитору по состоянию на 11.11.2014 сумма задолженности заемщика по основному долгу составила 130 608 954,89 руб., которые перечислены банком заемщику на основании поступивших заявок в период с 12.10.2011 по 12.03.2012.
Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, обязательства по возврату сумму кредита и уплате соответствующих процентов по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
12.11.2014 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита N 01-4-10/164580 от 11.11.2014, в котором банк уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение должно быть произведено в течение 3 рабочих дней с момента направления банком заемщиком требования.
Указанное требование банка оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения, ответчик кредит и проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.11.2014 составляет 175 230 495 руб. 21 коп., из которых: 130 608 954 руб. 89 коп. - кредит, 31 714 529 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 935 202 руб. 64 коп. - пени за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 971 808 руб. 45 коп. - пени за нарушение обязательства по уплате процентов.
Судом первой инстанции установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается следующими договорами поручительства:
- - договором поручительства N 349-10-П1 от 12.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012, заключенным между Банком и ООО "Сибирский садовник";
- - договором поручительства N 349-10-П2 от 12.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012, заключенным между Банком и ООО "Воронежский садовник";
- - договором поручительства N 349-10-П3 от 12.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012, заключенным между Банком и ООО "Самарский садовник";
- - договором поручительства N 349-10-П5 от 12.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012, заключенным между Банком и ООО "ПромИнвест";
- - договором поручительства N 349-10-П6 от 12.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012, заключенным между Банком и ЗАО "12-БИС";
- - договором поручительства N 349-10-П7 от 12.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012, заключенным между Банком и ООО "Современный садовник";
- - договором поручительства N 349-10-П10 от 12.05.2012 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2012, заключенным между Банком и ООО "ВоронежТехно".
В соответствии с п. 1.1 - 1.3 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец направил в адрес поручителей требования о наступлении ответственности, однако, указанные требования Банка оставлены поручителями без ответа и удовлетворения, ответчики сумму кредита не возвратили, проценты в полном объеме не уплатили, доказательств обратного суду не представили.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательства погашения заемщиком либо поручителями задолженности по договорам в материалах дела отсутствуют.
На основании установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом отклоняется довод ООО "МСТ" о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в связи с неверным их начислением, как не подтвержденный материалами дела.
При этом суд отмечает, что в рамках кредитного договора банк предоставлял денежные средства не единой суммой, а траншами (суммы траншей отличаются, и отражены в представленном расчете задолженности), каждый транш имеет свою дату погашения и процентную ставку, которая начисляется на остаток задолженности по траншу, тогда как в расчете заявителя указана только общая сумма задолженности по основному долгу.
Кроме того, погашение ответчиком процентов отражено в выписке по расчетному счету Ответчика за оспариваемый период и по счету учета процентов.
Возражений по примененным банком процентным ставкам за конкретные периоды заявлено не было.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, повышенная ставка в размере 12,9% начислена на сумму 26 441 000 руб., выданную с февраля 2012 года, включенную в сумму общей задолженности, при этом погашение, на которое ссылается заявитель, шло в счет погашения предыдущих траншей.
Довод заявителя о принятии судебного акта в отношении лица, не имеющего договорных отношений с истцом, также подлежит отклонению.
Банком было заявлено требование о взыскании задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 349-10/ВК от 12.07.2010, в том числе с ООО "Воронежский садовник", при этом в доказательство наличия обязательств указанного лица перед Банком был предоставлен Договор поручительства N 349-10-П2 от 12.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012, заключенный между Банком и ООО "Воронежский садовник", кроме того, к исковому заявлению была приложена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Воронежский садовник".
Ошибочное указание судом первой инстанции иной организационно-правовой формы ответчика не повлекло принятии незаконного судебного акта, кроме того, может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.
Оценивая доводы ООО "МСТ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Воронежский садовник" о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в не привлечении управляющего к участию в деле, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Пленум N 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования указанной статьи, следует, что с целью привлечения временного управляющего к участию в деле должно быть заявлено ходатайство от должника и/или временного управляющего. Однако указанных ходатайств на дату рассмотрения дела по существу в суд не поступало, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлением Арбитражного Московского округа от 03.03.2015 N 005-1488/2015 по делу N А40-117325/2014.
Следует отметить, что временным управляющим реализовано право на судебную защиту при подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, факт не привлечения его к участию в деле не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-194114/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-17943/2015 ПО ДЕЛУ N А40-194114/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-17943/2015
Дело N А40-194114/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "МСТ" и ООО "Воронежский садовник" в лице ВУ Гутенева Н.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-194114/14 по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) к ООО "МСТ" (ОГРН 5077746981813), ООО "Сибирский садовник" (ОГРН 1025403902292), ООО "Воронежский садовник" (ОГРН 1043600172770), ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1063667038060), ЗАО "12-БИС" (ОГРН 1027739287058), ООО "Современный садовник" (ОГРН 1025004919103), ООО "ВоронежТехно" (ОГРН 1063667279059) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ганеева Н.В. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1165;
- от ответчиков: от ООО "МСТ" - Флейшман И.Е.; ООО "Сибирский садовник" - не явился, извещен; от ООО "Воронежский садовник" - Посашков А.Н. по доверенности от 27.04.2015 б/н; от ООО "ПромИнвест" - Любезнов В.В. по доверенности от 12.01.2015 б/н; ЗАО "12-БИС" - не явился, извещен; от ООО "Современный садовник" - не явился, извещен; от ООО "ВоронежТехно" - не явился, извещен;
- установил:
ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании денежных средств в размере 175 230 495 руб. 21 коп., из которых: 130 608 954 руб. 89 коп. - кредит, 31 714 529 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 935 202 руб. 64 коп. - пени за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 971 808 руб. 45 коп. - пени за нарушение обязательства по уплате процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСТ" и ООО "Воронежский садовник" в лице ВУ Гутенева Н.Н. подали апелляционные жалобы.
В обоснование доводов жалобы ООО "МСТ" указывает на вынесения решения в отношении лица, с которым договор поручительства не заключался, - ОАО "Воронежский садовник". Также заявитель ссылается на неверное начисление заявленных ко взысканию процентов и на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы ООО "Воронежский садовник" в лице ВУ Гутенева Н.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО "Сибирский садовник", ЗАО "12-БИС", ООО "Современный садовник", ООО "ВоронежТехно", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 12.07.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и ООО "МСТ" (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 349-10/ВК в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 300 000 000,00 (Триста миллионов) рублей на срок с 12.07.2010 по 30.12.2014 включительно, в том числе: лимит задолженности в сумме - 100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей в период с 12.07.2010 по дату, предшествующую дате одновременного выполнения условий, указанных в п. 2.1.2 Кредитного договора, включительно; лимит задолженности в сумме - 300 000 000,00 (Триста миллионов) рублей в период с даты одновременного выполнения условий, указанных в п. 2.1.2 Кредитного договора (включительно) по 30.10.2012 включительно; лимит задолженности в сумме - 270 608 954,89 (Двести семьдесят миллионов шестьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля в период с 31.10.2012 по 30.12.2014 включительно.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: по траншам кредита, предоставленным в период с 12.07.2010 по 07.02.2012 включительно из расчета: 12,5% годовых - в период с даты предоставления первого транша кредита до последнего числа месяца, включительно, предоставления Кредитору Договора об ипотеке (залоге недвижимости) (п. 1.3.10 Кредитного договора) с отметкой о его регистрации; 11,5% годовых - в период с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления Кредитору Договора об ипотеке (залоге недвижимости) (п. 1.3.10 Кредитного договора) с отметкой о его регистрации по 07.02.2012 включительно; по траншам кредита, предоставленным с период с 08.02.2012 по дату фактического возврата кредита включительно из расчета: 12,9% годовых - по траншам кредита, выдаваемым в период с 08.02.2012 по дату фактического возврата кредита включительно.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810400060000341, открытый в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012 возврат суммы предоставленного кредита в размере 130 608 954,89 руб. и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика N 40702810400060000341, открытого в Банке, на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика, в соответствии со следующим графиком: 31.10.2014 - 50 000 000 руб.; 29.11.2014 - 50 000 000 руб.; 30.12.2014 - 30 608 954,89 руб.
В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора уплата процентов происходит ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с месяца предоставления первого транша кредита, и в момент окончательного расчета путем списания Банком денежных средств со Счета для погашения задолженности без распоряжения Заемщика в дату наступления срока платежа.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на Счете для погашения задолженности, открытом в Банке, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе, в случае если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок.
Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2014 наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". 17.11.2014 наименование истца приведено в соответствие с ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")".
Во исполнение обязательств по кредитному договору банком за период с 14.07.2010 по 12.03.2012 перечислены денежные средства в 1 006 599 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, а также не оспаривается лицам, участвующим в деле.
С учетом частичного возврата указанной суммы, а также с учетом заключения договоров уступки прав требования новому кредитору по состоянию на 11.11.2014 сумма задолженности заемщика по основному долгу составила 130 608 954,89 руб., которые перечислены банком заемщику на основании поступивших заявок в период с 12.10.2011 по 12.03.2012.
Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, обязательства по возврату сумму кредита и уплате соответствующих процентов по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
12.11.2014 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита N 01-4-10/164580 от 11.11.2014, в котором банк уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение должно быть произведено в течение 3 рабочих дней с момента направления банком заемщиком требования.
Указанное требование банка оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения, ответчик кредит и проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.11.2014 составляет 175 230 495 руб. 21 коп., из которых: 130 608 954 руб. 89 коп. - кредит, 31 714 529 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 935 202 руб. 64 коп. - пени за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 971 808 руб. 45 коп. - пени за нарушение обязательства по уплате процентов.
Судом первой инстанции установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается следующими договорами поручительства:
- - договором поручительства N 349-10-П1 от 12.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012, заключенным между Банком и ООО "Сибирский садовник";
- - договором поручительства N 349-10-П2 от 12.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012, заключенным между Банком и ООО "Воронежский садовник";
- - договором поручительства N 349-10-П3 от 12.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012, заключенным между Банком и ООО "Самарский садовник";
- - договором поручительства N 349-10-П5 от 12.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012, заключенным между Банком и ООО "ПромИнвест";
- - договором поручительства N 349-10-П6 от 12.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012, заключенным между Банком и ЗАО "12-БИС";
- - договором поручительства N 349-10-П7 от 12.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012, заключенным между Банком и ООО "Современный садовник";
- - договором поручительства N 349-10-П10 от 12.05.2012 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2012, заключенным между Банком и ООО "ВоронежТехно".
В соответствии с п. 1.1 - 1.3 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец направил в адрес поручителей требования о наступлении ответственности, однако, указанные требования Банка оставлены поручителями без ответа и удовлетворения, ответчики сумму кредита не возвратили, проценты в полном объеме не уплатили, доказательств обратного суду не представили.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательства погашения заемщиком либо поручителями задолженности по договорам в материалах дела отсутствуют.
На основании установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом отклоняется довод ООО "МСТ" о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в связи с неверным их начислением, как не подтвержденный материалами дела.
При этом суд отмечает, что в рамках кредитного договора банк предоставлял денежные средства не единой суммой, а траншами (суммы траншей отличаются, и отражены в представленном расчете задолженности), каждый транш имеет свою дату погашения и процентную ставку, которая начисляется на остаток задолженности по траншу, тогда как в расчете заявителя указана только общая сумма задолженности по основному долгу.
Кроме того, погашение ответчиком процентов отражено в выписке по расчетному счету Ответчика за оспариваемый период и по счету учета процентов.
Возражений по примененным банком процентным ставкам за конкретные периоды заявлено не было.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, повышенная ставка в размере 12,9% начислена на сумму 26 441 000 руб., выданную с февраля 2012 года, включенную в сумму общей задолженности, при этом погашение, на которое ссылается заявитель, шло в счет погашения предыдущих траншей.
Довод заявителя о принятии судебного акта в отношении лица, не имеющего договорных отношений с истцом, также подлежит отклонению.
Банком было заявлено требование о взыскании задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 349-10/ВК от 12.07.2010, в том числе с ООО "Воронежский садовник", при этом в доказательство наличия обязательств указанного лица перед Банком был предоставлен Договор поручительства N 349-10-П2 от 12.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012, заключенный между Банком и ООО "Воронежский садовник", кроме того, к исковому заявлению была приложена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Воронежский садовник".
Ошибочное указание судом первой инстанции иной организационно-правовой формы ответчика не повлекло принятии незаконного судебного акта, кроме того, может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.
Оценивая доводы ООО "МСТ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Воронежский садовник" о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в не привлечении управляющего к участию в деле, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Пленум N 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования указанной статьи, следует, что с целью привлечения временного управляющего к участию в деле должно быть заявлено ходатайство от должника и/или временного управляющего. Однако указанных ходатайств на дату рассмотрения дела по существу в суд не поступало, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлением Арбитражного Московского округа от 03.03.2015 N 005-1488/2015 по делу N А40-117325/2014.
Следует отметить, что временным управляющим реализовано право на судебную защиту при подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, факт не привлечения его к участию в деле не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-194114/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)