Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил истцу кредит, впоследствии было заключено соглашение об исключении положений, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание кредита. В связи с этим банк вернул ему ранее уплаченные денежные средства путем зачисления на счет истца в погашение кредита. В связи с этим он прекратил выплаты по погашению кредита, однако коллекторы стали незаконно с него требовать погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Банк" о признании кредитного договора N *** от 16 апреля 2010 года исполненным, о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что 16 апреля 2010 года банк предоставил ему кредит в сумме *** рублей. По условиям кредитного договора он обязался вернуть долг равными частями по *** рублей в течение 36 месяцев с уплатой 0,5% годовых.
09 июля 2012 года было заключено дополнительное соглашение об исключении положений, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание кредита. В связи с этим банк вернул ему ранее уплаченные денежные средства за комиссию в размере *** путем зачисления на его счет в погашение кредита.
01 октября 2012 года он получил в банке распечатку историй операций по его счету. По его расчету он кредит выплатил в полном размере. В связи с этим он прекратил выплаты по погашению кредита.
Однако в настоящее время коллекторы стали незаконно с него требовать погасить кредит.
Поскольку его права потребителя были нарушены, с банка должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение.
Жалоба мотивирована тем, что расчет задолженности, представленный банком, является неверным.
Суд не учел, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному договору.
Кроме того, банк при расчете задолженности не учел условия дополнительного соглашения от 09 июля 2012 года, которыми был уменьшен размер ежемесячных платежей, а также возвращена переплата за незаконное взыскание комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, а также представленные банком по запросу суда апелляционной инстанции выписку из лицевого счета N *** и расчет задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2010 года, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что банк по кредитному договору N *** от 16 апреля 2010 года предоставил Ш. кредит в размере *** рублей.
По условиям кредитного договора Ш. взял на себя обязательство вернуть кредит до 16 апреля 2013 года, оплата должна производиться путем внесения аннуитетного платежа в размере *** рублей, в который включается основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 0,5% годовых, комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.
Дополнительным соглашением от 09 июля 2012 года стороны по настоящему делу внесли изменения в кредитный договор от 16 апреля 2010 года, в частности было предусмотрено следующее: исключено из текста кредитного договора понятие "комиссия за обслуживание кредита" (п. 1); действие п. 1 распространено с даты заключения кредитного договора (п. 2); в связи с исключением из текста кредитного договора комиссии, указанной в п. 1 настоящего соглашения, банк возвращает заемщику денежные средства, оплаченные заемщиком за период с даты заключения кредитного договора по дату заключения настоящего соглашения в размер *** (п. 3); размер аннуитетного платежа по кредитному договору составляет *** (п. 5); во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора (п. 6).
Из истории операций по счету усматривается, что последний аннуитетный платеж в размере *** рублей в соответствии с условиями кредитного договора от 16 апреля 2010 года истец произвел 20 февраля 2012 года.
Последний аннуитетный платеж в размере *** в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09 июля 2012 года истец произвел 20 июля 2012 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
При этом следует отметить, что истец, подписывая дополнительное соглашение, в том числе, в части установления согласованного с банком аннуитетного платежа в размере ***, знал (должен был знать), что срок действия кредитного договора до 16 апреля 2013 года стороны не изменили, что возврат денежных средств в размере *** пошел в счет погашения аннуитетных платежей, в том числе и за период после 20 февраля 2012 года, что на имевшую место просрочку исполнения обязательств банк начислил штрафные санкции.
В связи с этим приобщенный истцом к апелляционной жалобе расчет задолженности, которым истец мотивирует исполнение договора, нельзя признать правильным, поскольку в нем не учтены приведенные выше обстоятельства.
Ссылка в жалобе на то, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному договору, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, истец подписал с банком дополнительное соглашение, которым был установлен аннуитетный платеж в согласованном сторонами размере.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5349/2014
Требование: О признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил истцу кредит, впоследствии было заключено соглашение об исключении положений, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание кредита. В связи с этим банк вернул ему ранее уплаченные денежные средства путем зачисления на счет истца в погашение кредита. В связи с этим он прекратил выплаты по погашению кредита, однако коллекторы стали незаконно с него требовать погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-5349/2014
Судья Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Банк" о признании кредитного договора N *** от 16 апреля 2010 года исполненным, о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что 16 апреля 2010 года банк предоставил ему кредит в сумме *** рублей. По условиям кредитного договора он обязался вернуть долг равными частями по *** рублей в течение 36 месяцев с уплатой 0,5% годовых.
09 июля 2012 года было заключено дополнительное соглашение об исключении положений, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание кредита. В связи с этим банк вернул ему ранее уплаченные денежные средства за комиссию в размере *** путем зачисления на его счет в погашение кредита.
01 октября 2012 года он получил в банке распечатку историй операций по его счету. По его расчету он кредит выплатил в полном размере. В связи с этим он прекратил выплаты по погашению кредита.
Однако в настоящее время коллекторы стали незаконно с него требовать погасить кредит.
Поскольку его права потребителя были нарушены, с банка должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение.
Жалоба мотивирована тем, что расчет задолженности, представленный банком, является неверным.
Суд не учел, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному договору.
Кроме того, банк при расчете задолженности не учел условия дополнительного соглашения от 09 июля 2012 года, которыми был уменьшен размер ежемесячных платежей, а также возвращена переплата за незаконное взыскание комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, а также представленные банком по запросу суда апелляционной инстанции выписку из лицевого счета N *** и расчет задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2010 года, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что банк по кредитному договору N *** от 16 апреля 2010 года предоставил Ш. кредит в размере *** рублей.
По условиям кредитного договора Ш. взял на себя обязательство вернуть кредит до 16 апреля 2013 года, оплата должна производиться путем внесения аннуитетного платежа в размере *** рублей, в который включается основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 0,5% годовых, комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.
Дополнительным соглашением от 09 июля 2012 года стороны по настоящему делу внесли изменения в кредитный договор от 16 апреля 2010 года, в частности было предусмотрено следующее: исключено из текста кредитного договора понятие "комиссия за обслуживание кредита" (п. 1); действие п. 1 распространено с даты заключения кредитного договора (п. 2); в связи с исключением из текста кредитного договора комиссии, указанной в п. 1 настоящего соглашения, банк возвращает заемщику денежные средства, оплаченные заемщиком за период с даты заключения кредитного договора по дату заключения настоящего соглашения в размер *** (п. 3); размер аннуитетного платежа по кредитному договору составляет *** (п. 5); во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора (п. 6).
Из истории операций по счету усматривается, что последний аннуитетный платеж в размере *** рублей в соответствии с условиями кредитного договора от 16 апреля 2010 года истец произвел 20 февраля 2012 года.
Последний аннуитетный платеж в размере *** в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09 июля 2012 года истец произвел 20 июля 2012 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
При этом следует отметить, что истец, подписывая дополнительное соглашение, в том числе, в части установления согласованного с банком аннуитетного платежа в размере ***, знал (должен был знать), что срок действия кредитного договора до 16 апреля 2013 года стороны не изменили, что возврат денежных средств в размере *** пошел в счет погашения аннуитетных платежей, в том числе и за период после 20 февраля 2012 года, что на имевшую место просрочку исполнения обязательств банк начислил штрафные санкции.
В связи с этим приобщенный истцом к апелляционной жалобе расчет задолженности, которым истец мотивирует исполнение договора, нельзя признать правильным, поскольку в нем не учтены приведенные выше обстоятельства.
Ссылка в жалобе на то, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному договору, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, истец подписал с банком дополнительное соглашение, которым был установлен аннуитетный платеж в согласованном сторонами размере.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)