Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2015 по гражданскому делу по иску К.Л.А. к ООО "Диол Косметик", АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Диол Косметик", АО "Банк Русский Стандарт" по тем основаниям, что <...> она приобрела в ООО "Диол Косметик" комплект косметики "DeSheli" за счет кредитных средств, полученных в АО "Банк Русский Стандарт"; поскольку договор купли-продажи косметики и кредитный договор заключены истцом в нарушение законодательства о предоставлении потребителю надлежащей информации о товаре, она просила: обязать ответчика ООО "Диол Косметик" перечислить в АО "Банк Русский Стандарт" не оплаченные по кредитному договору денежные средства, взыскать в ее пользу с ООО "Диол Косметик" уплаченную по договору сумму 20490 руб.; признать кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт" недействительным; взыскать с ООО "Диол Косметик" и АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Диол Косметик" перечислить в АО "Банк Русский Стандарт" в счет кредитного договора N от <...> остаток суммы основного долга по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., взыскал с ООО "Диол Косметик" в пользу истца <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., обязал К.Л.А. возвратить ООО "Диол Косметик" комплект косметики "DeSheli". В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее требование о расторжении кредитного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО "Диол Косметик" о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещался по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
В силу п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между К.Л.А. и ООО "Диол Косметик" заключен договор купли-продажи N N, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю комплект косметики "DeSheli", с товаром продавец обязался передать покупателю руководство по эксплуатации на русском языке. Цена товара составляет <...> руб., товар приобретается в кредит, покупателю предоставляется скидка в размере <...> руб. В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на срок <...> месяцев. Размер кредита (цена товара со скидкой) составляет <...> руб., платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке.
В тот же день между К.Л.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. <...> коп., сроком на <...> дней (до <...> г.), под <...>% годовых. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере <...> руб. (последний платеж по сроку уплаты <...> - <...> руб. <...> коп.), общая сумма платежа с учетом процентов за пользование кредитом за весь срок действия кредитного договора составляет <...> руб. <...> коп.
Из выписки по счету следует, что <...> кредит в размере <...> руб. <...> коп. представлен истцу К.Л.А.
Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору осуществлены платежи за период с <...> по <...> на общую сумму <...> руб. Для погашения основного долга по кредитному договору по срокам уплаты с <...> по <...> следует уплатить <...> руб. <...> коп.
ООО "Диол Косметик" письмом от <...> отказало в удовлетворении претензии истца от <...> о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств.
Заявление истца от <...> о расторжении кредитного договора оставлено АО "Банк Русский Стандарт" без ответа.
Суд первой инстанции, верно оценив обстоятельства дела, установил факт нарушения прав потребителя со стороны ООО "Диол Косметик" в связи с невыполнением обязательств по предоставлению информации о товаре, в том числе на русском языке. Поскольку требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи заявлено в разумный срок, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения истцу причиненных убытков.
Исходя из требований Гражданского кодекса РФ: ст. ст. 166 - 180 (о недействительности сделок), 421 (о свободе договора), 809, 810, 819 (заемные, кредитные отношения) ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным кредитного договора между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" является правильным, предусмотренных гражданским законодательством правовых оснований для этого не имеется.
Апелляционная жалоба, в которой истец настаивает на признании кредитного договора недействительным, не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части обязания ООО "Диол Косметик" перечислить АО "Банк Русский Стандарт" сумму долга по кредитному договору подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" правовыми последствиями нарушения прав потребителя является возмещение убытков продавцом, при этом по смыслу указанной нормы такое возмещение должно быть произведено именно потребителю, а не третьему лицу (в данном случае, АО "Банк Русский Стандарт"), не являющемуся участником договорных отношений между потребителем и продавцом, ответственным за нарушение обязательств.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку АО "Банк Русский Стандарт" не являлся стороной в обязательстве, вытекающем непосредственно из договора купли-продажи, правовых оснований для обязания ООО "Диол Косметик" перечислить АО "Банк Русский Стандарт" сумму долга по кредитному договору не имеется.
Кроме того, такое решение является неисполнимым, поскольку АО "Банк Русский Стандарт" не является взыскателем по рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
При признании нарушенным права истца как потребителя и, соответственно, его права на возмещение убытков как в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя", так и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, причиненные истцу убытки в полном объеме подлежат возмещению ООО "Диол Косметик".
Общая сумма расходов, которые произвел и должен будет произвести истец в связи с приобретением товара у ООО "Диол Косметик", в том числе в связи с получением кредита, составляет <...> руб. <...> коп.
В целях восстановления нарушенного права в полном объеме, судебная коллегия исходит из существа заявленных требований, фактических обстоятельств, а также из того, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2015 по настоящему делу отменить в части обязания ООО "Диол Косметик" перечислить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" сумму долга по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диол Косметик" в пользу К.Л.А. денежные средства в возмещение убытков в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего - <...> руб. <...> коп. <...>".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3723/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3723/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2015 по гражданскому делу по иску К.Л.А. к ООО "Диол Косметик", АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Диол Косметик", АО "Банк Русский Стандарт" по тем основаниям, что <...> она приобрела в ООО "Диол Косметик" комплект косметики "DeSheli" за счет кредитных средств, полученных в АО "Банк Русский Стандарт"; поскольку договор купли-продажи косметики и кредитный договор заключены истцом в нарушение законодательства о предоставлении потребителю надлежащей информации о товаре, она просила: обязать ответчика ООО "Диол Косметик" перечислить в АО "Банк Русский Стандарт" не оплаченные по кредитному договору денежные средства, взыскать в ее пользу с ООО "Диол Косметик" уплаченную по договору сумму 20490 руб.; признать кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт" недействительным; взыскать с ООО "Диол Косметик" и АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Диол Косметик" перечислить в АО "Банк Русский Стандарт" в счет кредитного договора N от <...> остаток суммы основного долга по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., взыскал с ООО "Диол Косметик" в пользу истца <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., обязал К.Л.А. возвратить ООО "Диол Косметик" комплект косметики "DeSheli". В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее требование о расторжении кредитного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО "Диол Косметик" о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещался по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
В силу п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между К.Л.А. и ООО "Диол Косметик" заключен договор купли-продажи N N, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю комплект косметики "DeSheli", с товаром продавец обязался передать покупателю руководство по эксплуатации на русском языке. Цена товара составляет <...> руб., товар приобретается в кредит, покупателю предоставляется скидка в размере <...> руб. В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на срок <...> месяцев. Размер кредита (цена товара со скидкой) составляет <...> руб., платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке.
В тот же день между К.Л.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. <...> коп., сроком на <...> дней (до <...> г.), под <...>% годовых. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере <...> руб. (последний платеж по сроку уплаты <...> - <...> руб. <...> коп.), общая сумма платежа с учетом процентов за пользование кредитом за весь срок действия кредитного договора составляет <...> руб. <...> коп.
Из выписки по счету следует, что <...> кредит в размере <...> руб. <...> коп. представлен истцу К.Л.А.
Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору осуществлены платежи за период с <...> по <...> на общую сумму <...> руб. Для погашения основного долга по кредитному договору по срокам уплаты с <...> по <...> следует уплатить <...> руб. <...> коп.
ООО "Диол Косметик" письмом от <...> отказало в удовлетворении претензии истца от <...> о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств.
Заявление истца от <...> о расторжении кредитного договора оставлено АО "Банк Русский Стандарт" без ответа.
Суд первой инстанции, верно оценив обстоятельства дела, установил факт нарушения прав потребителя со стороны ООО "Диол Косметик" в связи с невыполнением обязательств по предоставлению информации о товаре, в том числе на русском языке. Поскольку требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи заявлено в разумный срок, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения истцу причиненных убытков.
Исходя из требований Гражданского кодекса РФ: ст. ст. 166 - 180 (о недействительности сделок), 421 (о свободе договора), 809, 810, 819 (заемные, кредитные отношения) ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным кредитного договора между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" является правильным, предусмотренных гражданским законодательством правовых оснований для этого не имеется.
Апелляционная жалоба, в которой истец настаивает на признании кредитного договора недействительным, не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части обязания ООО "Диол Косметик" перечислить АО "Банк Русский Стандарт" сумму долга по кредитному договору подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" правовыми последствиями нарушения прав потребителя является возмещение убытков продавцом, при этом по смыслу указанной нормы такое возмещение должно быть произведено именно потребителю, а не третьему лицу (в данном случае, АО "Банк Русский Стандарт"), не являющемуся участником договорных отношений между потребителем и продавцом, ответственным за нарушение обязательств.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку АО "Банк Русский Стандарт" не являлся стороной в обязательстве, вытекающем непосредственно из договора купли-продажи, правовых оснований для обязания ООО "Диол Косметик" перечислить АО "Банк Русский Стандарт" сумму долга по кредитному договору не имеется.
Кроме того, такое решение является неисполнимым, поскольку АО "Банк Русский Стандарт" не является взыскателем по рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
При признании нарушенным права истца как потребителя и, соответственно, его права на возмещение убытков как в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя", так и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, причиненные истцу убытки в полном объеме подлежат возмещению ООО "Диол Косметик".
Общая сумма расходов, которые произвел и должен будет произвести истец в связи с приобретением товара у ООО "Диол Косметик", в том числе в связи с получением кредита, составляет <...> руб. <...> коп.
В целях восстановления нарушенного права в полном объеме, судебная коллегия исходит из существа заявленных требований, фактических обстоятельств, а также из того, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2015 по настоящему делу отменить в части обязания ООО "Диол Косметик" перечислить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" сумму долга по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диол Косметик" в пользу К.Л.А. денежные средства в возмещение убытков в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего - <...> руб. <...> коп. <...>".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)