Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРО ООО "ВЛЗП" в интересах Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе БРО ООО "ВЛЗП", Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
БРО ООО "ВЛЗП" в интересах Т. (далее истицы) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит: признать положения п. 1.2, 1.3 кредитного договора от <данные изъяты> года за N <данные изъяты> в части включения условий об оплате <данные изъяты> руб. в виде взноса на личное страхование и <данные изъяты> руб. страхование от потери работы недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., неосновательно полученных от истицы; признать недействительными страховые полисы под общим N <данные изъяты> от <данные изъяты> года по страхованию от несчастных случаев и болезней и от потери работы, выданные ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок после вступления в силу решения суда предоставить истице скорректированный график платежей по кредиту без учета комиссии за страхование от несчастных случаев и болезней и от потери работы; взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб.; за услуги, оказанные БРО ООО "ВЛЗП" по консультированию <данные изъяты> руб.; по соглашению об оказании правовой помощи <данные изъяты> руб.; денежные средства переплаченные банку по первому графику <данные изъяты> руб.; денежные средства переплаченные банку по второму графику <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в пользу потребителя и <данные изъяты>% от определенной судом суммы в пользу БРО ООО "ВЛЗП".
В обоснование требований указали, что <данные изъяты> года между Т. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк), заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора сотрудники банка указали, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования с конкретной страховой компанией - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по рискам: <данные изъяты> руб. в виде взноса на личное страхование и <данные изъяты> руб. страхование от потери работы. Сумма страховки была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты. Оформление договоров страхования существенно увеличило ее финансовые обязательства перед банком, поскольку общий размер кредита, который указан в договоре, составил <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.
<данные изъяты> года истице выплачено банком <данные изъяты> руб.
С момента заключения кредитного договора истица в течение шести месяцев производила погашение кредита по графику, <данные изъяты> года она обратилась с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, внесла <данные изъяты> руб., ей выдан новый график платежей от <данные изъяты> года, которым уменьшена сумма ежемесячного платежа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Считая, что условие кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы является незаконным, ущемляющим права потребителя, установленные Законом, истица <данные изъяты> года направила в банк и страховую компанию претензии, в которых просила привести условия договоров в соответствие с действующим законодательством, возместить ей расходы, понесенные за оказание правовой помощи.
Письмом от <данные изъяты> года банк оставил претензию без удовлетворения, от страховой компании ответа не поступило.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при отсутствии доводов, по которым судом первой инстанции не приняты доказательства истца, в апелляционной жалобе БРО ООО "ВЛЗП" и истицей ставится вопрос об его отмене и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 420, 421, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что при заключении договора у истицы, как заемщика, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, от потери работы, либо без таковых. Подписав условия кредитного договора согласилась на заключение договоров страхования. Оснований для признания недействительными в части условий кредитного договора, как ущемляющими права потребителя и взыскании денежных средств не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, так как они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела, отмечает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по оплате страховых взносов, выбор которой возможен лишь по волеизъявлению страхователя, хоть и вызван заключением кредитного договора, не ущемляет прав истицы.
Материалами дела подтверждается наличие между Т. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора N<данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года, которым Т. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит состоит из суммы к выдаче в размере <данные изъяты> руб., суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., и суммы страхования от потери работы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
Кроме того, как предусмотрено пунктом 3.3. заявления клиента, подписанного истицей собственноручно (л.д. 11), она поручила банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с ее текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса, что свидетельствует о ее согласии быть застрахованной, в виду чего указание в жалобе об отсутствии такового, несостоятельно.
Доводы жалобы об отсутствии фактического доведения до истицы, как присоединившейся стороны, полной и достоверной информации об условиях кредитного договора, условий по договорам страхования, на обременительных условиях, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как установлено пунктом 5 Условий договора, являющихся составной частью вышеуказанного Кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком (л.д. 117).
Кроме того, пунктом 5.1 предусмотрено, что по программе индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела Заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего таким образом его размер (л.д. 118).
Являясь общедоступной, вышеуказанная информация, была доведена до Т. еще до заключения кредитного договора, что и подтверждается текстом кредитного договора от <данные изъяты> года, в том числе путем размещения ее на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru (л.д. 10).
При заключении кредитного договора у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, что подтверждается пунктом 28 кредитного договора от <данные изъяты> года, который подписан ею собственноручно (л.д. 10).
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 4, пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
С учетом выраженного намерения истицы, сумма заключенного кредитного договора с учетом страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, включение в кредитный договор страховых взносов не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Каких-либо доказательств того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное указанной выше нормой права навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.
При указанных обстоятельствах, как установлено судом первой инстанции, предоставление кредитов Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, в связи с чем, ссылка в жалобе на навязывание банком услуги по заключению договоров страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", является ошибочной.
Поскольку истица, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим, признания его недействительным, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что в период заключения кредитного договора и договора страхования истица не работала, соответственно, не могла быть застрахована от потери работы, несостоятельна и опровергается заявлением, подписанным ею собственноручно, в котором указано, что она состоит в трудовым отношениях с указанием размера ее среднемесячной заработной платы.
Исходя из того, что отсутствуют основания для признания недействительными условий кредитного договора в части включения условий об оплате страховых взносов на личное страхование, страхование от потери работы, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения и производные требования о применении последствий недействительности сделки в части оспариваемых пунктов, взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств; признании недействительными страховых полисов по страхованию от несчастных случаев и болезней и от потери работы; возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок после вступления в силу решения суда предоставить истице скорректированный график платежей по кредиту без учета комиссии за страхование от несчастных случаев и болезней и от потери работы; взыскании убытков; переплаченных денежных средств; судебных расходов; морального вреда, штрафа.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2013 года по делу по иску БРО ООО "ВЛЗП" в интересах Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу БРО ООО "ВЛЗП", Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-472/2014(33-5028/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-472/2014(33-5028/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРО ООО "ВЛЗП" в интересах Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе БРО ООО "ВЛЗП", Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
БРО ООО "ВЛЗП" в интересах Т. (далее истицы) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит: признать положения п. 1.2, 1.3 кредитного договора от <данные изъяты> года за N <данные изъяты> в части включения условий об оплате <данные изъяты> руб. в виде взноса на личное страхование и <данные изъяты> руб. страхование от потери работы недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., неосновательно полученных от истицы; признать недействительными страховые полисы под общим N <данные изъяты> от <данные изъяты> года по страхованию от несчастных случаев и болезней и от потери работы, выданные ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок после вступления в силу решения суда предоставить истице скорректированный график платежей по кредиту без учета комиссии за страхование от несчастных случаев и болезней и от потери работы; взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб.; за услуги, оказанные БРО ООО "ВЛЗП" по консультированию <данные изъяты> руб.; по соглашению об оказании правовой помощи <данные изъяты> руб.; денежные средства переплаченные банку по первому графику <данные изъяты> руб.; денежные средства переплаченные банку по второму графику <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в пользу потребителя и <данные изъяты>% от определенной судом суммы в пользу БРО ООО "ВЛЗП".
В обоснование требований указали, что <данные изъяты> года между Т. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк), заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора сотрудники банка указали, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования с конкретной страховой компанией - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по рискам: <данные изъяты> руб. в виде взноса на личное страхование и <данные изъяты> руб. страхование от потери работы. Сумма страховки была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты. Оформление договоров страхования существенно увеличило ее финансовые обязательства перед банком, поскольку общий размер кредита, который указан в договоре, составил <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.
<данные изъяты> года истице выплачено банком <данные изъяты> руб.
С момента заключения кредитного договора истица в течение шести месяцев производила погашение кредита по графику, <данные изъяты> года она обратилась с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, внесла <данные изъяты> руб., ей выдан новый график платежей от <данные изъяты> года, которым уменьшена сумма ежемесячного платежа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Считая, что условие кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы является незаконным, ущемляющим права потребителя, установленные Законом, истица <данные изъяты> года направила в банк и страховую компанию претензии, в которых просила привести условия договоров в соответствие с действующим законодательством, возместить ей расходы, понесенные за оказание правовой помощи.
Письмом от <данные изъяты> года банк оставил претензию без удовлетворения, от страховой компании ответа не поступило.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при отсутствии доводов, по которым судом первой инстанции не приняты доказательства истца, в апелляционной жалобе БРО ООО "ВЛЗП" и истицей ставится вопрос об его отмене и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 420, 421, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что при заключении договора у истицы, как заемщика, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, от потери работы, либо без таковых. Подписав условия кредитного договора согласилась на заключение договоров страхования. Оснований для признания недействительными в части условий кредитного договора, как ущемляющими права потребителя и взыскании денежных средств не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, так как они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела, отмечает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по оплате страховых взносов, выбор которой возможен лишь по волеизъявлению страхователя, хоть и вызван заключением кредитного договора, не ущемляет прав истицы.
Материалами дела подтверждается наличие между Т. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора N<данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года, которым Т. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит состоит из суммы к выдаче в размере <данные изъяты> руб., суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., и суммы страхования от потери работы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
Кроме того, как предусмотрено пунктом 3.3. заявления клиента, подписанного истицей собственноручно (л.д. 11), она поручила банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с ее текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса, что свидетельствует о ее согласии быть застрахованной, в виду чего указание в жалобе об отсутствии такового, несостоятельно.
Доводы жалобы об отсутствии фактического доведения до истицы, как присоединившейся стороны, полной и достоверной информации об условиях кредитного договора, условий по договорам страхования, на обременительных условиях, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как установлено пунктом 5 Условий договора, являющихся составной частью вышеуказанного Кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком (л.д. 117).
Кроме того, пунктом 5.1 предусмотрено, что по программе индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела Заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего таким образом его размер (л.д. 118).
Являясь общедоступной, вышеуказанная информация, была доведена до Т. еще до заключения кредитного договора, что и подтверждается текстом кредитного договора от <данные изъяты> года, в том числе путем размещения ее на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru (л.д. 10).
При заключении кредитного договора у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, что подтверждается пунктом 28 кредитного договора от <данные изъяты> года, который подписан ею собственноручно (л.д. 10).
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 4, пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
С учетом выраженного намерения истицы, сумма заключенного кредитного договора с учетом страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, включение в кредитный договор страховых взносов не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Каких-либо доказательств того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное указанной выше нормой права навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.
При указанных обстоятельствах, как установлено судом первой инстанции, предоставление кредитов Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, в связи с чем, ссылка в жалобе на навязывание банком услуги по заключению договоров страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", является ошибочной.
Поскольку истица, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим, признания его недействительным, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что в период заключения кредитного договора и договора страхования истица не работала, соответственно, не могла быть застрахована от потери работы, несостоятельна и опровергается заявлением, подписанным ею собственноручно, в котором указано, что она состоит в трудовым отношениях с указанием размера ее среднемесячной заработной платы.
Исходя из того, что отсутствуют основания для признания недействительными условий кредитного договора в части включения условий об оплате страховых взносов на личное страхование, страхование от потери работы, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения и производные требования о применении последствий недействительности сделки в части оспариваемых пунктов, взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств; признании недействительными страховых полисов по страхованию от несчастных случаев и болезней и от потери работы; возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок после вступления в силу решения суда предоставить истице скорректированный график платежей по кредиту без учета комиссии за страхование от несчастных случаев и болезней и от потери работы; взыскании убытков; переплаченных денежных средств; судебных расходов; морального вреда, штрафа.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2013 года по делу по иску БРО ООО "ВЛЗП" в интересах Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу БРО ООО "ВЛЗП", Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)