Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору. После вынесения решения суда ответчиками вносились частичные платежи по погашению задолженности, однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справочно: судья Власюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Фахретдиновой Р.Ф.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "А." на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "А." к Б.П.М., Б.Е.П. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "А." (ОАО "А.") обратилось в суд с иском к Б.П.М., П.Е.П. (Б.Е.П.), мотивировав тем, что ОАО "Б." и ответчики заключили кредитный договор от дата N..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере... рублей сроком на 62 месяца под 15% годовых для приобретения квартиры по адресу адрес, а заемщики обязались своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, права по которой дата были переданы ОАО "А.2" (ОАО "А.2").
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО "А.2" обратилось с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2008 года исковые требования ОАО "А.2" были удовлетворены частично: взыскана солидарно с Б.П.М. и Б.Е.П. задолженность по кредитному договору в сумме... рублей, в том числе основной долг... рублей, проценты... рубля, пени -... рублей. В удовлетворении требований ОАО "А.2" об обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано. Кассационным определением от 28 апреля 2009 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2008 года оставлено без изменений. Определением судьи Верховного суда РБ от 02 октября 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы ОАО "А.2" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
После вынесения решения суда ответчиками вносились частичные платежи по погашению задолженности, однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена. По состоянию на дата задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за период с дата по дата составляет... рублей.
В связи с чем истец просил взыскать с Б.П.М., Б.Е.П. в пользу ОАО "А." задолженность по процентам в размере... рублей, проценты в размере 15% годовых от остатка основного долга по кредиту до вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере... рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере....
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда ОАО "А." в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что кредитный договор не расторгнут, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения кредитного договора, следовательно, обязанность по выплате договорных процентов подлежит исполнению ответчиками до дня полного погашения долга. Суд не исследовал доказательств наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом в решении не указано, по каким основаниям отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "А." А.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.Е.П. и представителя Б.П.М., - Б.В.Ф., судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Как следует из материалов дела, от дата между ОАО "Б." и Б.П.М., П.Е.П. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N..., по условиям которого Банк предоставил кредит в размере... рублей сроком на 62 месяца под 15% годовых для приобретения квартиры по адресу: адрес.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования ОАО "А.2" были удовлетворены частично: с Б.П.М. и Б.Е.П. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме... рублей, и сумма госпошлины... рубля. В удовлетворении требований ОАО "А.2" об обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано.
ОАО "А.2" дата передало права по закладной, составленной Б.П.М., Б.Е.П., ОАО "А.1", которое переименовано в ОАО "А.". Таким образом, законным владельцем закладной и залогодержателем в настоящее время является истец.
Истец представил суду первой инстанции расчет задолженности с учетом фактических платежей заемщика, согласно которому по состоянию на дата задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за период с дата по дата составляет... рублей. Данный расчет ответчиками не признавался, однако иные расчеты суду первой и апелляционной инстанции не были представлены.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства сторон по кредитному договору от дата N..., заключенному между ОАО "Башэкономбанк" и ответчиками прекратились с дата.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2008 года обязательства сторон по указанному договору не прекращены, каких-либо требований о расторжении кредитного договора сторонами по названному делу не заявлялось.
До настоящего времени оснований для прекращения отношений сторон по кредитному договору не имелось, какого-либо иного соглашения сторонами по выплате договорных процентов не заключалось, что лица, участвующее в деле, не оспаривали, следовательно, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа о взыскании задолженности в размере... рублей и расторжении кредитного договора не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен и ответчиком не оспаривался. Доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, также подтверждается наличие задолженности на момент вынесения решения суда первой инстанции.
При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Судебная коллегия исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.
В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Не находя оснований для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что основная сумма займа погашается ответчиком, ее размер является незначительным, задолженность у ответчика возникла в связи с начисленными, но не уплаченными процентами за пользование кредитом. Залоговая стоимость имущества определена сторонами по состоянию на 2004 год в размере... рублей, сумма задолженности составляет... рублей. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства стоимости заложенного имущества.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 15% годовых от остатка основного долга по кредиту начиная с дата и по день вступления в законную силу решения суда. Соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что оснований для этого не имеется, такие требования являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер в денежном выражении. При этом ст. 3 ГПК Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
При удовлетворении исковых требований в части на основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия присуждает возместить с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть по 1534 рублей с каждого.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и принятия в отмененной части нового решения о взыскании солидарно с Б.П.М., Б.Е.П. в пользу ОАО "А." задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере... рублей, расторжении кредитного договора от дата N..., взыскании с Б.П.М., Б.Е.П. в пользу ОАО "А." расходов на уплату государственной пошлины по... рубля с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, о расторжении кредитного договора.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ОАО "А." к Б.П.М., Б.Е.П. удовлетворить частично; взыскать солидарно с Б.П.М., Б.Е.П. в пользу ОАО "А." задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере... рублей, расторгнуть кредитный договор от дата N..., взыскать с Б.П.М., Б.Е.П. в пользу ОАО "А." расходы на уплату государственной пошлины по... рубля с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.04.2015 N 33-4804/2015
Требование: О взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору. После вынесения решения суда ответчиками вносились частичные платежи по погашению задолженности, однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-4804/2015
Справочно: судья Власюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Фахретдиновой Р.Ф.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "А." на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "А." к Б.П.М., Б.Е.П. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "А." (ОАО "А.") обратилось в суд с иском к Б.П.М., П.Е.П. (Б.Е.П.), мотивировав тем, что ОАО "Б." и ответчики заключили кредитный договор от дата N..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере... рублей сроком на 62 месяца под 15% годовых для приобретения квартиры по адресу адрес, а заемщики обязались своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, права по которой дата были переданы ОАО "А.2" (ОАО "А.2").
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО "А.2" обратилось с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2008 года исковые требования ОАО "А.2" были удовлетворены частично: взыскана солидарно с Б.П.М. и Б.Е.П. задолженность по кредитному договору в сумме... рублей, в том числе основной долг... рублей, проценты... рубля, пени -... рублей. В удовлетворении требований ОАО "А.2" об обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано. Кассационным определением от 28 апреля 2009 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2008 года оставлено без изменений. Определением судьи Верховного суда РБ от 02 октября 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы ОАО "А.2" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
После вынесения решения суда ответчиками вносились частичные платежи по погашению задолженности, однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена. По состоянию на дата задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за период с дата по дата составляет... рублей.
В связи с чем истец просил взыскать с Б.П.М., Б.Е.П. в пользу ОАО "А." задолженность по процентам в размере... рублей, проценты в размере 15% годовых от остатка основного долга по кредиту до вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере... рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере....
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда ОАО "А." в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что кредитный договор не расторгнут, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения кредитного договора, следовательно, обязанность по выплате договорных процентов подлежит исполнению ответчиками до дня полного погашения долга. Суд не исследовал доказательств наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом в решении не указано, по каким основаниям отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "А." А.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.Е.П. и представителя Б.П.М., - Б.В.Ф., судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Как следует из материалов дела, от дата между ОАО "Б." и Б.П.М., П.Е.П. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N..., по условиям которого Банк предоставил кредит в размере... рублей сроком на 62 месяца под 15% годовых для приобретения квартиры по адресу: адрес.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования ОАО "А.2" были удовлетворены частично: с Б.П.М. и Б.Е.П. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме... рублей, и сумма госпошлины... рубля. В удовлетворении требований ОАО "А.2" об обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано.
ОАО "А.2" дата передало права по закладной, составленной Б.П.М., Б.Е.П., ОАО "А.1", которое переименовано в ОАО "А.". Таким образом, законным владельцем закладной и залогодержателем в настоящее время является истец.
Истец представил суду первой инстанции расчет задолженности с учетом фактических платежей заемщика, согласно которому по состоянию на дата задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за период с дата по дата составляет... рублей. Данный расчет ответчиками не признавался, однако иные расчеты суду первой и апелляционной инстанции не были представлены.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства сторон по кредитному договору от дата N..., заключенному между ОАО "Башэкономбанк" и ответчиками прекратились с дата.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2008 года обязательства сторон по указанному договору не прекращены, каких-либо требований о расторжении кредитного договора сторонами по названному делу не заявлялось.
До настоящего времени оснований для прекращения отношений сторон по кредитному договору не имелось, какого-либо иного соглашения сторонами по выплате договорных процентов не заключалось, что лица, участвующее в деле, не оспаривали, следовательно, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа о взыскании задолженности в размере... рублей и расторжении кредитного договора не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен и ответчиком не оспаривался. Доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, также подтверждается наличие задолженности на момент вынесения решения суда первой инстанции.
При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Судебная коллегия исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.
В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Не находя оснований для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что основная сумма займа погашается ответчиком, ее размер является незначительным, задолженность у ответчика возникла в связи с начисленными, но не уплаченными процентами за пользование кредитом. Залоговая стоимость имущества определена сторонами по состоянию на 2004 год в размере... рублей, сумма задолженности составляет... рублей. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства стоимости заложенного имущества.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 15% годовых от остатка основного долга по кредиту начиная с дата и по день вступления в законную силу решения суда. Соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что оснований для этого не имеется, такие требования являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер в денежном выражении. При этом ст. 3 ГПК Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
При удовлетворении исковых требований в части на основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия присуждает возместить с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть по 1534 рублей с каждого.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и принятия в отмененной части нового решения о взыскании солидарно с Б.П.М., Б.Е.П. в пользу ОАО "А." задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере... рублей, расторжении кредитного договора от дата N..., взыскании с Б.П.М., Б.Е.П. в пользу ОАО "А." расходов на уплату государственной пошлины по... рубля с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, о расторжении кредитного договора.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ОАО "А." к Б.П.М., Б.Е.П. удовлетворить частично; взыскать солидарно с Б.П.М., Б.Е.П. в пользу ОАО "А." задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере... рублей, расторгнуть кредитный договор от дата N..., взыскать с Б.П.М., Б.Е.П. в пользу ОАО "А." расходы на уплату государственной пошлины по... рубля с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)