Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вита-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2014 г. по делу N А40-122734/13, принятое Чебурашкиной Н.П.,
по иску ЗАО "В-Регистр" (ОГРН 1027739910945)
к ООО "Вита-С" (ОГРН 1045009158050)
о взыскании задолженности, пени и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беденков Е.П. по дов. N 12-Д от 14.02.12 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "В-Регистр" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-С" о взыскании по договору лизинга N 103-Л/2008 от 26.05.2008 просроченной задолженности по лизинговым платежам в сумме 42715 руб. 15 коп., неустойки за период с 26.05.2008 по 14.09.2009 в сумме 82806 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8685 руб. 68 коп. (с учетом выделения судом требований истца по договору N 91-Л/2008 от 26.05.2008 в отдельное производство).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. исковые требования ЗАО "В-Регистр" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вита-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 21.02.2014 г. отменить, истцу в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении судебного акта неправомерно не был учтен авансовый платеж, произведенный ответчиком, а также не применен срок исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21.02.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2008 между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) и ООО "Вита-С" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 103-Л/2008, в соответствии с которым ЗАО "В-РЕГИСТР" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Вита-С" в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - Автомобиль 232530, Фургон-автолавка, VIN X7223253080000050.
Стоимость имущества по договору купли-продажи составляет 656 700 руб.
14 сентября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга о досрочном прекращении договора лизинга в связи невозможностью дальнейшего исполнения договора ООО "Вита-С".
В соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО "Вита-С" обязалось в срок до 21 сентября 2009 г. возвратить имущество, полученное по договору лизинга; в срок до 21 сентября 2009 г. погасить просроченную задолженность по договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные в Приложении N 1 к договору.
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей N 13 со сроком уплаты 20.07.2009 и N 14 со сроком уплаты 20.08.2009 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 42 715 руб. 56 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 42 715 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции исследовал акт сверки расчетов от 15.08.2013, которым стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей, уплаченную ответчиком за период с 26.05.2008 г. по 22.10.2012 г. по договору N 103-Л/2008 от 26.05.2008 г., которая составляет 387 633,36 руб., вместе с тем, указанным доказательством не подтверждены обстоятельства внесения ответчиком спорных лизинговых платежей N 13 и 14.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не учтен авансовый платеж, произведенный им по договору лизинга, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 4.1 договора лизинга в сумму лизинговых платежей входит авансовый платеж и все лизинговые платежи по договору.
При исследовании Приложения N 1 к договору, судебная коллегия не установила, что авансовый платеж подлежал распределению пропорционально каждому лизинговому платежу, напротив, лизинговый обозначен к графике платежей как разовый платеж, входящий в состав лизинговых платежей и в силу пункта 11.2 договора лизинга подлежит возврату лизингополучателю только в случае расторжения договора купли-продажи предмета лизинга лизингодателем.
Довод о необоснованном не применении судом первой инстанции срока исковой давности к лизинговым платежам судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами акта сверки задолженности от 15.08.2013 г.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" февраля 2014 г. по делу N А40-122734/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 09АП-14373/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122734/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 09АП-14373/2014-ГК
Дело N А40-122734/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вита-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2014 г. по делу N А40-122734/13, принятое Чебурашкиной Н.П.,
по иску ЗАО "В-Регистр" (ОГРН 1027739910945)
к ООО "Вита-С" (ОГРН 1045009158050)
о взыскании задолженности, пени и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беденков Е.П. по дов. N 12-Д от 14.02.12 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "В-Регистр" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-С" о взыскании по договору лизинга N 103-Л/2008 от 26.05.2008 просроченной задолженности по лизинговым платежам в сумме 42715 руб. 15 коп., неустойки за период с 26.05.2008 по 14.09.2009 в сумме 82806 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8685 руб. 68 коп. (с учетом выделения судом требований истца по договору N 91-Л/2008 от 26.05.2008 в отдельное производство).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. исковые требования ЗАО "В-Регистр" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вита-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 21.02.2014 г. отменить, истцу в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении судебного акта неправомерно не был учтен авансовый платеж, произведенный ответчиком, а также не применен срок исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21.02.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2008 между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) и ООО "Вита-С" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 103-Л/2008, в соответствии с которым ЗАО "В-РЕГИСТР" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Вита-С" в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - Автомобиль 232530, Фургон-автолавка, VIN X7223253080000050.
Стоимость имущества по договору купли-продажи составляет 656 700 руб.
14 сентября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга о досрочном прекращении договора лизинга в связи невозможностью дальнейшего исполнения договора ООО "Вита-С".
В соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО "Вита-С" обязалось в срок до 21 сентября 2009 г. возвратить имущество, полученное по договору лизинга; в срок до 21 сентября 2009 г. погасить просроченную задолженность по договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные в Приложении N 1 к договору.
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей N 13 со сроком уплаты 20.07.2009 и N 14 со сроком уплаты 20.08.2009 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 42 715 руб. 56 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 42 715 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции исследовал акт сверки расчетов от 15.08.2013, которым стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей, уплаченную ответчиком за период с 26.05.2008 г. по 22.10.2012 г. по договору N 103-Л/2008 от 26.05.2008 г., которая составляет 387 633,36 руб., вместе с тем, указанным доказательством не подтверждены обстоятельства внесения ответчиком спорных лизинговых платежей N 13 и 14.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не учтен авансовый платеж, произведенный им по договору лизинга, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 4.1 договора лизинга в сумму лизинговых платежей входит авансовый платеж и все лизинговые платежи по договору.
При исследовании Приложения N 1 к договору, судебная коллегия не установила, что авансовый платеж подлежал распределению пропорционально каждому лизинговому платежу, напротив, лизинговый обозначен к графике платежей как разовый платеж, входящий в состав лизинговых платежей и в силу пункта 11.2 договора лизинга подлежит возврату лизингополучателю только в случае расторжения договора купли-продажи предмета лизинга лизингодателем.
Довод о необоснованном не применении судом первой инстанции срока исковой давности к лизинговым платежам судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами акта сверки задолженности от 15.08.2013 г.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" февраля 2014 г. по делу N А40-122734/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)