Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов (далее - Истец), к ООО, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании лизинговых платежей и уплаченного арбитражного сбора.
Истец также просил изъять у Ответчика предмет лизинга, обязать его снять предмет лизинга с регистрационного учета в ГИБДД и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории РФ (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в отношении предмета лизинга.
Из искового заявления следовало, что между Истцом/лизингодателем и Ответчиком/лизингополучателем был заключен Договор международного лизинга (далее - Договор лизинга).
Согласно Договору лизинга Истец приобрел в собственность у компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германии (далее - Продавец), и передал Ответчику несколько единиц выбранных Ответчиком транспортных средств (далее - предмет лизинга).
За предоставленное право использования предмета лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу лизинговые платежи.
Ответчик в течение 30 дней с момента заключения Договора лизинга также обязался уплатить Истцу авансовый платеж.
Истец указал, что он, выполняя свои обязательства по Договору лизинга, полностью передал предмет лизинга Ответчику в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга.
Далее Истец отметил, что лизинговые платежи должны были производиться Ответчиком согласно графику таких платежей, приложенному к Договору. Однако с даты пятого платежа Ответчик начал нарушать сроки внесения лизинговых платежей, а впоследствии допускать значительные задержки (на срок более года) по уплате лизинговых платежей и перечислял незначительные суммы.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при невыполнении арендатором/лизингополучателем своих обязательств по уплате арендной платы/лизинговых платежей более двух раз подряд арендодатель/лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды/лизинга.
Согласно Договору лизинга, Истец имеет право во внесудебном порядке его расторгнуть в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка Ответчика по любому из лизинговых или иных платежей превысит два месяца.
Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора лизинга.
Согласно ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге арендатор/лизингополучатель обязан вернуть арендодателю/лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.
Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Как указал Истец, согласно Договору лизинга Ответчик должен был выполнить ряд формальных процедур, связанных с ввозом и регистрацией предмета лизинга, в том числе поставить транспортные средства на временный учет в органах ГИБДД РФ. В соответствии с Договором лизинга возврат предмета лизинга должен осуществляться силами и за счет лизингополучателя. Соответственно, возврат предмета лизинга был возможен только при условии освобождения Ответчиком имущества от всех обязательств, включая снятие транспортных средств с регистрационного учета, завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга и таможенное оформление его вывоза за пределы РФ.
Согласно условиям Договора лизинга Истец является и остается собственником предмета лизинга.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В связи с тем что Договор лизинга был расторгнут, нахождение предмета лизинга у Ответчика является незаконным.
Ответчик считал требования Истца незаконными и необоснованными в связи с тем, что данный спор неподсуден МКАС при ТПП РФ, а подлежит рассмотрению в соответствии с подсудностью, определенной АПК РФ. В подтверждение своей позиции Ответчик сослался на ст. 153, п. 1 и п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 453 ГК РФ. Одновременно с этим Ответчик полагал, что, поскольку Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым.
Кроме того, Ответчик сослался на заведомо недобросовестное, по его мнению, осуществление гражданских прав Истцом.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС.
В заседании представитель Истца, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, изложил фактические обстоятельства дела, подтвердил требования, указанные в исковом заявлении, дал пояснения по вопросам о компетенции МКАС, применимом праве. Представитель Истца отклонил как не основанные на законе и материалах дела изложенные в отзыве Ответчика доводы об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать спор и о якобы допущенном Истцом злоупотреблении правом. Других требований заявлено не было.
Представитель Ответчика в своих выступлениях возражал против исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В части требований Истца об истребовании предмета лизинга, снятии его с регистрационного учета в ГИБДД и осуществлении завершения действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем его вывоза с таможенной территории РФ с оплатой всех таможенных платежей в отношении предмета лизинга никаких возражений заявлено не было. При этом представитель Ответчика отметил, что ему неизвестно местонахождение предмета лизинга, он также уклонился от ответа на вопрос представителя Истца о готовности передать предмет лизинга его представителям.
Прежде чем приступить к рассмотрению дела по существу, МКАС попросил представителей Истца и Ответчика высказать их позиции в отношении наличия либо отсутствия у МКАС компетенции рассматривать настоящий спор.
Представитель Истца настаивал на наличии у МКАС компетенции по рассмотрению спора, указав на автономный характер арбитражного соглашения по отношению к другим условиям Договора, а также сославшись на правовую позицию по этому вопросу Президиума ВАС РФ, изложенную им в п. 22 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 96.
Представитель Ответчика возражал против компетенции МКАС на рассмотрение спора, указав, что, поскольку Договор лизинга, из которого возник спор, прекратил свое действие, прекратил свое действие и пункт этого Договора, содержащий арбитражную оговорку.
В ходе состоявшегося слушания дела представители сторон не высказали каких-либо замечаний по ведению заседания, в том числе относительно предоставленных им возможностей для изложения своих позиций.
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 4 § 31 Регламента МКАС имеющиеся письменные доказательства по делу и устные пояснения представителей сторон в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.
1. В части применимых процессуальных норм МКАС констатирует, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (приложение N 1).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА данный Закон применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.
Кроме того, в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела МКАС также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.
МКАС дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. При решении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению и разрешению настоящего спора МКАС руководствовался положениями п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п. п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Сторонами Договора лизинга, из которого возник спор, являются Истец, коммерческое предприятие которого находится на территории Нидерландов, и Ответчик, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации.
Представленные сторонами материалы указывают на то, что данный спор возник между Истцом и Ответчиком из Договора международного лизинга, что дает основание сделать вывод, что в данном деле субъектные и предметные критерии отвечают требованиям п. 1 Положения о МКАС.
Рассмотрев взаимоисключающие позиции сторон, МКАС отмечает, что на основании п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора.
Согласно п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.
МКАС также принял во внимание, что содержащаяся в Договоре лизинга арбитражная оговорка охватывает все возможные случаи возникновения споров между сторонами, "включая споры, связанные с нарушением каких-либо из его положений, его изменением, прекращением или действительностью, в т.ч. действительностью настоящей арбитражной оговорки".
Вышеуказанная арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 § 2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.
Содержащееся в тексте оговорки указание на то, что решения МКАС будут окончательными и обязательными для обеих сторон, соответствует п. 1 § 44 Регламента МКАС.
3. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по договору лизинга, МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе норм права, избранных сторонами в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания МКАС применяет право, определенное арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В данном случае МКАС констатирует, что стороны, руководствуясь принципом автономии воли, в Договоре лизинга установили, что "отношения по настоящему Договору, а также связанные с ним, за исключением вопросов качества предмета лизинга, регулируются материальными и процессуальными нормами российского права".
МКАС установил, что предмет рассматриваемого им спора вопросы качества предмета лизинга не затрагивает.
МКАС также отмечает, что стороны в своих состязательных документах, имеющихся в материалах дела, равно как и представители сторон в заседании по настоящему делу, в обоснование своих требований и возражений ссылались на положения ГК РФ.
Российская Федерация присоединилась к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г., в связи с чем эта Конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ст. 3 вышеназванной Конвенции она применяется, когда "коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах и при этом:
а) эти государства, а также государство, в котором поставщик имеет свое коммерческое предприятие, являются Договаривающимися Государствами; или
б) как договор поставки, так и договор лизинга регулируются правом одного из Договаривающихся Государств".
Так как ни одно из вышеуказанных условий не подтверждается материалами дела, а именно: Нидерланды в вышеназванной Конвенции не участвуют, а Договор поставки предмета лизинга, заключенный Истцом и Продавцом из Германии, которая в вышеназванной Конвенции также не участвует, в отличие от Договора лизинга не регулируется правом государства - участника этой Конвенции, о чем свидетельствует и Договор лизинга, согласно которому вопросы качества предмета лизинга регулируются правом Германии, МКАС констатирует, что положения Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г. в данном случае неприменимы.
4. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей, МКАС установил следующее.
Изучив содержание Договора лизинга, МКАС пришел к выводу, что отсутствуют данные, в т.ч. и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на его недействительность как в целом, так и отдельных его частей, и имеются основания квалифицировать его как договор международного лизинга, т.е. сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности, основной отличительной чертой которой является перемещение предмета лизинга через таможенную границу Российской Федерации только на срок действия Договора лизинга.
Факт подписания Договора лизинга Ответчиком не оспаривается, что подтверждается содержанием его отзыва на исковое заявление и устными пояснениями его представителя в заседании.
МКАС констатирует, что Договор лизинга юридически действительным образом заключен в письменной форме в соответствии с положениями ГК РФ и что при его заключении действия сторон соответствовали требованиям ст. ст. 307, 420, 422, 432, 434, 665, 666 ГК РФ.
Факт передачи Истцом Ответчику товара подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно Договору лизинга все лизинговые платежи по нему должны были уплачиваться по графику.
При задержке Ответчиком полностью либо частично любого лизингового или иного платежа более чем на два месяца Истец имел право в одностороннем порядке расторгнуть Договор лизинга и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга без возвращения Ответчику суммы уплаченного им аванса.
В связи с допущенной Ответчиком просрочкой лизингового платежа более чем на два месяца Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга.
На дату заседания МКАС Ответчиком предмет лизинга Истцу не возвращен, задолженность в заявленной Истцом сумме по уплате лизинговых платежей за пользование им после окончания Договора лизинга не погашена ни полностью, ни частично.
При принятии решения по рассматриваемому требованию Истца МКАС исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных Договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения Договора и его расторжение во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия Договора.
МКАС установил, что сторонами в Договор лизинга были включены условия, предусматривающие основание отказа Истца как арендодателя от его исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве одного из таких оснований была определена задержка Ответчиком оплаты полностью либо частично любого лизингового или иного платежа более чем на два месяца (п. 10.3 Договора лизинга).
Довод Ответчика о том, что действия Истца следует расценивать как злоупотребление правом, МКАС считает несостоятельным.
МКАС считает, что обращение Истца с требованием о взыскании лизинговых платежей в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств было осуществлено в рамках определенных сторонами договоренностей; санкции в виде уплаты лизинговых платежей за период удержания предмета лизинга установлены сторонами в Договоре лизинга добровольно и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации; каких-либо ограничений по срокам на обращение Истца за судебной защитой своих прав Договором лизинга не установлено.
Что касается утверждения Ответчика об умышленном увеличении Истцом периода предъявления к взысканию с Ответчика денежных сумм для целей значительного увеличения размера суммы задолженности Ответчика по Договору лизинга, то МКАС констатирует, что в этой части довод Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца при обращении с настоящим иском в третейский суд основан на неверном толковании им ст. 10 ГК РФ.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
В связи с изложенным МКАС, исходя из того, что к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения ст. ст. 10 и 22 ГК РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права, в том числе - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей, не усматривает наличия факта нарушения Истцом прав Ответчика, т.е. констатирует отсутствие в действиях Истца признаков злоупотребления правом, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах.
Поскольку Договор лизинга расторгнут Истцом правомерно, а материалами дела подтвержден факт нахождения предмета лизинга у Ответчика на дату устного слушания дела без установленных на то правовых оснований, МКАС находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере.
5. Обратившись к требованию Истца об изъятии у Ответчика предмета лизинга и передаче его Истцу, МКАС констатирует, что согласно Договору лизинга возврат предмета лизинга осуществляется в случаях, предусмотренных Договором, в том числе при отказе Ответчика выкупить предмет лизинга. При этом возврат предмета лизинга осуществляется силами и за счет Ответчика.
Ответчик своего отношения к данному требованию Истца в отзыве на иск не высказал.
Поведение Ответчика, уклонившегося от возврата предмета лизинга, не соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ, а также условиям Договора лизинга. Как сторона в обязательстве, Истец был вправе рассчитывать на своевременный возврат Ответчиком предмета лизинга, однако этого не произошло. Такое поведение Ответчика нарушает права Истца, в связи с чем ему в соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ должна быть предоставлена судебная защита его нарушенных прав путем изъятия у Ответчика предмета лизинга.
6. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком своего обязательства по предоставлению Истцу оригиналов и копий вышеназванных документов. Кроме того, в заседании представитель Истца заявил, что такие документы им от Ответчика получены не были, что объясняет их отсутствие в представленных Истцом состязательных документах.
Тем не менее МКАС считает, что Ответчик по факту оформил процедуры по ввозу предмета лизинга на таможенную территорию России и его регистрации в органах ГИБДД РФ. В противном случае он не смог бы на законном основании ввезти предмет лизинга на территорию России и использовать его. Тот факт, что Ответчик осуществил шесть лизинговых платежей, дает разумные основания полагать, что Ответчик выполнил необходимые процедуры по ввозу и регистрации предмета лизинга и, соответственно, мог использовать его по назначению.
Принимая во внимание вышеизложенное, МКАС находит подлежащими удовлетворению требования Истца в части обязания Ответчика снять предмет лизинга с регистрационного учета в ГИБДД и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации и оплаты всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
7. Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах Регламента МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
1. Взыскать с ООО, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов, задолженность по уплате лизинговых платежей, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
2. Изъять у ООО и передать Компании предмет лизинга.
3. Обязать ООО снять с регистрационного учета в ГИБДД РФ предмет лизинга.
4. Обязать ООО осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении каждой единицы предмета лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МКАС ПРИ ТПП РФ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 94/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 28 апреля 2014 года N 94/2013
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов (далее - Истец), к ООО, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании лизинговых платежей и уплаченного арбитражного сбора.
Истец также просил изъять у Ответчика предмет лизинга, обязать его снять предмет лизинга с регистрационного учета в ГИБДД и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории РФ (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в отношении предмета лизинга.
Из искового заявления следовало, что между Истцом/лизингодателем и Ответчиком/лизингополучателем был заключен Договор международного лизинга (далее - Договор лизинга).
Согласно Договору лизинга Истец приобрел в собственность у компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германии (далее - Продавец), и передал Ответчику несколько единиц выбранных Ответчиком транспортных средств (далее - предмет лизинга).
За предоставленное право использования предмета лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу лизинговые платежи.
Ответчик в течение 30 дней с момента заключения Договора лизинга также обязался уплатить Истцу авансовый платеж.
Истец указал, что он, выполняя свои обязательства по Договору лизинга, полностью передал предмет лизинга Ответчику в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга.
Далее Истец отметил, что лизинговые платежи должны были производиться Ответчиком согласно графику таких платежей, приложенному к Договору. Однако с даты пятого платежа Ответчик начал нарушать сроки внесения лизинговых платежей, а впоследствии допускать значительные задержки (на срок более года) по уплате лизинговых платежей и перечислял незначительные суммы.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при невыполнении арендатором/лизингополучателем своих обязательств по уплате арендной платы/лизинговых платежей более двух раз подряд арендодатель/лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды/лизинга.
Согласно Договору лизинга, Истец имеет право во внесудебном порядке его расторгнуть в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка Ответчика по любому из лизинговых или иных платежей превысит два месяца.
Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора лизинга.
Согласно ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге арендатор/лизингополучатель обязан вернуть арендодателю/лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.
Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Как указал Истец, согласно Договору лизинга Ответчик должен был выполнить ряд формальных процедур, связанных с ввозом и регистрацией предмета лизинга, в том числе поставить транспортные средства на временный учет в органах ГИБДД РФ. В соответствии с Договором лизинга возврат предмета лизинга должен осуществляться силами и за счет лизингополучателя. Соответственно, возврат предмета лизинга был возможен только при условии освобождения Ответчиком имущества от всех обязательств, включая снятие транспортных средств с регистрационного учета, завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга и таможенное оформление его вывоза за пределы РФ.
Согласно условиям Договора лизинга Истец является и остается собственником предмета лизинга.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В связи с тем что Договор лизинга был расторгнут, нахождение предмета лизинга у Ответчика является незаконным.
Ответчик считал требования Истца незаконными и необоснованными в связи с тем, что данный спор неподсуден МКАС при ТПП РФ, а подлежит рассмотрению в соответствии с подсудностью, определенной АПК РФ. В подтверждение своей позиции Ответчик сослался на ст. 153, п. 1 и п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 453 ГК РФ. Одновременно с этим Ответчик полагал, что, поскольку Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым.
Кроме того, Ответчик сослался на заведомо недобросовестное, по его мнению, осуществление гражданских прав Истцом.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС.
В заседании представитель Истца, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, изложил фактические обстоятельства дела, подтвердил требования, указанные в исковом заявлении, дал пояснения по вопросам о компетенции МКАС, применимом праве. Представитель Истца отклонил как не основанные на законе и материалах дела изложенные в отзыве Ответчика доводы об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать спор и о якобы допущенном Истцом злоупотреблении правом. Других требований заявлено не было.
Представитель Ответчика в своих выступлениях возражал против исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В части требований Истца об истребовании предмета лизинга, снятии его с регистрационного учета в ГИБДД и осуществлении завершения действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем его вывоза с таможенной территории РФ с оплатой всех таможенных платежей в отношении предмета лизинга никаких возражений заявлено не было. При этом представитель Ответчика отметил, что ему неизвестно местонахождение предмета лизинга, он также уклонился от ответа на вопрос представителя Истца о готовности передать предмет лизинга его представителям.
Прежде чем приступить к рассмотрению дела по существу, МКАС попросил представителей Истца и Ответчика высказать их позиции в отношении наличия либо отсутствия у МКАС компетенции рассматривать настоящий спор.
Представитель Истца настаивал на наличии у МКАС компетенции по рассмотрению спора, указав на автономный характер арбитражного соглашения по отношению к другим условиям Договора, а также сославшись на правовую позицию по этому вопросу Президиума ВАС РФ, изложенную им в п. 22 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 96.
Представитель Ответчика возражал против компетенции МКАС на рассмотрение спора, указав, что, поскольку Договор лизинга, из которого возник спор, прекратил свое действие, прекратил свое действие и пункт этого Договора, содержащий арбитражную оговорку.
В ходе состоявшегося слушания дела представители сторон не высказали каких-либо замечаний по ведению заседания, в том числе относительно предоставленных им возможностей для изложения своих позиций.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 4 § 31 Регламента МКАС имеющиеся письменные доказательства по делу и устные пояснения представителей сторон в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.
1. В части применимых процессуальных норм МКАС констатирует, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (приложение N 1).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА данный Закон применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.
Кроме того, в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела МКАС также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.
МКАС дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. При решении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению и разрешению настоящего спора МКАС руководствовался положениями п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п. п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Сторонами Договора лизинга, из которого возник спор, являются Истец, коммерческое предприятие которого находится на территории Нидерландов, и Ответчик, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации.
Представленные сторонами материалы указывают на то, что данный спор возник между Истцом и Ответчиком из Договора международного лизинга, что дает основание сделать вывод, что в данном деле субъектные и предметные критерии отвечают требованиям п. 1 Положения о МКАС.
Рассмотрев взаимоисключающие позиции сторон, МКАС отмечает, что на основании п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора.
Согласно п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.
МКАС также принял во внимание, что содержащаяся в Договоре лизинга арбитражная оговорка охватывает все возможные случаи возникновения споров между сторонами, "включая споры, связанные с нарушением каких-либо из его положений, его изменением, прекращением или действительностью, в т.ч. действительностью настоящей арбитражной оговорки".
Вышеуказанная арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 § 2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.
Содержащееся в тексте оговорки указание на то, что решения МКАС будут окончательными и обязательными для обеих сторон, соответствует п. 1 § 44 Регламента МКАС.
3. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по договору лизинга, МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе норм права, избранных сторонами в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания МКАС применяет право, определенное арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В данном случае МКАС констатирует, что стороны, руководствуясь принципом автономии воли, в Договоре лизинга установили, что "отношения по настоящему Договору, а также связанные с ним, за исключением вопросов качества предмета лизинга, регулируются материальными и процессуальными нормами российского права".
МКАС установил, что предмет рассматриваемого им спора вопросы качества предмета лизинга не затрагивает.
МКАС также отмечает, что стороны в своих состязательных документах, имеющихся в материалах дела, равно как и представители сторон в заседании по настоящему делу, в обоснование своих требований и возражений ссылались на положения ГК РФ.
Российская Федерация присоединилась к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г., в связи с чем эта Конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ст. 3 вышеназванной Конвенции она применяется, когда "коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах и при этом:
а) эти государства, а также государство, в котором поставщик имеет свое коммерческое предприятие, являются Договаривающимися Государствами; или
б) как договор поставки, так и договор лизинга регулируются правом одного из Договаривающихся Государств".
Так как ни одно из вышеуказанных условий не подтверждается материалами дела, а именно: Нидерланды в вышеназванной Конвенции не участвуют, а Договор поставки предмета лизинга, заключенный Истцом и Продавцом из Германии, которая в вышеназванной Конвенции также не участвует, в отличие от Договора лизинга не регулируется правом государства - участника этой Конвенции, о чем свидетельствует и Договор лизинга, согласно которому вопросы качества предмета лизинга регулируются правом Германии, МКАС констатирует, что положения Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г. в данном случае неприменимы.
4. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей, МКАС установил следующее.
Изучив содержание Договора лизинга, МКАС пришел к выводу, что отсутствуют данные, в т.ч. и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на его недействительность как в целом, так и отдельных его частей, и имеются основания квалифицировать его как договор международного лизинга, т.е. сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности, основной отличительной чертой которой является перемещение предмета лизинга через таможенную границу Российской Федерации только на срок действия Договора лизинга.
Факт подписания Договора лизинга Ответчиком не оспаривается, что подтверждается содержанием его отзыва на исковое заявление и устными пояснениями его представителя в заседании.
МКАС констатирует, что Договор лизинга юридически действительным образом заключен в письменной форме в соответствии с положениями ГК РФ и что при его заключении действия сторон соответствовали требованиям ст. ст. 307, 420, 422, 432, 434, 665, 666 ГК РФ.
Факт передачи Истцом Ответчику товара подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно Договору лизинга все лизинговые платежи по нему должны были уплачиваться по графику.
При задержке Ответчиком полностью либо частично любого лизингового или иного платежа более чем на два месяца Истец имел право в одностороннем порядке расторгнуть Договор лизинга и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга без возвращения Ответчику суммы уплаченного им аванса.
В связи с допущенной Ответчиком просрочкой лизингового платежа более чем на два месяца Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга.
На дату заседания МКАС Ответчиком предмет лизинга Истцу не возвращен, задолженность в заявленной Истцом сумме по уплате лизинговых платежей за пользование им после окончания Договора лизинга не погашена ни полностью, ни частично.
При принятии решения по рассматриваемому требованию Истца МКАС исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных Договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения Договора и его расторжение во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия Договора.
МКАС установил, что сторонами в Договор лизинга были включены условия, предусматривающие основание отказа Истца как арендодателя от его исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве одного из таких оснований была определена задержка Ответчиком оплаты полностью либо частично любого лизингового или иного платежа более чем на два месяца (п. 10.3 Договора лизинга).
Довод Ответчика о том, что действия Истца следует расценивать как злоупотребление правом, МКАС считает несостоятельным.
МКАС считает, что обращение Истца с требованием о взыскании лизинговых платежей в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств было осуществлено в рамках определенных сторонами договоренностей; санкции в виде уплаты лизинговых платежей за период удержания предмета лизинга установлены сторонами в Договоре лизинга добровольно и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации; каких-либо ограничений по срокам на обращение Истца за судебной защитой своих прав Договором лизинга не установлено.
Что касается утверждения Ответчика об умышленном увеличении Истцом периода предъявления к взысканию с Ответчика денежных сумм для целей значительного увеличения размера суммы задолженности Ответчика по Договору лизинга, то МКАС констатирует, что в этой части довод Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца при обращении с настоящим иском в третейский суд основан на неверном толковании им ст. 10 ГК РФ.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
В связи с изложенным МКАС, исходя из того, что к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения ст. ст. 10 и 22 ГК РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права, в том числе - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей, не усматривает наличия факта нарушения Истцом прав Ответчика, т.е. констатирует отсутствие в действиях Истца признаков злоупотребления правом, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах.
Поскольку Договор лизинга расторгнут Истцом правомерно, а материалами дела подтвержден факт нахождения предмета лизинга у Ответчика на дату устного слушания дела без установленных на то правовых оснований, МКАС находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере.
5. Обратившись к требованию Истца об изъятии у Ответчика предмета лизинга и передаче его Истцу, МКАС констатирует, что согласно Договору лизинга возврат предмета лизинга осуществляется в случаях, предусмотренных Договором, в том числе при отказе Ответчика выкупить предмет лизинга. При этом возврат предмета лизинга осуществляется силами и за счет Ответчика.
Ответчик своего отношения к данному требованию Истца в отзыве на иск не высказал.
Поведение Ответчика, уклонившегося от возврата предмета лизинга, не соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ, а также условиям Договора лизинга. Как сторона в обязательстве, Истец был вправе рассчитывать на своевременный возврат Ответчиком предмета лизинга, однако этого не произошло. Такое поведение Ответчика нарушает права Истца, в связи с чем ему в соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ должна быть предоставлена судебная защита его нарушенных прав путем изъятия у Ответчика предмета лизинга.
6. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком своего обязательства по предоставлению Истцу оригиналов и копий вышеназванных документов. Кроме того, в заседании представитель Истца заявил, что такие документы им от Ответчика получены не были, что объясняет их отсутствие в представленных Истцом состязательных документах.
Тем не менее МКАС считает, что Ответчик по факту оформил процедуры по ввозу предмета лизинга на таможенную территорию России и его регистрации в органах ГИБДД РФ. В противном случае он не смог бы на законном основании ввезти предмет лизинга на территорию России и использовать его. Тот факт, что Ответчик осуществил шесть лизинговых платежей, дает разумные основания полагать, что Ответчик выполнил необходимые процедуры по ввозу и регистрации предмета лизинга и, соответственно, мог использовать его по назначению.
Принимая во внимание вышеизложенное, МКАС находит подлежащими удовлетворению требования Истца в части обязания Ответчика снять предмет лизинга с регистрационного учета в ГИБДД и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации и оплаты всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
7. Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах Регламента МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов по уплате арбитражного сбора.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ООО, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов, задолженность по уплате лизинговых платежей, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
2. Изъять у ООО и передать Компании предмет лизинга.
3. Обязать ООО снять с регистрационного учета в ГИБДД РФ предмет лизинга.
4. Обязать ООО осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении каждой единицы предмета лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)