Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Комоловой М.В. и Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Садомовой А.В. (дов. от 17.07.2007 г.)
от ответчика - Борисовой Т.И. (дов. от 01.08.2007 г. N 051/495)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Авангард"
на решение от 19 сентября 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 13 декабря 2007 г. N 09АП-16308/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Борисовой Е.Е., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.
по иску ООО ПКФ "Астраханьстекло"
к ОАО АКБ "Авангард"
о признании сделки недействительной
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханьстекло" (ООО "ПКФ "Астраханьстекло") к Акционерному коммерческому банку "Авангард" - открытому акционерному обществу (ОАО АКБ "Авангард") о признании недействительной ничтожной сделки - договора залога имущества от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ, заключенного между ООО ПКФ "Астраханьстекло" и ОАО АКБ "Авангард" (т. 1, л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Астраханского отделения N 8625 (т. 1, л.д. 107).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2007 г. признан недействительным ничтожный договор залога имущества от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ, заключенный между ООО ПКФ "Астраханьстекло" и ООО КБ "Авангард". Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 30 августа 2004 г. N 550/04-КД, в соответствии с которым ответчик предоставляет к истцу кредит в размере 21.600.000 руб., а истец обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, что в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора от 30 августа 2004 г. N 550/04-КД исполнение обязательств истца, вытекающих из кредитного договора, обеспечивается залогом, оформленным соответствующим договором, заключенным между истцом и ответчиком, что согласно договору залога имущества, остающегося у залогодателя, от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ истец в обеспечение своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору предоставляет в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, что согласно п. 1.2 договора залога имущество принадлежит истцу на праве собственности, не обременено залогом или иным образом в пользу третьих лиц, под арестом не состоит, что в пункте 1.3 договора залога согласована стоимость заложенного имущества в размере 24.476.901 руб., что имущество, переданное в залог по Договору залога, перечислено в приложении N 1 к договору залога. Далее первая инстанция указала, что между третьим лицом и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремспецгазстрой" заключены договоры залога от 9 октября 2003 г. N 1261 от 19 января 2004 г. N 42 в обеспечение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 9 октября 2003 г. N 268/1, от 19 января 2004 г. N 268/5 соответственно, что установлена залоговая стоимость оборудования в размере 12.425.544 руб. 13 коп. и в размере 22.064.276 руб. 82 коп., что согласно копии дополнительного соглашения от 16 марта 2005 г. N 1 к договору залога от 9 октября 2003 г. N 1261, заключенному между третьим лицом и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремспецгазстрой", договор залога от 9 октября 2003 г. N 1261 является расторгнутым с даты заключения соглашения - 16 марта 2005 г. Первая инстанция указала также, что в то же время имущество, переданное в залог ответчику по спорному договору, перешло в собственность третьего лица до расторжения договора залога от 9 октября 2003 г. N 1261, что более того, в соответствии с письмом от 19 мая 2005 г. N 1902/01 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремспецгазстрой" уведомило третье лицо о смене залогодателя на истца в соответствии со статьей 353 ГК РФ в связи с исполнением ООО "Производственно-коммерческая фирма Ремспецгазстрой" своих обязательств перед истцом по договору генерального подряда на капитальное строительство от 8 января 2002 г., что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, актами о приемке-сдаче сооружения имущество, переданное в залог ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремспецгазстрой" третьему лицу, является основными средствами истца, что в соответствии с положениями пунктов 2.12 названных договоров залога от 9 октября 2003 г. N 1261, от 19 января 2004 г. N 42 третье лицо не представило возражений против передачи предмета залога истцу, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2005 г. по делу N А40-36025/05-29-228 на имущество, перечисленное в договоре залога от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ, принадлежащее истцу, обращено взыскание в погашение задолженности по кредитному договору от 30 августа 2004 г. N 550/04-КД. Первая инстанция пришла к выводам о том, что имущество, переданное в залог третьим лицом ответчику, принадлежит истцу, что из представленного акта сверки имущества, заложенного по договорам залога от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ, от 9 октября 2003 г. N 1261, от 19 января 2004 г. N 42, проведенной по определению суда, усматривается, что в названных договорах залога имеется ссылка на одно и то же имущество, что в договоре залога имущества, остающегося у залогодателя от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ, заключенном между истцом и ответчиком, определены наименование имущества, количество имущества, размер исполнения обязательств, что в договоре залога от 9 октября 2003 г. N 1261, заключенном между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремспецгазстрой" и третьим лицом, также имеются наименование предмета залога, количество имущества, залоговая стоимость имущества, что в договоре залога от 19 января 2004 г. N 42, заключенном между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремспецгазстрой" и третьим лицом, содержится наименование предмета залога, количество имущества, залоговая стоимость имущества, то есть указанное в названных договорах залога имущество обладает признаками, позволяющими индивидуализировать заложенное имущество. Первая инстанция указала также п. 2.11 договора залога от 9 октября 2003 г. N 1261, договора залога от 19 января 2004 г. N 42 залогодателю не предоставлено право осуществить последующий залог имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога (т. 2, л.д. 3-4).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2007 г. по делу N А40-26562/07-29-235 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 58-59).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом ст. 339, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 64, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 63-67).
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 19 октября 2007 г. и постановление от 13 декабря 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
В подтверждение факта принадлежности заложенного по договору залога от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ имущества ООО ПКФ "Астраханьстекло" первая инстанция сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2005 г. по делу N А40-36025/05-29-228, которым с ООО ПКФ "Астраханьстекло" в пользу ОАО АКБ "Авангард" взысканы задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору от 30 августа 2004 г. N 550/04-КД, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества, остающегося у залогодателя, от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ.
Таким образом, упомянутым решением суда установлен факт соответствия требованиям закона договора залога имущества, остающегося у залогодателя, от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ, поскольку согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а поэтому арбитражный суд не мог обратить взыскание на имущество, заложенное по ничтожному договору.
При рассмотрении данного дела первая инстанция выборочно использовала факты, установленные решением по делу N А40-36025/05-29-228, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на расторжение ООО ПКФ "Ремспецгазстрой" и Сбербанком договора залога от 9 октября 2003 г. N 1261, первая инстанция не учла положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога.
Ссылаясь на переход права собственности на заложенное имущество к ООО ПКФ "Астраханьстекло", первая инстанция не учла, что в силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, а поэтому не исследовала вопрос о наличии согласия Сбербанка России на отчуждение ООО ПКФ "Ремспецгорстрой" предмета залога, указанного в договорах залога от 9 октября 2003 г. N 1261 и от 19 января 2004 г. N 42.
Оставлены без надлежащей проверки доводы ОАО АКБ "Авангард" о несоответствии условий договора залога от 19 января 2004 г. N 42 о предмете залога требования п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, как она истолкована в п. 2 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 1998 г. N 26) и о незаключенности в связи с этим указанного договора залога.
Кроме того, оспариваемый договор залога заключен ОАО АКБ "Авангард", а решение принято в отношении договора залога, заключенного ООО КБ "Авангард", не участвовавшего в деле и в отсутствие доказательств существования такого юридического лица и участия его в спорных правоотношениях.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не устранены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 сентября 2007 г. и постановление от 13 декабря 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить субъектный состав дела, исходя из требований закона, регулирующего спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-26562/07-29-235 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2008 г.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2008 N КГ-А40/2302-08, Ф05-2014/2008 ПО ДЕЛУ N А40-26562/07-29-235
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/2302-08
Дело N А40-26562/07-29-235
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Комоловой М.В. и Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Садомовой А.В. (дов. от 17.07.2007 г.)
от ответчика - Борисовой Т.И. (дов. от 01.08.2007 г. N 051/495)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Авангард"
на решение от 19 сентября 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 13 декабря 2007 г. N 09АП-16308/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Борисовой Е.Е., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.
по иску ООО ПКФ "Астраханьстекло"
к ОАО АКБ "Авангард"
о признании сделки недействительной
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханьстекло" (ООО "ПКФ "Астраханьстекло") к Акционерному коммерческому банку "Авангард" - открытому акционерному обществу (ОАО АКБ "Авангард") о признании недействительной ничтожной сделки - договора залога имущества от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ, заключенного между ООО ПКФ "Астраханьстекло" и ОАО АКБ "Авангард" (т. 1, л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Астраханского отделения N 8625 (т. 1, л.д. 107).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2007 г. признан недействительным ничтожный договор залога имущества от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ, заключенный между ООО ПКФ "Астраханьстекло" и ООО КБ "Авангард". Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 30 августа 2004 г. N 550/04-КД, в соответствии с которым ответчик предоставляет к истцу кредит в размере 21.600.000 руб., а истец обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, что в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора от 30 августа 2004 г. N 550/04-КД исполнение обязательств истца, вытекающих из кредитного договора, обеспечивается залогом, оформленным соответствующим договором, заключенным между истцом и ответчиком, что согласно договору залога имущества, остающегося у залогодателя, от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ истец в обеспечение своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору предоставляет в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, что согласно п. 1.2 договора залога имущество принадлежит истцу на праве собственности, не обременено залогом или иным образом в пользу третьих лиц, под арестом не состоит, что в пункте 1.3 договора залога согласована стоимость заложенного имущества в размере 24.476.901 руб., что имущество, переданное в залог по Договору залога, перечислено в приложении N 1 к договору залога. Далее первая инстанция указала, что между третьим лицом и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремспецгазстрой" заключены договоры залога от 9 октября 2003 г. N 1261 от 19 января 2004 г. N 42 в обеспечение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 9 октября 2003 г. N 268/1, от 19 января 2004 г. N 268/5 соответственно, что установлена залоговая стоимость оборудования в размере 12.425.544 руб. 13 коп. и в размере 22.064.276 руб. 82 коп., что согласно копии дополнительного соглашения от 16 марта 2005 г. N 1 к договору залога от 9 октября 2003 г. N 1261, заключенному между третьим лицом и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремспецгазстрой", договор залога от 9 октября 2003 г. N 1261 является расторгнутым с даты заключения соглашения - 16 марта 2005 г. Первая инстанция указала также, что в то же время имущество, переданное в залог ответчику по спорному договору, перешло в собственность третьего лица до расторжения договора залога от 9 октября 2003 г. N 1261, что более того, в соответствии с письмом от 19 мая 2005 г. N 1902/01 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремспецгазстрой" уведомило третье лицо о смене залогодателя на истца в соответствии со статьей 353 ГК РФ в связи с исполнением ООО "Производственно-коммерческая фирма Ремспецгазстрой" своих обязательств перед истцом по договору генерального подряда на капитальное строительство от 8 января 2002 г., что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, актами о приемке-сдаче сооружения имущество, переданное в залог ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремспецгазстрой" третьему лицу, является основными средствами истца, что в соответствии с положениями пунктов 2.12 названных договоров залога от 9 октября 2003 г. N 1261, от 19 января 2004 г. N 42 третье лицо не представило возражений против передачи предмета залога истцу, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2005 г. по делу N А40-36025/05-29-228 на имущество, перечисленное в договоре залога от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ, принадлежащее истцу, обращено взыскание в погашение задолженности по кредитному договору от 30 августа 2004 г. N 550/04-КД. Первая инстанция пришла к выводам о том, что имущество, переданное в залог третьим лицом ответчику, принадлежит истцу, что из представленного акта сверки имущества, заложенного по договорам залога от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ, от 9 октября 2003 г. N 1261, от 19 января 2004 г. N 42, проведенной по определению суда, усматривается, что в названных договорах залога имеется ссылка на одно и то же имущество, что в договоре залога имущества, остающегося у залогодателя от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ, заключенном между истцом и ответчиком, определены наименование имущества, количество имущества, размер исполнения обязательств, что в договоре залога от 9 октября 2003 г. N 1261, заключенном между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремспецгазстрой" и третьим лицом, также имеются наименование предмета залога, количество имущества, залоговая стоимость имущества, что в договоре залога от 19 января 2004 г. N 42, заключенном между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремспецгазстрой" и третьим лицом, содержится наименование предмета залога, количество имущества, залоговая стоимость имущества, то есть указанное в названных договорах залога имущество обладает признаками, позволяющими индивидуализировать заложенное имущество. Первая инстанция указала также п. 2.11 договора залога от 9 октября 2003 г. N 1261, договора залога от 19 января 2004 г. N 42 залогодателю не предоставлено право осуществить последующий залог имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога (т. 2, л.д. 3-4).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2007 г. по делу N А40-26562/07-29-235 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 58-59).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом ст. 339, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 64, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 63-67).
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 19 октября 2007 г. и постановление от 13 декабря 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
В подтверждение факта принадлежности заложенного по договору залога от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ имущества ООО ПКФ "Астраханьстекло" первая инстанция сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2005 г. по делу N А40-36025/05-29-228, которым с ООО ПКФ "Астраханьстекло" в пользу ОАО АКБ "Авангард" взысканы задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору от 30 августа 2004 г. N 550/04-КД, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества, остающегося у залогодателя, от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ.
Таким образом, упомянутым решением суда установлен факт соответствия требованиям закона договора залога имущества, остающегося у залогодателя, от 30 августа 2004 г. N 550/04-ЗИ, поскольку согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а поэтому арбитражный суд не мог обратить взыскание на имущество, заложенное по ничтожному договору.
При рассмотрении данного дела первая инстанция выборочно использовала факты, установленные решением по делу N А40-36025/05-29-228, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на расторжение ООО ПКФ "Ремспецгазстрой" и Сбербанком договора залога от 9 октября 2003 г. N 1261, первая инстанция не учла положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога.
Ссылаясь на переход права собственности на заложенное имущество к ООО ПКФ "Астраханьстекло", первая инстанция не учла, что в силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, а поэтому не исследовала вопрос о наличии согласия Сбербанка России на отчуждение ООО ПКФ "Ремспецгорстрой" предмета залога, указанного в договорах залога от 9 октября 2003 г. N 1261 и от 19 января 2004 г. N 42.
Оставлены без надлежащей проверки доводы ОАО АКБ "Авангард" о несоответствии условий договора залога от 19 января 2004 г. N 42 о предмете залога требования п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, как она истолкована в п. 2 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 1998 г. N 26) и о незаключенности в связи с этим указанного договора залога.
Кроме того, оспариваемый договор залога заключен ОАО АКБ "Авангард", а решение принято в отношении договора залога, заключенного ООО КБ "Авангард", не участвовавшего в деле и в отсутствие доказательств существования такого юридического лица и участия его в спорных правоотношениях.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не устранены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 сентября 2007 г. и постановление от 13 декабря 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить субъектный состав дела, исходя из требований закона, регулирующего спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-26562/07-29-235 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2008 г.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)