Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности З.
на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Т., состоящую из одной комнаты, площадью 41,9 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>, условный номер N, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определить способ реализации публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>
Расторгнуть договор займа N ИЗ-86-12/08 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Т. и ООО Многоотраслевой фирмой "ЗАФЭ".
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного залогом квартиры, в размере <данные изъяты> копейки, об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Т., состоящую из одной комнаты, площадью 41,9 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> об определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, о расторжении договора займа <данные изъяты> и о взыскании по уплате государственной пошлины в размере 21 025 рублей. При этом указывал, что 26.12.2008 г. на основании договора займа ответчику предоставлен ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения и оформления в собственность квартиры, что подтверждается платежным поручением от 29.12.08 г. Квартира была оценена в сумме <данные изъяты> рублей согласно оценке по состоянию на 25.12.2008 г. В нарушении условий договора займа ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, Т. не исполняла надлежащим образом. Утверждает, что при обращении к ответчику о расторжении договора, ответчик не принял мер к погашению задолженности, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности З. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 349 995 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 14,21% по день вступления решения суда в законную силу.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности З. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, и принять в указанной части новое решение, определив начальную продажную стоимость квартиры, равной 80% рыночной стоимости, определенной экспертным заключением то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом 26.12.2008 г. Т. и ООО Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" заключили договор займа сроком на 180 месяцев, под 14,21% годовых, на сумму <данные изъяты> ипотечного жилищного займа для приобретения и оформления в собственность квартиры. ООО Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" исполнило свои обязательства о предоставлении денежных средств, что подтверждается открытием счета, на который сумма кредита перечислена продавцу квартиры по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2008 г., заключенному между Т. и Х.
По состоянию на 25.12.2008 г. квартира была оценена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом N 169к независимого оценщика и указана в Закладной.
Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 29.12.2008 г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю 02.01.2009 г. (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.01.2009 г.
Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В нарушение условий Закладной и Договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком производились ненадлежащим образом.
Письмом от 05.07.2013 г. в адрес Т. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, а также предложение в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор. Однако, как усматривается материалов дела и не оспаривалось ответчиком, указанное требование заемщиком не выполнено.
Согласно п. 1.2.,3.1, 3.3 договора займа ответчица осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом путем перечисления ежемесячных платежей, состоящих из займа и процентов, проценты на сумму займа начисляются ежемесячно на остаток суммы займа.
Поскольку Т. нарушила обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, то перед истцом образовалась задолженность в сумме 982 499 руб. 93 копеек.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт систематического нарушения заемщиком существенных условий кредитного договора достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из вышеприведенной нормы Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.
Судом на основании заключения эксперта установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена данного объекта подлежит снижению до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля X 80% =<данные изъяты> рублей), что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а решение в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены квартиры, подлежащей реализации на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 1 <данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2015 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-872/2015ГОД
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-872/2015год
Судья: Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности З.
на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Т., состоящую из одной комнаты, площадью 41,9 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>, условный номер N, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определить способ реализации публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>
Расторгнуть договор займа N ИЗ-86-12/08 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Т. и ООО Многоотраслевой фирмой "ЗАФЭ".
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного залогом квартиры, в размере <данные изъяты> копейки, об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Т., состоящую из одной комнаты, площадью 41,9 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> об определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, о расторжении договора займа <данные изъяты> и о взыскании по уплате государственной пошлины в размере 21 025 рублей. При этом указывал, что 26.12.2008 г. на основании договора займа ответчику предоставлен ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения и оформления в собственность квартиры, что подтверждается платежным поручением от 29.12.08 г. Квартира была оценена в сумме <данные изъяты> рублей согласно оценке по состоянию на 25.12.2008 г. В нарушении условий договора займа ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, Т. не исполняла надлежащим образом. Утверждает, что при обращении к ответчику о расторжении договора, ответчик не принял мер к погашению задолженности, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности З. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 349 995 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 14,21% по день вступления решения суда в законную силу.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности З. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, и принять в указанной части новое решение, определив начальную продажную стоимость квартиры, равной 80% рыночной стоимости, определенной экспертным заключением то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом 26.12.2008 г. Т. и ООО Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" заключили договор займа сроком на 180 месяцев, под 14,21% годовых, на сумму <данные изъяты> ипотечного жилищного займа для приобретения и оформления в собственность квартиры. ООО Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" исполнило свои обязательства о предоставлении денежных средств, что подтверждается открытием счета, на который сумма кредита перечислена продавцу квартиры по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2008 г., заключенному между Т. и Х.
По состоянию на 25.12.2008 г. квартира была оценена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом N 169к независимого оценщика и указана в Закладной.
Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 29.12.2008 г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю 02.01.2009 г. (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.01.2009 г.
Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В нарушение условий Закладной и Договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком производились ненадлежащим образом.
Письмом от 05.07.2013 г. в адрес Т. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, а также предложение в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор. Однако, как усматривается материалов дела и не оспаривалось ответчиком, указанное требование заемщиком не выполнено.
Согласно п. 1.2.,3.1, 3.3 договора займа ответчица осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом путем перечисления ежемесячных платежей, состоящих из займа и процентов, проценты на сумму займа начисляются ежемесячно на остаток суммы займа.
Поскольку Т. нарушила обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, то перед истцом образовалась задолженность в сумме 982 499 руб. 93 копеек.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт систематического нарушения заемщиком существенных условий кредитного договора достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из вышеприведенной нормы Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.
Судом на основании заключения эксперта установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена данного объекта подлежит снижению до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля X 80% =<данные изъяты> рублей), что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а решение в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены квартиры, подлежащей реализации на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 1 <данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2015 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)