Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Полыги В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя Р.Д.А. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Взыскать с Р.Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> <...>, из которых: <...> - сумма основного долга; <...> <...> - проценты за пользование кредитом; <...> <...> - пени.
Взыскать с Р.Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Р.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <...> с ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> на срок по <...> под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, однако Р.Д.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. По состоянию на <...> задолженность Р.Д.А. по кредитному договору N <...> составляет <...> коп., из которых: <...> - просроченная задолженность по кредиту; <...> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> коп. - пени. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> коп.
В судебное заседание представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р.Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что у ответчика в настоящее время отсутствует материальная возможность оплачивать кредитные обязательства, в связи с чем, просил уменьшить размер пени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С., просит решение суда отменить, вынести по делу новый акт, в связи с тем, что в заявленные в судебном заседании требования ответчика о снижении суммы пени не были судом удовлетворены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Р.Т. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.А. без удовлетворения
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Р.Д.А. был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N <...> от <...> сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - <...> годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита в срок до <...> г.
Денежные средства в сумме <...> были выданы Р.Д.А. по расходному кассовому ордеру N <...>.
Согласно представленной выписке по счету Р.Д.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Ответчиком платежи во исполнение условий договора не производились. Согласно п. 3.3.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении N <...> к кредитному договору N <...> от <...> г., кредитор вправе по требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при несоблюдении более двух сроков погашения задолженности по кредитному договору, однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.
Задолженность Р.Д.А. перед ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на <...> по кредитному договору N <...> составляет <...> коп, из которых: <...> - сумма основного долга; <...> коп. - проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения в силу ст. 330 ГК РФ может повлечь уплату неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору.
При этом статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями кредитного договора Р.Д.А. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренной договором неустойке судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, лишь частично компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, установленный кредитным договором, заключенным с Р.Д.А., и взысканный судом размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. Размер взысканной неустойки с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, объемом нарушенного обязательства не является заведомо несоразмерным последствия нарушения обязательства.
Иных доводов по существу несогласия с судебным решением апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Д.А. С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2906/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2906/2014
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Полыги В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя Р.Д.А. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Взыскать с Р.Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> <...>, из которых: <...> - сумма основного долга; <...> <...> - проценты за пользование кредитом; <...> <...> - пени.
Взыскать с Р.Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Р.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <...> с ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> на срок по <...> под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, однако Р.Д.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. По состоянию на <...> задолженность Р.Д.А. по кредитному договору N <...> составляет <...> коп., из которых: <...> - просроченная задолженность по кредиту; <...> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> коп. - пени. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> коп.
В судебное заседание представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р.Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что у ответчика в настоящее время отсутствует материальная возможность оплачивать кредитные обязательства, в связи с чем, просил уменьшить размер пени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С., просит решение суда отменить, вынести по делу новый акт, в связи с тем, что в заявленные в судебном заседании требования ответчика о снижении суммы пени не были судом удовлетворены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Р.Т. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.А. без удовлетворения
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Р.Д.А. был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N <...> от <...> сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - <...> годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита в срок до <...> г.
Денежные средства в сумме <...> были выданы Р.Д.А. по расходному кассовому ордеру N <...>.
Согласно представленной выписке по счету Р.Д.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Ответчиком платежи во исполнение условий договора не производились. Согласно п. 3.3.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении N <...> к кредитному договору N <...> от <...> г., кредитор вправе по требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при несоблюдении более двух сроков погашения задолженности по кредитному договору, однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.
Задолженность Р.Д.А. перед ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на <...> по кредитному договору N <...> составляет <...> коп, из которых: <...> - сумма основного долга; <...> коп. - проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения в силу ст. 330 ГК РФ может повлечь уплату неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору.
При этом статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями кредитного договора Р.Д.А. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренной договором неустойке судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, лишь частично компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, установленный кредитным договором, заключенным с Р.Д.А., и взысканный судом размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. Размер взысканной неустойки с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, объемом нарушенного обязательства не является заведомо несоразмерным последствия нарушения обязательства.
Иных доводов по существу несогласия с судебным решением апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Д.А. С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)