Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на заочное решение Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.И.В. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в пользу Ш.И.В. уплаченную денежную сумму в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...>, сумму компенсации морального вреда в размере <...>, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, всего взыскать <...>.
В остальной части иска Ш.И.В. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Исковые требования Ш.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в пользу Ш.И.В. невыплаченную часть страховой премии в размере <...> 89 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> 45 копеек, всего взыскать <...> 34 копейки.
В остальной части иска Ш.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> 57 копеек."
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш.И.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09.02.2013 между истцом и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 14,4% годовых, при условии уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита <...> Также при заключении кредитного договора между истцом и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был заключен договор страхования на срок 60 месяцев в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с размером страховой премии <...>, которая была оплачена истцом в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредита и отказом от договора страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" отказалось возвращать страховую премию за неиспользованный период в полном объеме, указывая, что 70% страховой премии составляют его расходы, е подлежащие возмещению, в связи с чем общество произвело возврат страховой премии лишь в пределах <...> полагая свои права нарушенным, просил взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" комиссию за выдачу кредита, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - сумму невозвращенной страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В судебном заседании Ш.И.В. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании ОАО АКБ "Росбанк", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", будучи надлежащим образом извещенными, участия не принимали, явку представителей иск не обеспечили, в представленных отзывах полагали доводы истца необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, ссылаясь на согласованный характер размера подлежащей возврату страховой премии, в том числе указывая также на то, что судом не учтена необходимость покрытия расходов общества при предоставлении услуг по страхованию и досрочного отказа от них.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При этом, согласно п. 2 указанной статьи договор личного страхования может быть заключен как в пользу страхователя, так и пользу третьего лица.
Договор страхования согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
При этом в силу п. 2 указанной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В данном случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, сводящимся к гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, либо к прекращению в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 положения Закона РФ от 07.02.1992 N <...> "О защите прав потребителей" к правоотношениям по поводу страхования, в которых страхователь является потребителем, применяются усеченно, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материала дела, 09.02.2013 между Ш.И.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 14,4% годовых, при условии уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита <...> Указанный кредитный договор заключался в целях финансирования сделки по приобретению Ш.И.В. у ООО "Евротехцентр" транспортного средства Volkswagen Polo, что свидетельствует о статусе заемщика как потребителя.
Банк свои обязательства в части предоставления суммы кредита исполнил надлежащим образом, что истцом не оспаривалось.
09.02.2013 в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора между Ш.И.В. (страхователь) и ответчиком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, что следует из представленного в материалы дела копии полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита.
Срок договора страхования исчисляется со дня вступления договора страхования в силу и составляет 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.
Страховая сумма составляет <...>, страховая премия - <...>
Факт оплаты истцом ответчику ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" через счет, открытый в ОАО АКБ "Росбанк", страховой премии по договору страхования в размере <...> руб. подтверждается лицевым счетом, представленным ОАО АКБ "Росбанк" и не опарывается страховщиком.
Указанный полис (раздел "Особые условия") содержит в себе положения, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по истечении свободного периода и при последующем заявлении страхователя об отказе от настоящего договора страхования, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика. При этом, согласно сноске ка указанному положению, размер величины возврата премии устанавливается по методике, утвержденной страховщиком.
Свободным периодом указанным полисом определен 1 месяц.
Согласно справке ОАО АКБ "Росбанк" обязательства Ш.И.В. по кредитному договору были исполнены в полном объеме, досрочно 24.06.2013, что также не отрицается сторонами.
В тот же день Ш.И.В. направил в адрес ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" заявление об отказе от исполнения договора, в котором указал, что настоящим заявлением он отказывается в полном объеме от договора страхования, в связи с досрочным прекращением договора страхования просит произвести возврат части оплаченной страховой премии.
Размер выплаченной истцу суммы был рассчитан исходя из неистекшего срока страхования за вычетом расходов страховщика, составляющих 70% от уплаченной страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий страховщика в части удержания 70% от уплаченной страховой премии при ее возврате страхователю, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, применительно к сложившимся отношениям, поскольку стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора, то указанное условие также является существенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При изложенном, до Ш.И.В. при заключении договора страхования должны быть доведены все его существенные условия, в том числе и методика расчета величины возврата премии.
Вместе с тем, согласно подписи Ш.И.В. им при заключении договора страхования были получены только договор и правила страхования, с которыми он ознакомился и согласился. Иных оговорок в полисе не содержится.
Согласно пояснениям Ш.И.В., данным в ходе заседания суда первой инстанции, при заключении договора страхования ему разъяснили, что в случае досрочного погашения кредита ему будет возвращена часть страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов страховщика. Он с этим был согласен. Однако текст договора не содержит условия о том, что в таком случае расходы страховщика составляют фиксированный размер - 70%.
Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
В частности, при подаче заявления об отказе от договора страхования Ш.И.В. зачеркнул положения бланка заявления о его согласии с удержанием страховщиком расходов в размере 70% от суммы страховой премии, указав, что с этим пунктом он не согласен.
Кроме того, методика расчета величины возврата премии, представленная в материалы дела утверждена приказом генерального директора ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" от 01.10.2012 и устанавливает нормативные параметры расчетов, в частности, доля аквизиционных расходов составляет 65%, доля расходов по обслуживанию договора страхования - 5% от суммы страховой премии.
Указаний на то, что данная методика является в буквальном смысле частью правил или договора страхования, в материалы дела не представлено.
При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о возврате при расторжении договора страхования страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов страховщика, но не пришли к соглашению о фиксированности данных расходов в размере 70% от суммы страховой премии, поскольку условие в данной части страховщиком в порядке п. 2 ст. 940 ГК РФ не предъявлялось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
В приведенной связи ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" не было лишено возможности представить доказательства наличия расходов, которые понесло общество в период действия договора страхования и которые непосредственно связаны с его исполнением, чего сделано не было.
При изложенном доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и опровергнутые материалами дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1278/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1278/2014
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на заочное решение Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.И.В. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в пользу Ш.И.В. уплаченную денежную сумму в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...>, сумму компенсации морального вреда в размере <...>, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, всего взыскать <...>.
В остальной части иска Ш.И.В. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Исковые требования Ш.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в пользу Ш.И.В. невыплаченную часть страховой премии в размере <...> 89 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> 45 копеек, всего взыскать <...> 34 копейки.
В остальной части иска Ш.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> 57 копеек."
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш.И.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09.02.2013 между истцом и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 14,4% годовых, при условии уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита <...> Также при заключении кредитного договора между истцом и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был заключен договор страхования на срок 60 месяцев в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с размером страховой премии <...>, которая была оплачена истцом в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредита и отказом от договора страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" отказалось возвращать страховую премию за неиспользованный период в полном объеме, указывая, что 70% страховой премии составляют его расходы, е подлежащие возмещению, в связи с чем общество произвело возврат страховой премии лишь в пределах <...> полагая свои права нарушенным, просил взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" комиссию за выдачу кредита, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - сумму невозвращенной страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В судебном заседании Ш.И.В. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании ОАО АКБ "Росбанк", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", будучи надлежащим образом извещенными, участия не принимали, явку представителей иск не обеспечили, в представленных отзывах полагали доводы истца необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, ссылаясь на согласованный характер размера подлежащей возврату страховой премии, в том числе указывая также на то, что судом не учтена необходимость покрытия расходов общества при предоставлении услуг по страхованию и досрочного отказа от них.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При этом, согласно п. 2 указанной статьи договор личного страхования может быть заключен как в пользу страхователя, так и пользу третьего лица.
Договор страхования согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
При этом в силу п. 2 указанной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В данном случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, сводящимся к гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, либо к прекращению в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 положения Закона РФ от 07.02.1992 N <...> "О защите прав потребителей" к правоотношениям по поводу страхования, в которых страхователь является потребителем, применяются усеченно, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материала дела, 09.02.2013 между Ш.И.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 14,4% годовых, при условии уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита <...> Указанный кредитный договор заключался в целях финансирования сделки по приобретению Ш.И.В. у ООО "Евротехцентр" транспортного средства Volkswagen Polo, что свидетельствует о статусе заемщика как потребителя.
Банк свои обязательства в части предоставления суммы кредита исполнил надлежащим образом, что истцом не оспаривалось.
09.02.2013 в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора между Ш.И.В. (страхователь) и ответчиком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, что следует из представленного в материалы дела копии полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита.
Срок договора страхования исчисляется со дня вступления договора страхования в силу и составляет 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.
Страховая сумма составляет <...>, страховая премия - <...>
Факт оплаты истцом ответчику ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" через счет, открытый в ОАО АКБ "Росбанк", страховой премии по договору страхования в размере <...> руб. подтверждается лицевым счетом, представленным ОАО АКБ "Росбанк" и не опарывается страховщиком.
Указанный полис (раздел "Особые условия") содержит в себе положения, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по истечении свободного периода и при последующем заявлении страхователя об отказе от настоящего договора страхования, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика. При этом, согласно сноске ка указанному положению, размер величины возврата премии устанавливается по методике, утвержденной страховщиком.
Свободным периодом указанным полисом определен 1 месяц.
Согласно справке ОАО АКБ "Росбанк" обязательства Ш.И.В. по кредитному договору были исполнены в полном объеме, досрочно 24.06.2013, что также не отрицается сторонами.
В тот же день Ш.И.В. направил в адрес ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" заявление об отказе от исполнения договора, в котором указал, что настоящим заявлением он отказывается в полном объеме от договора страхования, в связи с досрочным прекращением договора страхования просит произвести возврат части оплаченной страховой премии.
Размер выплаченной истцу суммы был рассчитан исходя из неистекшего срока страхования за вычетом расходов страховщика, составляющих 70% от уплаченной страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий страховщика в части удержания 70% от уплаченной страховой премии при ее возврате страхователю, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, применительно к сложившимся отношениям, поскольку стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора, то указанное условие также является существенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При изложенном, до Ш.И.В. при заключении договора страхования должны быть доведены все его существенные условия, в том числе и методика расчета величины возврата премии.
Вместе с тем, согласно подписи Ш.И.В. им при заключении договора страхования были получены только договор и правила страхования, с которыми он ознакомился и согласился. Иных оговорок в полисе не содержится.
Согласно пояснениям Ш.И.В., данным в ходе заседания суда первой инстанции, при заключении договора страхования ему разъяснили, что в случае досрочного погашения кредита ему будет возвращена часть страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов страховщика. Он с этим был согласен. Однако текст договора не содержит условия о том, что в таком случае расходы страховщика составляют фиксированный размер - 70%.
Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
В частности, при подаче заявления об отказе от договора страхования Ш.И.В. зачеркнул положения бланка заявления о его согласии с удержанием страховщиком расходов в размере 70% от суммы страховой премии, указав, что с этим пунктом он не согласен.
Кроме того, методика расчета величины возврата премии, представленная в материалы дела утверждена приказом генерального директора ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" от 01.10.2012 и устанавливает нормативные параметры расчетов, в частности, доля аквизиционных расходов составляет 65%, доля расходов по обслуживанию договора страхования - 5% от суммы страховой премии.
Указаний на то, что данная методика является в буквальном смысле частью правил или договора страхования, в материалы дела не представлено.
При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о возврате при расторжении договора страхования страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов страховщика, но не пришли к соглашению о фиксированности данных расходов в размере 70% от суммы страховой премии, поскольку условие в данной части страховщиком в порядке п. 2 ст. 940 ГК РФ не предъявлялось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
В приведенной связи ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" не было лишено возможности представить доказательства наличия расходов, которые понесло общество в период действия договора страхования и которые непосредственно связаны с его исполнением, чего сделано не было.
При изложенном доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и опровергнутые материалами дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)