Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. М*** Е*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2014 года, по которому, с учетом определения того же суда от 01 сентября 2014 года об исправлении арифметических ошибок, постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Взыскать с С. М*** Е*** в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по договору N *** комплексного банковского обслуживания от 16 января 2013 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - сумма экстремального платежа; *** руб. *** коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 января 2013 года по 06 марта 2014 года; *** руб. *** коп. - проценты, начисленные за пользование экстремальным платежом за период с 19 января 2013 года по 06 марта 2014 года, *** руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 26 апреля 2013 года по 06 марта 2014 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2013 с ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого ему была эмитирована кредитная карта с лимитом выдачи *** руб. При этом срок возврата кредита установлен - 16.01.2016, проценты за пользование кредитом за пределами льготного периода (51 день) - 35% годовых.
В связи с нарушением обязательств по возврату кредита по состоянию на 06.03.2014 задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. *** коп. - сумма экстремального платежа; *** руб. *** коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.01.2013 по 06.03.2014; *** руб. *** коп. - проценты, начисленные за пользование экстремальным платежом за период с 19.01.2013 по 06.03.2014; *** руб. *** коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 26.04.2013 по 06.03.2014.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением и просит его отменить. Считает, что не представлено доказательств существенного нарушения им условий кредитного договора. Не соглашается с начислением процентов по ставке 35% годовых. Обращает внимание, что производил платежи по договору не в полном объеме в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств.
ОАО "УБРиР" в возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание С. и представителя ОАО "УБРиР", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 16.01.2013 между ОАО "УБРиР" и С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом выдачи *** руб. под 35% годовых, начисляемых в случае невнесения денежных средств в размере, равном полученным, в течение льготного периода 51 день.
По условиям договора С. обязался уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячно 25-го числа.
Суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "УБРиР" требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Приведенные С. в апелляционной жалобе доводы на правильность решения не влияют.
В частности, внесение обязательных платежей в неполном размере является ненадлежащим исполнением обязательств, предоставляющим кредитной организации в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг ответчик не обращался. Ссылки на тяжелое материальное положение ничем не подтверждены.
Довод жалобы о несогласии с размером процентной ставки за пользование кредитом не основан на законе и подлежит отклонению.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
По смыслу приведенной нормы, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Кредитный договор с установлением процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, получение кредита ответчиком являлось добровольным.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной в договоре.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2014 года, с учетом определения того же суда от 01 сентября 2014 года об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. М*** Е*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3519/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-3519/2014
Судья Кузнецова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. М*** Е*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2014 года, по которому, с учетом определения того же суда от 01 сентября 2014 года об исправлении арифметических ошибок, постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Взыскать с С. М*** Е*** в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по договору N *** комплексного банковского обслуживания от 16 января 2013 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - сумма экстремального платежа; *** руб. *** коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 января 2013 года по 06 марта 2014 года; *** руб. *** коп. - проценты, начисленные за пользование экстремальным платежом за период с 19 января 2013 года по 06 марта 2014 года, *** руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 26 апреля 2013 года по 06 марта 2014 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2013 с ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого ему была эмитирована кредитная карта с лимитом выдачи *** руб. При этом срок возврата кредита установлен - 16.01.2016, проценты за пользование кредитом за пределами льготного периода (51 день) - 35% годовых.
В связи с нарушением обязательств по возврату кредита по состоянию на 06.03.2014 задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. *** коп. - сумма экстремального платежа; *** руб. *** коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.01.2013 по 06.03.2014; *** руб. *** коп. - проценты, начисленные за пользование экстремальным платежом за период с 19.01.2013 по 06.03.2014; *** руб. *** коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 26.04.2013 по 06.03.2014.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением и просит его отменить. Считает, что не представлено доказательств существенного нарушения им условий кредитного договора. Не соглашается с начислением процентов по ставке 35% годовых. Обращает внимание, что производил платежи по договору не в полном объеме в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств.
ОАО "УБРиР" в возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание С. и представителя ОАО "УБРиР", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 16.01.2013 между ОАО "УБРиР" и С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом выдачи *** руб. под 35% годовых, начисляемых в случае невнесения денежных средств в размере, равном полученным, в течение льготного периода 51 день.
По условиям договора С. обязался уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячно 25-го числа.
Суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "УБРиР" требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Приведенные С. в апелляционной жалобе доводы на правильность решения не влияют.
В частности, внесение обязательных платежей в неполном размере является ненадлежащим исполнением обязательств, предоставляющим кредитной организации в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг ответчик не обращался. Ссылки на тяжелое материальное положение ничем не подтверждены.
Довод жалобы о несогласии с размером процентной ставки за пользование кредитом не основан на законе и подлежит отклонению.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
По смыслу приведенной нормы, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Кредитный договор с установлением процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, получение кредита ответчиком являлось добровольным.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной в договоре.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2014 года, с учетом определения того же суда от 01 сентября 2014 года об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. М*** Е*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)