Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя П. - М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "ГУТА-БАНК" к П. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК"........... руб. задолженности и........ руб. судебных расходов",
ОАО "ГУТА-БАНК" обратился в суд к П. с иском о взыскании задолженности, указав, что между сторонами....... года был заключен кредитный договор в соответствии с которым П. был выдан кредит на сумму..... руб. на срок до 27.08.2018 года под 21,90% годовых. Ответчик обязалась возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, однако своих обязательств не выполнила.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме........ руб. по состоянию на.......... г., из которых пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме....... руб., текущие проценты за пользование кредитом в сумме....... руб., просроченные проценты в сумме...... руб., просроченный основной долг в сумме....... руб., срочный основой долг в сумме....... руб., удвоенную процентную ставку за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам в сумме........ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.......... руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель П. - М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Согласно представленному в материалах дела почтовому уведомлению, П. извещена о слушании апелляционной жалобы в Московском городском суде 26.11.2014 года - 06.11.2014 года (л.д............).
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьями 810 - 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено судом, банк предоставил ответчику в соответствии с кредитным договором N.......... от....... года, кредит на потребительские нужды в сумме........ руб. на срок до....... года под 21,90% годовых.
Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером от........ года N...............
Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно по аннуитетной схеме платежей.
Начиная с...... года ответчик не вносит платежи в счет погашения долга и процентов, в связи с чем....... года банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец представил расчет задолженности ответчика по состоянию на........ года, согласно которому сумма задолженности составляет....... руб., из которых пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме........ руб., текущие проценты за пользование кредитом в сумме....... руб., просроченные проценты в сумме........ руб., просроченный основной долг в сумме.......... руб., срочный основой долг в сумме...... руб., удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам в сумме.......... руб.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленный расчет задолженности, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, в том числе заключенного кредитного договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку копии документов являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с иском (л.д.....).
Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не оспаривался факт заключения с истцом кредитного договора и получения кредитных средств, а приложенные к иску копии документов также подтверждают данный факт, а следовательно у суда первой инстанции с учетом требований статей 60, 67, 71 ГПК РФ обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они в силу статьи 60 ГПК РФ являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47120
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47120
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя П. - М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "ГУТА-БАНК" к П. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК"........... руб. задолженности и........ руб. судебных расходов",
установила:
ОАО "ГУТА-БАНК" обратился в суд к П. с иском о взыскании задолженности, указав, что между сторонами....... года был заключен кредитный договор в соответствии с которым П. был выдан кредит на сумму..... руб. на срок до 27.08.2018 года под 21,90% годовых. Ответчик обязалась возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, однако своих обязательств не выполнила.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме........ руб. по состоянию на.......... г., из которых пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме....... руб., текущие проценты за пользование кредитом в сумме....... руб., просроченные проценты в сумме...... руб., просроченный основной долг в сумме....... руб., срочный основой долг в сумме....... руб., удвоенную процентную ставку за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам в сумме........ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.......... руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель П. - М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Согласно представленному в материалах дела почтовому уведомлению, П. извещена о слушании апелляционной жалобы в Московском городском суде 26.11.2014 года - 06.11.2014 года (л.д............).
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьями 810 - 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено судом, банк предоставил ответчику в соответствии с кредитным договором N.......... от....... года, кредит на потребительские нужды в сумме........ руб. на срок до....... года под 21,90% годовых.
Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером от........ года N...............
Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно по аннуитетной схеме платежей.
Начиная с...... года ответчик не вносит платежи в счет погашения долга и процентов, в связи с чем....... года банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец представил расчет задолженности ответчика по состоянию на........ года, согласно которому сумма задолженности составляет....... руб., из которых пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме........ руб., текущие проценты за пользование кредитом в сумме....... руб., просроченные проценты в сумме........ руб., просроченный основной долг в сумме.......... руб., срочный основой долг в сумме...... руб., удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам в сумме.......... руб.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленный расчет задолженности, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, в том числе заключенного кредитного договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку копии документов являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с иском (л.д.....).
Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не оспаривался факт заключения с истцом кредитного договора и получения кредитных средств, а приложенные к иску копии документов также подтверждают данный факт, а следовательно у суда первой инстанции с учетом требований статей 60, 67, 71 ГПК РФ обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они в силу статьи 60 ГПК РФ являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)