Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
20 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Красноярской региональной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной организации "Защита потребителей" - Ч., по доверенности от 25.06.2013 года,
на решение Советского районного суда города Красноярска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Красноярской региональной организации "Защита потребителей", Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора N от 30.04.2010 г. в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования, уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, взыскании с ОАО "Сбербанк России" 29700 руб. комиссии за подключение клиента к программе страхования, 7282 руб. 69 коп. процентов, 29700 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРО "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Г. с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 1.1 кредитного договора от 30.04.2010 г. в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования, уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику недействительным в силу ничтожности, взыскании 29700 руб. комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, 7282 руб. 69 коп. процентов, 29700 руб. неустойки, всего 66682 руб. 69 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2010 г. Г. получила у ответчика кредит в размере 300000 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования, уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Указанные условия договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителя. Сумма комиссии в размере 29700 руб. была удержана ответчиком из выданных кредитных средств. Заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, то есть навязано истице.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной организации "Защита потребителей" - Ч., по доверенности от 25.06.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным личным страхованием. Она не помнит, подписывала ли бланк заявления на страхование, но желания застраховаться у нее не было. В бланке кредитного договора заемщику не было предоставлено право выбора: быть застрахованным или отказаться от этого. Текст кредитного договора заполнялся сотрудником банка на основании заявления на страхование, то есть заемщик до оформления кредита вынуждена была подписать сначала заявление на страхование, а потом сам кредитный договор, содержащий в себе условия страхования. Текст кредитного договора и заявления на страхование является типовыми, разработаны ответчиком. Истица же выступала в качестве экономически слабой стороны, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - М. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРО "Защита потребителей" в интересах Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 1.1 кредитного договора от 30.04.2010 г. в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования, уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику недействительным в силу ничтожности, взыскании 29700 руб. комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку страхование заемщика в рассматриваемом случае не являлось ни условием выдачи кредита, ни способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, выдача кредита истице не была обусловлена заключением договора страхования, истица имела возможность заключить кредитный договор без страхования.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 30.04.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на "Неотложные нужды" в сумме 300000 руб., в том числе 29700 руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под 19% годовых на срок по 30.04.2015 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО15, ФИО11.
30.04.2010 г. Г. подписала заявление на страхование, в котором согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России, оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 29700 руб. за весь срок кредитования, включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита. В тот же дань банк перечислил на счет истицы 300000 руб.
Анализируя условия заключенного сторонами кредитного договора, подписанного истицей заявления на страхование, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что действующим законодательством в области защиты прав потребителя наложен запрет обусловливать выдачу кредита обязательным приобретением иных услуг, однако банкам не запрещено предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, в том числе страховыми компаниями.
Как следует из буквального содержания спорного пункта договора и кредитного договора в целом, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц (п. п. 2.1, 2.1.1), выдача кредита поставлена в зависимость от оформления договоров поручительства и срочного обязательства (п. 3.2), страхование же заемщика не является ни условием выдачи кредита, ни способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно подписанному истицей заявлению на страхование на момент согласования условий и составления текста кредитного договора истица выразила согласие на страхование путем подключения к программе страхования, знала сумму платежа, выразила согласие на включение суммы в размере 29700 руб. в сумму кредита, выдала распоряжение на перечисление этой суммы со счета, на который зачислена сумма кредита.
При этом в обоснование заявленных исковых требований истицей не указаны конкретный способ либо действия банка по навязыванию страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что выдача истице кредита не была обусловлена заключением договора страхования, истица имела возможность заключения кредитного договора без страхования, воспользовавшись иной программой кредитования, учитывая отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания спорного условия п. 1.1 заключенного сторонами кредитного договора недействительным.
В связи с этим не могут служить основанием для отмены верного решения суда в силу недоказанности доводы жалобы об отсутствии у истицы возможности заключить кредитный договор на иных условиях без заключения договора страхования, поскольку бланк кредитного договора, а также бланк заявления на страхование являются стандартными, а потому истица была вынуждена подписать их с целью получения кредита.
При этом из текста кредитного договора видно, что какие-либо указания на предоставление кредита истице только после заключения ею договора страхования и предоставления в банк соответствующих документов в нем отсутствуют, выдача кредита поставлена в зависимость лишь от оформления договоров поручительства и срочного обязательства.
Факт подписания заявления на страхование, а также подлинность своей подписи в нем истица не оспаривала, в потому не могут быть приняты судом во внимание ссылки в жалобе на не установление в суде факта подписания его истицей. Из протокола судебного заседания следует, что все имеющие значение для дела доказательства исследовались судом, в том числе и указанное заявление истицы на страхование, замечаний при этом никаких не высказывалось стороной истца, как не подавалось и замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной организации "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-309/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-309/2014
Судья Максимчук О.П.
20 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Красноярской региональной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной организации "Защита потребителей" - Ч., по доверенности от 25.06.2013 года,
на решение Советского районного суда города Красноярска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Красноярской региональной организации "Защита потребителей", Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора N от 30.04.2010 г. в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования, уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, взыскании с ОАО "Сбербанк России" 29700 руб. комиссии за подключение клиента к программе страхования, 7282 руб. 69 коп. процентов, 29700 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРО "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Г. с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 1.1 кредитного договора от 30.04.2010 г. в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования, уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику недействительным в силу ничтожности, взыскании 29700 руб. комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, 7282 руб. 69 коп. процентов, 29700 руб. неустойки, всего 66682 руб. 69 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2010 г. Г. получила у ответчика кредит в размере 300000 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования, уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Указанные условия договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителя. Сумма комиссии в размере 29700 руб. была удержана ответчиком из выданных кредитных средств. Заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, то есть навязано истице.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной организации "Защита потребителей" - Ч., по доверенности от 25.06.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным личным страхованием. Она не помнит, подписывала ли бланк заявления на страхование, но желания застраховаться у нее не было. В бланке кредитного договора заемщику не было предоставлено право выбора: быть застрахованным или отказаться от этого. Текст кредитного договора заполнялся сотрудником банка на основании заявления на страхование, то есть заемщик до оформления кредита вынуждена была подписать сначала заявление на страхование, а потом сам кредитный договор, содержащий в себе условия страхования. Текст кредитного договора и заявления на страхование является типовыми, разработаны ответчиком. Истица же выступала в качестве экономически слабой стороны, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - М. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРО "Защита потребителей" в интересах Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 1.1 кредитного договора от 30.04.2010 г. в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования, уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику недействительным в силу ничтожности, взыскании 29700 руб. комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку страхование заемщика в рассматриваемом случае не являлось ни условием выдачи кредита, ни способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, выдача кредита истице не была обусловлена заключением договора страхования, истица имела возможность заключить кредитный договор без страхования.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 30.04.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на "Неотложные нужды" в сумме 300000 руб., в том числе 29700 руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под 19% годовых на срок по 30.04.2015 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО15, ФИО11.
30.04.2010 г. Г. подписала заявление на страхование, в котором согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России, оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 29700 руб. за весь срок кредитования, включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита. В тот же дань банк перечислил на счет истицы 300000 руб.
Анализируя условия заключенного сторонами кредитного договора, подписанного истицей заявления на страхование, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что действующим законодательством в области защиты прав потребителя наложен запрет обусловливать выдачу кредита обязательным приобретением иных услуг, однако банкам не запрещено предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, в том числе страховыми компаниями.
Как следует из буквального содержания спорного пункта договора и кредитного договора в целом, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц (п. п. 2.1, 2.1.1), выдача кредита поставлена в зависимость от оформления договоров поручительства и срочного обязательства (п. 3.2), страхование же заемщика не является ни условием выдачи кредита, ни способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно подписанному истицей заявлению на страхование на момент согласования условий и составления текста кредитного договора истица выразила согласие на страхование путем подключения к программе страхования, знала сумму платежа, выразила согласие на включение суммы в размере 29700 руб. в сумму кредита, выдала распоряжение на перечисление этой суммы со счета, на который зачислена сумма кредита.
При этом в обоснование заявленных исковых требований истицей не указаны конкретный способ либо действия банка по навязыванию страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что выдача истице кредита не была обусловлена заключением договора страхования, истица имела возможность заключения кредитного договора без страхования, воспользовавшись иной программой кредитования, учитывая отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания спорного условия п. 1.1 заключенного сторонами кредитного договора недействительным.
В связи с этим не могут служить основанием для отмены верного решения суда в силу недоказанности доводы жалобы об отсутствии у истицы возможности заключить кредитный договор на иных условиях без заключения договора страхования, поскольку бланк кредитного договора, а также бланк заявления на страхование являются стандартными, а потому истица была вынуждена подписать их с целью получения кредита.
При этом из текста кредитного договора видно, что какие-либо указания на предоставление кредита истице только после заключения ею договора страхования и предоставления в банк соответствующих документов в нем отсутствуют, выдача кредита поставлена в зависимость лишь от оформления договоров поручительства и срочного обязательства.
Факт подписания заявления на страхование, а также подлинность своей подписи в нем истица не оспаривала, в потому не могут быть приняты судом во внимание ссылки в жалобе на не установление в суде факта подписания его истицей. Из протокола судебного заседания следует, что все имеющие значение для дела доказательства исследовались судом, в том числе и указанное заявление истицы на страхование, замечаний при этом никаких не высказывалось стороной истца, как не подавалось и замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной организации "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)